Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2017 (2-3917/2016;) ~ М-4278/2016 от 30.11.2016

Дело № 2-312/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивосток в составе председательствующего судьи О.А. Самусенко, при секретаре ГА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НВ к АВ и КВ об освобождении имущества от ареста,

установил:

НВ обратилась в суд с названным иском, указав, что <дата> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю, в квартире по адресу: г. <адрес>, по исполнительному производству <номер> от <дата> в отношении должника АВ в пользу КВ был наложен арест на принадлежащее ей имущество, а именно: телевизор «LG», модель 42LS34, серийный <номер>KCZP7G149, стоимостью 8 000 рублей, телевизор «Samsung», модель UE19D4003BW, код модели UE19D4003BWXRU, стоимостью 1500 рублей, ноутбук «Samsung», модель NP-К650, серийный номер EG8193IQ810768N стоимостью 5 000 рублей, кондиционер воздуха «Hisense», цвет белый, стоимостью 4000 рублей, кондиционер воздуха «Hisense», ECO CLASSICA модель AS-07HRHSYDDHG, стоимостью 2500 рублей на общую сумму 21 000 рублей. Данное имущество приобреталось истцом, на собственные денежные средства.

Кроме того, должник по исполнительному производству <номер> от <дата> АВ по решению Советского районного суда г. Владивостока от <дата> признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. <адрес>, не проживает по названному адресу и не имеет никакого имущества в данной квартире.

Т    Н.В. указывает, что не имеет ни какого отношения к исполнительному производству <номер> от <дата> и не является должником, т.е. арест ее имущества судебным приставом был произведен незаконно.

На основании изложенного, Т    Н.В. просит суд снять арест (исключить из описи) с имущества телевизор «LG», модель 42LS34, серийный <номер>KCZP7G149, стоимостью 8 000 рублей, телевизор «Samsung», модель UE19D4003BW, код модели UE19D4003BWXRU, стоимостью 1500 рублей, ноутбук «Samsung», модель NP-К650, серийный номер EG8193IQ810768N стоимостью 5 000 рублей, кондиционер воздуха «Hisense», цвет белый, стоимостью 4000 рублей, кондиционер воздуха «Hisense», ECO CLASSICA модель AS-07HRHSYDDHG, стоимостью 2500 рублей на общую сумму 21 000 рублей, наложенный актом от 05 октября судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП по ПК.

В судебное заседание явились: истец, представитель истца, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора.

В судебное заседание не явились: ответчики – АВ и КВ извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестно.

НВ на исковых требованиях настаивает. Пояснила, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: г. <адрес>. Описанное судебным приставом имущество является ее собственностью, которое приобреталось исключительно на её денежные средства. АВ является её братом, который с нею в одной квартире не проживает, был зарегистрирован в её квартире формально, в дальнейшем был выписан из квартиры по решению суда.

Представитель истца поддержал требования истца по изложенным им доводам.

Принадлежность истцу арестованного имущества подтверждается договором купли-продажи телевизора от <дата>, договором купли-продажи телевизора от <дата>, копией чека на приобретение ноутбука от <дата>, договором № 159 от <дата> о покупке кондиционеров, а также предоставлена копия чека на покупку ноутбука и гарантийный талон к нему.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОСП Советского района ВГО УФССП по ПК, с требованиями истца не согласен полностью, поскольку телевизор, куплен по договору от <дата> ЮА; телевизор, куплен по договору от <дата> СР; в договоре № 159 от <дата> не указан товар и его модель, а именно: в договоре указано, что НВ обязуются установить систему кондиционирования воздуха. Имеется копия чека от <дата> о покупке ноутбука и гарантийный талон на имя НВ Данные действия по описи имущества судебным приставом - исполнителем были произведены по заявлению одного из взыскателей, проживающего по ул.Маковского в г. Владивостоке, который указал, что ответчик проживает по месту жительства истца. По месту жительства истца проведена проверка, в ходе которой не были представлены документы о принадлежности описанного имущества истцу, в связи с чем, оспариваемое имущество было описано. Просит учесть, что за ответчиком числится долг в 5 000 000 рублей, ответчик фиктивно расторг брак со своей супругой, нахождение своего имущества скрывает, то есть уклоняется от исполнения обязательств, поэтому по заявлению ОН они обязаны были провести проверку по указанному им адресу проживания НВ Соседи пояснили, что АВ появляется по данному адресу. Полагает, что ОСП по Советскому району ВГО правомерно произвел опись имущества и наложил на него арест.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

    Как установлено судом и подтверждено материалами дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по ПК, от <дата>, НВ, является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес> (л.д.7).

    Ответчик по делу, АВ, является братом НВ.

    В соответствии с решением Ленинского районного суда г.Владивостока от <дата>, АВ признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, что является основанием для УФМС по Ленинскому району г.Владивостока для снятия АВ с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес> (л.д.8-10).

Согласно акту от <дата>, составленному в составе понятых, ответственного хранителя, судебного пристава-исполнителя, на основании исполнительного листа серии ВС № <номер> от <дата>, выданного Ленинским районным судом г.Владивостока по делу № 2-1279/2012 о взыскании 1 900 087 руб. 38 коп. с АВ в пользу КВ, описано и арестовано имущество по адресу: г. <адрес> <адрес> (л.д.11-14).

Описи и аресту было подвергнуто, в том числе: телевизор «LG», телевизор «Samsung», ноутбук «Samsung», два кондиционера воздуха марки «Hisense».

Согласно материалам исполнительного производства № <номер>, где должником выступает брат истца - АВ, а именно в соответствии с постановлением судебного пристава – исполнителя от <дата>, названное выше имущество было оценено на сумму 28500 руб., в том числе вентилятор и комод (л.д.27,28).

Согласно акту от <дата> судебным приставом – исполнителем было изъято арестованное имущество (телевизор «LG», телевизор «Samsung», ноутбук «Samsung», два кондиционера воздуха марки «Hisense»), находящееся по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.36,37).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При описи имущества должника судебный пристав - исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

В силу ст.56 ГПК РФ, обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Представленными доказательствами подтверждено, а именно: договором купли-продажи и технического обслуживания от <дата>, что собственником телевизора марки «SAMSUNG» с жидкокристаллическим экраном, номер модели LE-32C350D1W, стоимостью по чеку 16 990 рублей, является истец Т, о чем указано в соответствующей графе «покупатель» (л.д. 15).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о принадлежности ей на праве собственности иного спорного имущества (телевизор «LG», ноутбук «Samsung», два кондиционера воздуха марки «Hisense»), в отношении которого был наложен арест <дата> судебным приставом – исполнителем.

Договор купли – продажи от <дата>, договор № <номер> от <дата>, копия чека от <дата>, гарантийный талон от <дата>, надлежащими доказательствами факта приобретения и принадлежности товара (телевизор «LG», ноутбук «Samsung», два кондиционера воздуха марки «Hisense») истцу не являются.

Так, согласно договору от <дата> купли – продажи телевизор «LG» 42LS340T, покупателем является СР (л.д.16).

Согласно договору от <дата> № <номер> на установку кондиционера воздуха марки «Hisense» ECO Classica, не указана модель кондиционера, серийный номер. В соответствии с п. 1.1. названного договора указано, что подрядчик обязуется установить систему кондиционирования воздуха НВ Документы, подтверждающие, приобретение НВ двух кондиционеров воздуха марки «Hisense» отсутствуют (л.д.17,18).

Копия чека от <дата> на ноутбук марки «Samsung» R560-B502 не является именным. Гарантийный талон на имя НВ надлежащим доказательством заключения с ней договора купли-продажи ноутбука не является (л.д.19,20).

Сам факт нахождения названного спорного имущества в квартире, где проживает истец, при отсутствии надлежащих доказательств, приобретения этого имущества в результате совершения ею гражданско-правовых сделок, не свидетельствует о его принадлежности истцу.

Довод истца о том, что должник АВ в квартире истца не проживал, имущество в квартире принадлежит именно истцу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в подтверждение этого истцами не было представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости. Истец утверждает, что должник АВ не проживает с ней и выписан по адресу ул.Тобольская,14-43 по решению суда. Однако, из объяснений судебного пристава следует, место своего жительства должник скрывает, то со слов соседей установлено, что он появляется в квартире НВ

Данные обстоятельства не опровергнуты истцом.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования НВ – удовлетворить частично.

Снять арест и исключить из акта описи и ареста имущества от <дата>, наложенного в рамках исполнительного производства <номер>: телевизор марки «SAMSUNG» с жидкокристаллическим экраном, номер модели LE-32C350D1W.

В остальной части - в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения, исчисляя срок с 22.01.2017.

    Судья О.А. Самусенко