Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1625/2014 ~ М-1327/2014 от 13.08.2014

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Воронцова И.С., при секретаре Гундыревой Т.А.,

с участием: представителя истца адвоката Половинчика А.И., действующего на основании ордера № от ... года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 30 сентября 2014 года гражданское дело № по исковому заявлению Зеленщикова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Зеленщиков Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения. В подтверждение своих требований в исковом заявлении указала, что ... года в районе дома № ... по ул. ... в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ... г.н. ... 45 рус, находившийся под управлением Зеленщикова Ю.А., получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине гр. Обухова И.В., который, управляя автомобилем ... г.н. ... 96 рус, допустил столкновение с его автомобилем. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу была составлена схема ДТП, а также с участников ДТП были взяты объяснения, в отношении виновника Обухова И.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении которым констатирована его вина в нарушении п.п.9.10 ПДД и виновнику назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Сумма причиненного материального ущерба автомобилю ... г.н. А ... 45 рус составляет ... рублей ... копейки в соответствии с отчетом стоимости ремонта (устранения) повреждений ТС № выданным независимым экспертом-автотехником "ПН" За услуги автоэксперта им уплачено ... рублей. В связи с тем, что автогражданская ответственность Зеленщикова Ю.А. как владельца а/м, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он обратился к ответчику - страховой компании ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с указанным ДТП с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законодательством. ООО «Росгосстрах» до настоящего времени не выплатило ему сумму страхового возмещения ущерба, причиненного указанным ДТП. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба от указанного ДТП составляет ... рублей ... копейки (... руб. ... коп. + ... руб. ... коп.). В связи с обращением в суд для получения юридической помощи обратилась к адвокату, за услуги уплатил ... руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уменьшив их исходя из возражений ответчика. В окончательной форме просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Определением от ... года к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Обухов И.В.

Истец Зеленщиков Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Половинчика А.И.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Половинчик А.И. настаивал на удовлетворении изменённых исковых требований Зеленщикова Ю.А.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в его отсутствие, не просил, сведений об уважительности причин неявки не представил, представил отзыв на исковое заявление, где указал, что с исковыми требованиями ООО «Росгосстрах» не согласно по следующим основаниям. Истцом не доказано наличие страхового случая и размеров убытков. Отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии доказанности наличия страхового случая и размеров убытков. С письменным заявлением истец в ООО «Росгосстрах» не обращался. Представив в подтверждение размера причиненного ущерба отчет об оценке ИП "ПН" истец фактически лишил страховую компанию права на выполнение обязанности, возложенной на нее в силу закона доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность -уклонился от производства осмотра транспортного средства и не назначения экспертизы (оценки), истцом в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено. ООО «Росгосстрах» не мог нарушить права истца или оспорить его права, свободы или законные интересы в связи с тем, что не имел возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Таким образом, законодательством установлен следующий принцип, определяющий параметры взаимодействия страховщика и потерпевшего в части определения размера ущерба - Страховщик организует независимую экспертизу имущества и осуществляет выплату исходя из средних цен в регионе и за вычетом износа. В предмет доказывания входят обстоятельства свидетельствующие о том, что восстановительный ремонт АМТС на дату рассмотрения исковых требований не произведен. Экспертное заключение ИП "ПН" представленное истцом, не может в полной мере и в точности указывать на материальный вред причиненный истцу в виду того, что в данном заключении перечислен ряд операций по ремонтным воздействиям, которые не относятся к произошедшему ДТП. С учетом замечаний, стоимость материального ущерба снизится. ООО «Росгосстрах» не признает требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, рассчитанного с суммы, превышающей размер взыскания страховой выплаты (ст. 12 Закона об ОСАГО), в силу следующего. Под правоотношениям в контексте ст. 16.1 Закона об ОСАГО понимается права истцов на взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Используя оборот «к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 г» в ст. 16.1 Закона об ОСАГО, законодатель подразумевает права истцов на получение 50 % штрафа по решению суда и обязанность ответчика выплатить штраф, установленный решением суда, которое постановлено с 1 сентября 2014 г. Просили в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать.

Учитывая, что в материалах дела имеется уведомление в получении судебной повестки на ... года, что является надлежащим извещением, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Обухов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в его отсутствие, не просил, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении измененных исковых требований Зеленщикова Ю.А.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

В соответствии с паспортом транспортного средства серии ..., Зеленщиков Ю.А. является собственником автомобиля ... г.н. ... 45 (л.д....).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортного происшествия, ... года в 09 час. 45 мин. в районе дома № ... по ул. ... в г. Екатеринбурге произошло столкновение двух транспортных средств с участием: водителя Обухова И.В., управлявшего автомобилем ... г.н. ... 96, принадлежащим на праве собственности "ВЕ"., водителя Зеленщикова Ю.А., управлявшего автомобилем ... г.н. ... 45, принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего автомобилю Зеленщикова Ю.А. были причинены механические повреждения - крышка багажника, задняя панель, заднее стекло, оба фонаря, задний бампер, заднее правое крыло, (л.д. ...).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 66 РА № ... от ... года., Обухов И.В. управляя автомобилем ... г.н. ... 96 рус, двигался не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и было установлено наложить административное наказание в виде штрафа в размере ... руб. (л.д. ...).

В соответствии с экспертным заключением № о расчете восстановительной стоимости и размера материального ущерба от повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, от ... года, исполненного ИП "ПН", стоимость материального ущерба с учетом износа составляет ... руб. ... коп. (л.д. ...).

Зеленщиков Ю.А. оплатил ... рублей ИП "ПН" за расчет стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается квитанцией № серии АА от ... года (л.д. ...).

Зеленщиков Ю.А. оплатил ... руб. за ведение гражданского дела в суде адвокату, что подтверждается квитанцией № от ... года (л.д. ...).

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации установлено следующее.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьёй 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 того же Закона, страховым случаем является, наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Статьёй 7 того же Закона установлено, что, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Частью 5 ст. 12 того же Закона предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Применяя вышеприведённые нормы права к спорным отношениям сторон, суд приходит к выводу о том, что у Обухова И.В. ввиду произошедшего по его вине ДТП, наступила гражданская ответственность перед истцом за причинённый ему имущественный ущерб. При этом гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Истец обратился за возмещением ущерба к своей страховой компании, которая по настоящее время не выплатила Зеленщикову Ю.А. страховое возмещение.

Согласно экспертного заключения № от ... года, которое, по мнению суда является полным, верным и нормативно обоснованным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб. ... коп. За услуги автоэксперта уплачено истцом ... рублей. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежало взысканию страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки.

Поскольку истец исковые требования уменьшил на ... руб., до ... руб. ... коп., с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать страховое возмещение в размере ... рубля ... копейки.

Вместе с тем, к отношениям, возникающим из договоров страхования до 01.09.2014 года, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенного с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать штраф в размере ... руб. ... коп. (из расчета ...: 50 %) в пользу истца Зеленщикова Ю.А.

Суд считает, что штраф в размере ... руб. ... коп. соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика ООО «Росгосстрах». Кроме того, от ответчика заявления об уменьшении размера штрафа не поступало.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму расходов на оплату услуг представителя по делу в размере ... рублей. Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными, однако подлежат частичному взысканию исходя из разумных пределов, сложности дела, времени его рассмотрения, в сумме ... руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины. При таком положении, в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ и ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина должна быть уплачена ответчиком. Исходя из удовлетворяемых судом исковых требований, с учётом положений п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать госпошлину за имущественное требование (взыскание материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия) в размере ... руб. ... коп. в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зеленщикова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зеленщикова Ю.А. материальный ущерб, причинённый в результате дорожно - транспортного происшествия в сумме ... рублей ... копейки расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зеленщикова Ю.А. штраф в размере ... рубля ... копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

В случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения судом об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Воронцов