Решение по делу № 33-1654/2019 от 01.04.2019

Дело №33-1654/2019 а/ж

Судья Карпухина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Т.В.,

судей Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова С.Н. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Куликова С.Н. Юдицкого Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Куликова С.Н. и его представителя Юдицкого Е.В., поддержавших жалобу, представителя СПАО «РЕСО-гарантия» Пачиной Е.С., согласившейся с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов С.Н. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 25 августа 2017 года в 17час 30мин на 11 км автодороги Тамбов-Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, принадлежащего К. и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 2171, 2014 года выпуска, принадлежащего Куликову С.Н. и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Нива К.., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП по полису обязательного страхования *** застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец 05.12.2017 г. обратился за получением страховой выплаты.

Страховой компанией произведён осмотр повреждённого автомобиля. Признав случай страховым, страховщиком было выплачено Куликову С.Н. страховое возмещение на условиях «полной гибели» в размере 245 821,36 руб. двумя платежами (162 990,90 +82 830,46).

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения рыночной стоимости транспортного средства ВАЗ 2171 истец обратился к ИП Федотову М.Н., согласно экспертному заключению №29052018/1 от 29.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 515 500 руб., рыночная стоимость - 340 670 руб., стоимость годных остатков- 39 719 руб. 39 коп. За проведение экспертизы истец заплатил 8 000 руб.

Направленная истцом досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

После проведения судебной автотовароведческой экспертизы и уплаты ответчиком истцу разницы между выплаченным страховым возмещением и разницей между действительной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, определённых судебной экспертизой, представитель истца Юдицкий Е.В., уточнил исковые требования и просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 10 294,79 руб. (за период с 1 марта 2018 года по 5 февраля 2019 года в размере 1% от 3 019 руб. 64 коп.), штраф в размере 1 509,82 руб. (50% от 3 019 руб. 64 коп.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2019 года исковые требования Куликова С.Н. удовлетворены частично.

Взысканы с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Куликова С.Н. штраф в размере 1 509,82 руб., неустойка в размере 3 019,64 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 200 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 8 000 руб.

Взысканы с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы на производство судебной экспертизы в размере 727,81 руб.

Взысканы с Куликова С.Н. в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы на производство судебной экспертизы в размере 12 505,18 руб.

Взыскана с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель Куликова С.Н. Юдицкий Е.В. просит изменить решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2019 года в части взыскания в пользу Куликова С.Н. неустойки в размере 3 019,64 руб., взыскания с Куликова С.Н. расходов за производство судебной экспертизы в размере 12 505,79 руб., и взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойку в полном размере 10 294 руб. 79 коп., в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы за производство экспертизы в размере 13 232,99 руб., указывая, что сумма неустойки подлежит взысканию в полном объёме, поскольку её размер не превышает размера страховой суммы по виду причинённого вреда, установленного ФЗ «Об ОСАГО» 25.04.2002 №40-ФЗ.

Истец длительный период времени не мог получить причитающуюся ему страховую выплату (341 день), а поэтому сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства и применение судом ст.333 ГК РФ было необоснованно. Кроме того ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В ходе разбирательства дела истец уточнил требования и не просил взыскивать с ответчика выплаты страхового возмещения в связи с оплатой недоплаченного страхового возмещения, а поэтому суд не мог удовлетворять исковые требования частично в этой части, поскольку этих исковых требований не было и отказывать было не в чем.

Помимо того суд также не имел права применять пропорциональное возмещение судебных расходов.

Обсудив апелляционную жалобу и проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 3, 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения постановленного судом решения в обжалуемой части ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что после поступления в суд 29 декабря 2018 года результатов судебной автотовароведческой экспертизы о действительной стоимости автомобиля 311 920 руб., стоимости годных остатков 63 079 руб. и уплаты 5 февраля 2019 года ответчиком истцу разницы между выплаченным страховым возмещением и разницей между действительной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, определённых судебной экспертизой, составившей 3 019 руб. 64 коп., представитель истца Юдицкий Е.В., согласившись с результатами судебной экспертизы, 12 февраля 2019 года уточнил исковые требования. Не настаивая на взыскании с ответчика страхового возмещения в большем, чем выплачено размере, он настаивал на взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в сумме 10 294,79 руб. (за период с 1 марта 2018 года по 5 февраля 2019 года в размере 1% от 3 019 руб. 64 коп.), штрафа в размере 1 509,82 руб. (50% от 3 019 руб. 64 коп.), компенсации морального вреда в сумме в сумме 10 000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении также указывается, что Куликов С.Н. с учетом уточнённых исковых требований от 12.12.2019 г. и произведённой страховой доплаты 05.02.2019 г. в размере 3 019,64 руб. просит взыскать с ответчика неустойку 10 294,79 руб., штраф в размере 1 509,82 руб., компенсацию морального вреда в сумме в сумме 10 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб.

Заявление об уточнении исковых требований (т.2 л.д.1) и указанное судом в решении свидетельствуют о том, что истец в ходе разбирательства дела уменьшил исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 3 019 руб. 64 коп. и не настаивал на его взыскании, так как ответчик до принятия решения по существу спора выплатил истцу данную сумму.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в полном объёме страховое возмещение истцу было выплачено лишь 5 февраля 2019 года, в связи с чем, правильно применив к спорным правоотношениям пункт 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовую позицию Верховного Суда РФ, сформулированную в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сделал верное суждение о том, что размер неустойки в таком случае составляет 10 294 руб. 79 коп.

Вместе с тем, применяя в данном случае пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая неустойку до 3 019 руб. 64 коп., суд первой инстанции не учел, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Уменьшение неустойки в спорных правоотношениях (размер неустойки предусмотрен законом, нарушены права потребителя) возможно только в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Сведений об исключительности спорного случая в решении не приведено, время приостановления производства по данному гражданскому делу с 06.08.2018 г. по 26.12.2018 г. с учётом общего времени просрочки исполнения обязательства 314 дней об исключительности случая не свидетельствует, притом что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, тогда как СПАО «РЕСО-Гарантия» доказательств возможности получения истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в полном объёме не представило (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом законных оснований для уменьшения подлежащей уплате ответчиком истцу неустойки не имеется.

Распределяя расходы за производство экспертизы между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворённым требованиям и указывая, что исковые требования Куликова С.Н. удовлетворены частично по исковому заявлению от 29 июня 2018 года, суд первой инстанции не учёл, что принял к рассмотрению и рассматривал в судебном заседании, по итогам которого принят судебный акт, уточнённые исковые требования от 12 февраля 2019 года, о чем указал в описательной части решения, согласно которым требования о выплате недоплаченного страхового возмещения уменьшены до 3 019 руб. 64 коп. и удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем Куликов С.Н. не настаивал на их удовлетворении, но и не отказывался от них.

В таком случае у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что исковые требования Куликова С.Н. удовлетворены частично, только на 5,5%.

В соответствии со статьёй 94, частью 1 статьи 96, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при удовлетворении судом исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения в полном объёме, возмещение расходов за производство судебной экспертизы должно быть осуществлено только за счет ответчика в размере 13 233 руб.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что уменьшение исковых требований имело место в результате получения доказательств явной необоснованности размера первоначальных требований, судебной коллегией не установлено, что не оспаривалось в судебном заседании и представителем ответчика.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2019 года изменить в части размера неустойки и в части распределения расходов за производство экспертизы.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Куликова С.Н. неустойку в размере 10 294 (десять тысяч двести девяносто четыре) рубля 79 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за производство экспертизы в размере 13 233 (тринадцать тысяч двести тридцать три) рубля.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: