Решение по делу № 2-2321/2015 ~ М-2085/2015 от 26.08.2015

    дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                         г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Харьковой Н.С.,

с участием истца Елисеевой Ю.Н.,

представителя ответчика ООО «Стронг Техник» - Пономаревой З.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Землянухиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Елисеевой Ю.Н. к ООО «Стронг Техник» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Елисеева Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Стронг Техник» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Елисеева Ю.Н. указала, что на основании трудового договора она была принята на работу в ООО «Стронг Техник», расположенное по адресу: <адрес>, на должность – менеджер по продажам.

Приказом генерального директора ООО «Стронг Техник» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № она была уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовая книжка в день увольнения ей не была выдана, а была выдана только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, она не имела возможности в течение месяца трудоустроиться.

Полагает, что на основании ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «Стронг Техник» обязано выплатить ей денежные средства в сумме 23 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, ООО «Стронг Техник» обязано выплатить ей в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек, поскольку незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице.

Елисеева Ю.Н. просила взыскать в свою пользу с ООО «Стронг Техник» 23 000 рублей 00 копеек в качестве задолженности по заработной плате, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Елисеева Ю.Н. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что бухгалтер из <адрес> позвонила ей и попросила подъехать за трудовой книжкой ДД.ММ.ГГГГ. Она приезжала ДД.ММ.ГГГГ в г. Рязань по месту своей прежней работы в ООО «Стронг Техник», однако трудовая книжка ей не была вручена.

Представитель ответчика ООО «Стронг Техник» - Пономарева З.А. исковые требования не признала, пояснив, что ответчик не должен выплачивать истцу возмещение неполученного заработка, поскольку Елисеева Ю.Н. сама не хотела забирать трудовую книжку.

Выслушав объяснения истца Елисеевой Ю.Н., представителя ответчика ООО «Стронг Техник» - Пономаревой З.А., показания свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стронг Техник» и Елисеевой Ю.Н. был заключен трудовой договор, по условиям которого Елисеева Ю.Н. была принята в ООО «Стронг Техник» на должность менеджера по продажам на неопределенный срок.

В п. 1.2 трудового договора определено место работы истца: <адрес>

Согласно п. 6.1 трудового договора ООО «Стронг Техник» обязалось выплачивать Елисеевой Ю.Н. должностной оклад в сумме 23 000 рублей 00 копеек в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Елисеева Ю.Н. была уволена по собственному желанию на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями заявлений Елисеевой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № с менеджером по продажам от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Елисеевой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки серии №, записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, расчета оплаты отпуска и выплат от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца и не оспаривались ответчиком.

Рассматривая требования Елисеевой Ю.Н. о взыскании с ООО «Стронг Техник» возмещения неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

    Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

    В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании, в день прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стронг Техник» не выдало Елисеевой Ю.Н. трудовую книжку, Елисеева Ю.Н. по месту работы в ООО «Стронг Техник» в указанный день не находилась. Трудовая книжка выдана ответчиком истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями трудовой книжки серии №, расписки Елисеевой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца Елисеевой Ю.Н. и не оспариваются ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Стронг Техник» - Пономарева З.А., утверждая о том, что ответчик не должен выплачивать истцу возмещение неполученного заработка, поскольку Елисеева Ю.Н. сама не хотела забирать трудовую книжку, бесспорных доказательств в подтверждение данных обстоятельству суду не представила, показания свидетеля ФИО1 таковыми не являются.

Доказательств, свидетельствующих об отказе Елисеевой Ю.Н. в получении указанной трудовой книжки при увольнении, в материалах дела не имеется.

Из объяснений истца Елисеевой Ю.Н., показаний свидетеля ФИО1 усматривается, что истец приезжала ДД.ММ.ГГГГ в г. Рязань по месту своей прежней работы в ООО «Стронг Техник», однако трудовая книжка ей не была вручена.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика ООО «Стронг Техник» - Пономаревой З.А., уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ООО «Стронг Техник» не направляло истцу.

    Из смысла приведенных выше положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Поскольку ответчик в день увольнения не направил истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, а также учитывая, что в соответствии со ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, поступающее на работу обязано предоставить работодателю трудовую книжку, то в соответствии с ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ООО «Стронг Техник» в пользу истца неполученный им заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 20 рабочих дней.

Согласно расчету заработной платы, произведенному ООО «Стронг Техник», средний заработок истца составляет 1 095 рублей 23 копейки. Следовательно, не полученный Елисеевой Ю.Н. заработок, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 19 057 рублей 00 копеек ((1 095 рублей 23 копейки х 20 рабочих дней) – 13 % НДФЛ). Расчет истца суд находит не верным.

Рассматривая требования Елисеевой Ю.Н. о взыскании с ООО «Стронг Техник» компенсации морального вреда, суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.

    Соответствующее разъяснение содержится в ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

    Так, согласно ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    В соответствии с п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    В судебном заседании истцом факт неправомерных бездействий ответчика доказан.

    Установление данного факта является достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

    С учетом того, что нарушение трудовых прав Елисеевой Ю.Н. явилось следствием виновных бездействий работодателя, а также принимая во внимание период задержки выдачи трудовой книжки, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Стронг Техник» компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Елисеева Ю.Н. просит взыскать в свою пользу с ООО «Стронг Техник» расходы на оплату проезда на автобусе ДД.ММ.ГГГГ в сумме 714 рублей 00 копеек (357 рублей 00 копеек х 2) с целью подачи иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 357 рублей 00 копеек для участия в судебном заседании. Суд полагает, что поскольку указанные расходы были необходимы для защиты прав истца, они подлежат взысканию с ответчика в сумме 878 рублей 22 копейки, с учетом частичного удовлетворения требований истца (82 %).

Кроме того, Елисеева Ю.Н. просит взыскать в свою пользу с ООО «Стронг Техник» расходы на оплату проезда на автобусе ДД.ММ.ГГГГ в сумме 357 рублей 00 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 357 рублей 00 копеек, связанные с приездом в г. Рязани для консультации с адвокатом. Во взыскании данных расходов суд отказывает, поскольку доказательства того, что их несение было необходимо для защиты прав истца в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждено (квитанция серии ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ), что истцом понесены расходы на составление искового заявления в сумме 3 000 рублей 00 копеек, которые Елисеева Ю.Н. просит взыскать с ООО «Стронг Техник». Данные расходы являются относимыми к настоящему делу, они подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 2 460 рублей 00 копеек, с учетом частичного удовлетворения требований истца (82 %).

    Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 962 рубля 28 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Елисеевой Ю.Н. к ООО «Стронг Техник» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Стронг Техник» в пользу Елисеевой Ю.Н. в счет возмещения неполученного заработка 19 057 (девятнадцать тысяч пятьдесят семь) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 3 338 (три тысячи триста тридцать восемь) рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «Стронг Техник» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 962 (девятьсот шестьдесят два) рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         Н.С. Харькова