Решение по делу № 1-139/2020 от 28.05.2020

Приговор

именем Российской Федерации

г. Зима              11 июня 2020 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В.,

с участием государственного обвинителя Татаринцева В.А.,

подсудимого Козьмеренко Е.В.,

защитника – адвоката Муранской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-139/2020 в отношении:

Козьмеренко Е.В., <данные изъяты> судимого:

- **.**.** <адрес> городским судом <адрес> по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 01 год;

мера пресечения по настоящему делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Козьмеренко Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 50 минут, у Козьмеренко Е.В., находящегося в вагоне № скорого поезда № сообщением <адрес> на участке следования от <адрес> до <адрес>, возник умысел на совершение тайного хищения принадлежащего А. сотового телефона.

Реализуя свои преступные намерения, Козьмеренко Е.В. **.**.** в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 50 минут, находясь в вагоне № скорого поезда № сообщением <адрес> на участке следования от <адрес> до <адрес>, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно, осознавая, что пассажиры вагона спят и за его действиями не наблюдают, подошел к пассажирскому месту №, на котором спал потерпевший А., и из шапки, находившейся в кармане висевшей на крючке куртки, изъял принадлежащий А. сотовый телефон марки «Самсунг» модели «Гэлэкси А70» стоимостью 17000 рублей, в чехле стоимостью 300 рублей, с сим-картой стоимостью 300 рублей, с которым с места происшествия скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Козьмеренко Е.В. тайно похитил имущество, принадлежащее А., общей стоимостью 17600 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Козьмеренко Е.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом он пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, консультация с защитником у него была. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Муранская Е.Н. поддержала заявленное её подзащитным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший А. в судебном заседании не присутствовал, согласно его письменного заявления просил о проведении разбирательства без его участия, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ущерб ему возмещен.

Государственный обвинитель полагал, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судопроизводства, не имеется.

Суд, выслушав мнения участников процесса, находит ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Козьмеренко Е.В. в полном объеме признал вину в совершении преступления, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, консультация с защитником у него была. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены подсудимому при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в судебном заседании, также подсудимому разъяснены особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Санкция части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы, и позволяет рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным, а вину Козьмеренко Е.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части данного приговора, доказанной, в связи с чем в отношении него необходимо постановить обвинительный приговор.

Действия Козьмеренко Е.В. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что с 02 часов 30 минут до 02 часов 50 минут **.**.** Козьмеренко Е.В. с корыстной целью, тайно, противоправно и безвозмездно изъял имущество стоимостью 17600 рублей, принадлежащее А., которое обратил в свою пользу. Причиненный потерпевшему ущерб превышает сумму в размере 5.000 рублей, установленную в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, и является для него значительным.

Решая вопрос о том, может ли Козьмеренко Е.В. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет неполное среднее образование, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2, л.д. 147, 149, 151), состоит на воинском учете, годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 155).

С учетом указанных обстоятельств у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности Козьмеренко Е.В., в связи с чем суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, корыстным, в соответствии со ст. 15 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления – способа его совершения, наличия прямого умысла и корыстной цели совершения, характера наступивших последствий и степени общественной опасности деяния суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей изменение категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, разведен, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, судим (том 2, л.д. 106-107). По месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно: со стороны соседей жалоб и замечаний не поступало, к административной ответственности в сфере охраны общественного порядка не привлекался, ранее привлекался к уголовной ответственности (том 2, л.д. 154). Принимает во внимание состояние здоровья подсудимого.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. Несмотря на наличие у подсудимого судимости по приговору <адрес> городского суда <адрес> от **.**.**, в действиях Козьмеренко Е.В. рецидив преступлений отсутствует, поскольку согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось.

Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности, наличия смягчающего наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих, суд считает, что достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, будет иметь место при назначении наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания будет служить восстановлению социальной справедливости. Наказания в виде штрафа либо обязательных работ, по мнению суда, в данном случае не будут служить достижению целей наказания с учетом личности подсудимого, его материального состояния.

Назначая наказание в виде исправительных работ суд не находит оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Козьмеренко Е.В. наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.

Условное осуждение Козьмеренко Е.В. по приговору <адрес> городского суда <адрес> от **.**.** на основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодека Российской Федерации суд считает возможным сохранить, приговор от **.**.** следует исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Козьмеренко Е.В., до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, возвращению законному владельцу.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Козьмеренко Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства.

Приговор <адрес> городского суда <адрес> от **.**.** исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Козьмеренко Е.В., оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- детализацию звонков – хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси А70» (том 2, л.д. 85), упаковочную коробку от сотового телефона (том 2, л.д. 62) – возвратить законному владельцу.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Гоначевский К.И.