Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-112/2016 от 14.04.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 24 мая 2016 г.

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Демковой З.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Димитровграда Хамидуллина М.Р.,

подсудимой – гражданского ответчика Ситкиной А.В.,

защиты в лице адвоката Димитровградского филиала «Центральный» Ульяновской областной коллегии адвокатов Артамонова А.В., представившего удостоверение № 885 от 07.02.2008 г. и ордер № 16 от 27.04.2016 г.

при секретаре Чугуновой Е.С.,

а также с участием потерпевшего – гражданского истца П*,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СИТКИНОЙ А. В. ранее судимой:

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ситкина А.В. виновна в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а также виновна в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступления Ситкина А.В. совершила в г.Димитровграде Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут 25 декабря 2015 года до 03 часов 05 минут 26 декабря 2015 года у Ситкиной А.В., находившейся в комнате квартиры **\**,** дома ** по ул. М*г. Димитровграда Ульяновской области, в которой проживал П**, возник умысел на тайное хищение имущества последнего.

Осуществляя свой преступный умысел, Ситкина А.В., находясь в комнате П** и убедившись, что последний спит и за ее преступными действиями не наблюдает, с целью хищения из корыстных побуждений взяла сотовый телефон «SAMSUNG» модели «GT-Е2232» стоимостью 1900 рублей с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», на счету которой находились денежные средства в сумме 500 рублей, а также телевизор «SONY» стоимостью 15000 рублей, принадлежащие П**, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, причинив П** материальный ущерб на общую сумму 17400 рублей.

14 января 2016 года в период времени с 16 часов 49 минут до 19 часов 00 минут Ситкина А.В., находясь в комнате, где проживал П**, квартиры № **/**, ** дома № ** по ул. М* г. Димитровграда Ульяновской области, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с П**, с целью убийства последнего умышленно со значительной силой толкнула П** обеими руками в грудь, отчего последний упал на спину, ударившись телом и головой об пол. Затем, продолжая свой преступный умысел, Ситкина А.В. лежащему на полу П** умышленно со значительной силой нанесла один удар кулаком правой руки в область правого плеча. После чего Ситкина А.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, ножом, обладающим большой поражающей способностью, используя его в качестве оружия, со значительной силой нанесла П** не менее 22 ударов по телу, голове и конечностям, причинив П** множественные колото-резаные ранения, в том числе множественные колото-резаные проникающие слепые ранения груди с повреждениями по ходу раневых каналов 5,6-го левых ребер, левого легкого, средостения, сердечной сорочки, желудочков и верхушки сердца, осложнившиеся острой кровопотерей.

Своими умышленными действиями Ситкина А.В. причинила П** колото-резаное проникающее слепое ранение груди с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей 2-го межреберного промежутка, левого легкого и мягких тканей средостения; колото-резаное проникающее слепое ранение груди с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей 4-го межреберного промежутка, 5-го ребра, левого легкого; колото-резаное проникающее слепое ранение груди с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей 6-го межреберного промежутка, левого легкого, сердечной сорочки сердца, передней стенки левого желудочка сердца; колото-резаное проникающее слепое ранение груди с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей 5-го межреберного промежутка, нижнего края 6-го ребра, левого легкого, сердечной сорочки сердца и передней стенки правого желудочка сердца; колото-резаное проникающее слепое ранение груди с повреждениями по ходу раневого канала 6-го ребра, сердечной сорочки сердца и верхушки сердца; колото-резаное проникающее слепое ранение груди с повреждениями по ходу раневого канала 6-го ребра, сердечной сорочки сердца и верхушки сердца; колото-резаное проникающее слепое ранение груди с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей 5-го межреберного промежутка и пристеночной плевры, квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни и явившиеся причиной смерти потерпевшего на месте.

Кроме того, Ситкина А.В. своими умышленными действиями причинила П** колото-резаное непроникающее ранение на границе передней поверхности грудной клетки и левого плечевого сустава; колото-резаное непроникающее ранение передней поверхности грудной клетки слева; колото-резаное непроникающее ранение передней поверхности нижней трети грудной клетки слева по среднеключичной линии; колото-резаное непроникающее ранение передней поверхности грудной клетки справа по среднеключичной линии на уровне 3-го межреберного промежутка; колото-резаное непроникающее ранение передней поверхности грудной клетки справа; колото-резаное непроникающее ранение передней поверхности грудной клетки справа; колото-резаное непроникающее ранение верхней половины живота слева; колото-резаное непроникающее ранение нижней трети живота в проекции передней подмышечной линии; колото-резаное непроникающее ранение задней поверхности левого надплечья; колото-резаное непроникающее ранение внутренней боковой поверхности средней и верхней трети правого плеча с повреждениями мышц; резаную рану нижнего века левого глаза; резаную рану левой щеки; резаную рану области подбородка справа; резаную рану основной фаланги большого пальца левой кисти, которые как каждая в отдельности, так и по совокупности квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства его.

Также своими умышленными действиями Ситкина А.В. причинила П** кровоизлияние на внутренней поверхности мягких покровов головы в затылочной области справа; три поверхностные колотые раны нижней трети передней поверхности грудной клетки справа и слева, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимая Ситкина А.В. виновной себя признала, по существу предъявленного обвинения суду показала, что она около 2 часов 26.12.2016 пошла к П** попросить денег в долг, тот спал в своей комнате. Она разбудила его, но он сказал, что все деньги на карточке, после чего опять уснул. Тогда она решила сдать в ломбард принадлежащий П** телевизор. Поскольку паспорта у нее не было, она попросила соседа А* сдать телевизор в ломбард по его паспорту, на что тот согласился. Тогда она опять зашла в комнату П**, который продолжал спать, взяла телевизор и сотовый телефон, принадлежащие П**, после чего вынесла их на улицу, по дороге встретив М*. Затем они с А* на такси приехали в ломбард, где сдали данные вещи, а деньги поделили. П** не разрешал ей пользоваться и распоряжаться его вещами, но разрешал в свое отсутствие заходить в свою комнату. Она проверила баланс на сим-карте телефона П**, там было 500 рублей. Данную сим-карту она выкинула.

По эпизоду убийства подсудимая показала, что после 15 часов, когда она, Е*, П*** и К* в комнате последнего распивали спиртное, между ней и Е*ым возник конфликт, в ходе которого они подрались. После этого Е* в комнате начал, а затем в общем коридоре продолжил ее оскорблять. Когда она вышла в межкомнатный коридор, при этом Е* и П*** находились в общем коридоре, она увидела П**, стоявшего в дверях своей комнаты, который начал делать ей замечания по поводу криков. Она сначала его отодвинула, а затем толкнула, отчего он отступил в свою комнату, куда она также по инерции зашла. После чего П** ударил ее в область лба тростью. Тогда она сильно толкнула его двумя руками в грудь, отчего он упал спиной на пол, уронив при этом столик, и стал пытаться взять трость, выпавшую из руки. А она ее оттолкнула. Тогда П** схватил ее за левую ногу и потянул, отчего она упала на бок. Затем она привстала на одно колено и ударила его кулаком в область правого плеча, а он стал трясти ее за предплечья двумя руками. Потом он потянулся к ее шее, в результате сорвал с нее цепочку и, отдергивая руку, рассек ей губу. Она увидела нож, схватила его правой рукой и нанесла 10-15 ударов П**, куда именно – не помнит, но помнит, что в последний раз ударила в нижнюю треть правой части грудной клетки спереди. Она вышла в межкомнатный коридор, а из общего коридора зашли П*** и Е*, которые стали спрашивать что случилось. Она сказала, что убила П**. Е* зашел в комнату П**, проверил у него пульс, после чего сказал, что он мертв. Затем она переоделась, одежду и нож, которым наносила удары П** сложила в мусорный пакет, который затем выкинула по дороге к Ш*, к которой поехала. Ш* она рассказала, что убила соседа. 15.01.2016 к 9 часам она вернулась в комнату К*. Зашла в комнату П**, взяла ключи и закрыла дверь его комнаты.

Она не хотела убивать П**, до этого у нее с ним никаких конфликтов не было, только несерьезные на бытовой почве, она даже помогала ему. По поводу количества ударов, установленных заключениями судебно-медицинских экспертиз, она ничего пояснить не может, так как не считала количество ударов, которые нанесла П** ножом. Но кроме нее никто ножом П** нанести удары и причинить телесные повреждения не мог. Но те телесные повреждения, которые не были причинены П** ножом, она ему не причиняла. П* падал часто, поэтому другие телесные повреждения могли образоваться при его падении.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимой Ситкиной А.В. данные ею в ходе предварительного расследования по эпизоду убийства.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой в присутствии адвоката, Ситкина А.В., дав в целом показания, аналогичные данным в судебном заседании, кроме того показала, что в ходе конфликта Е* нанес ей один удар по губе, отчего у нее пошла кровь. К* также, как и она, просил П** уйти, и последний ушел к себе в комнату (том 1 л.д. 36-39).

Данные показания подсудимая подтвердила и в ходе проверки ее показаний на месте, а также подтвердила свои показания и в ходе очной ставки со свидетелями П***, Е* (том 1 л.д. 40-44, 45-53, 103-110, 111-118).

Объясняя противоречия в своих показаниях, подсудимая пояснила, что губу ей рассек П*, а не Е*. К* еще до ссоры просил уйти П**.

Вина подсудимой Ситкиной А.В. по эпизоду хищения имущества потерпевшего П** подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего П*, который суду показал, что у его отца имелся телевизор и сотовый телефон «Самсунг», которые пропали из его комнаты.

Показаниями свидетеля А*, который суду показал, что 26.12.2016 после 02 часов ночи, когда у него находилась М*, к нему в комнату пришла Ситкина, вызвала его в коридор, где попросила помочь ей сдать ее телевизор в ломбард по его паспорту, поскольку свой потеряла. Он согласился. Когда он вышел на улицу, Ситкина уже стояла там с телевизором. Затем они на такси приехали в ломбард, расположенный по пр. А*, ** «*». Ситкина попросила оценить телевизор марки «Сони», он отдал свой паспорт. За телевизор им выдали 2500 рублей. Затем Ситкина достала из кармана своих джинсов сотовый телефон «Самсунг» в корпусе красного цвета, за который выдали деньги в сумме 200 рублей.

Показаниями свидетеля М*, которая суду показала, что 25.12.2015 вечером, время точно не помнит, видела в подъезде Ситкину, у которой в руках был телевизор. Больше ей ничего неизвестно.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания данного свидетеля в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенной 04.03.2016, свидетель показала, что примерно 25.12.2015 в период времени с 18 до 19 часов она в подъезде увидела выходящую из лифта Ситкину, в руках которой был телевизор черного цвета с плоским экраном, диагональю около 80см. Она спросила Ситкину, куда она, на что Ситкина прислонила свой указательный палец к губам и сказала ей «Тихо». После этого Ситкина быстрым шагом вышла из подъезда (том 1 л.д. 215-217).

Будучи допрошенной 29.03.2016, свидетель М* показала, что ранее она просто запуталась во времени. На самом деле она видела Ситкину в подъезде с телевизором в руках 26.12.2015 около 2 часов. 25.12.2015 около 23 часов она пришла к А*. Около 2 часов 26.12.2015 в комнату к А* пришла Ситкина, с которым затем вышла в коридор. Из их разговора она поняла, что Ситкина просила А* сдать в ломбард ее телевизор и телефон на его паспорт, поскольку свой потеряла. А* зашел в комнату и стал одеваться, а она вышла на улицу покурить. Когда возвращалась в комнату А*, то навстречу ей попалась Ситкина, у которой в руках находился телевизор с плоским экраном. Примерно через 2 часа А* вернулся. С его слов она поняла, что Ситкина сдала в ломбард по его паспорту телевизор и телефон (том 2 л.д. 45-46).

В судебном заседании свидетель подтвердила показания от 04.03.2016 и не подтвердила показания от 29.03.2016, пояснив, что не давала такие показания, это не ее показания, а свидетеля А*.

Показаниями свидетеля Е*, который суду показал, что 26.12.2015 примерно в обед от П** ему стало известно, что его обокрали, когда он вечером уснул у себя в комнате. Он сразу подумал, что телевизор и сотовый телефон украла Ситкина, но она отрицала это. К* же сказал, что он спал и ничего не видел.

Показаниями свидетеля Н*., который суду показал, что 26.12.2016 около 03 часов 05 минут в комиссионный магазин, где он работает приемщиком, пришли парень и подсудимая, которая предложила на продажу телевизор «Сони» с плоским экраном. Паспорт ему передали на имя А*, после чего он оформил договор продажи и выдал им 2500 рублей. Также подсудимая достала из кармана сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе красного цвета. На данный телефон он также составил договор купли-продажи на имя А*, выдал им 200 рублей, после чего они ушли. В последующем данные вещи были проданы.

Протоколом выемки, согласно которому потерпевшим П* добровольно выдана инструкция по эксплуатации от телевизора «Сони» (том 1 л.д. 210-211, 212).

Копиями договоров купли-продажи от 26.12.2015, согласно которым свидетель А* продал ООО «ТехноРос» сотовый телефон «SAMSUNG GT-Е2232» за 200 рублей и телевизор «SONY» за 2500 рублей (том 1 л.д. 242, 245).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена инструкция по эксплуатации от телевизора «SONY», и постановлением о признании и приобщении ее к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 84-85,86).

Протоколом осмотра документов, согласно которому была осмотрена информация об исходящих и входящих соединениях абонентского номера 9023562117 за период с 01.12.2015 по 20.01.2016 с привязкой к базовым станциям, которым пользовалась Ситкина А.В., согласно которому с 13 часов 09.12.2015 по 11 часов 26.12.2015 абонентское устройство обслуживалось базовыми станциями на территории г. Димитровграда Ульяновской области. С 11.01 часов по 11.11 часов 26.12.2015 абонентское устройство обслуживалось базовыми станциями с. С*, р.п. Н* М* Мелекесского района Ульяновской области, а с 11.12 часов 26.12.2015 по 16.45 часов 27.12.2015 0 с. Н* М* и с. Ч* Новомалыклинского района Ульяновской области.

26.12.2015 абонентский номер обслуживался базовыми станциями: с 00.49 часов до 00.52 часов - расположенными на территории д.** по ул. З*; с 00.55 часов до 00.57 часов – на территории д. ** по ул. Г*; с 02.21 часов до 03.02 часов – на территории д. ** по ул. З*; в 03.02 часов – на территории д. ** по ул. Э*; в 03.21 часов – на территории д. ** по пр. А*, и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела диска с данной информацией в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 97-99, 100-135, 136, 138).

Заключением судебно-товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость телевизора «Сони» с плоским экраном и диагональю 81см, с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на 26.12.2015, составила 15000 рублей.

Стоимость сотового телефона марки «Самсунг» модели «GT-Е2232» без учета зарядного устройства, с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на 26.12.2015, составила 1900 рублей (том 3 л.д. 56-57).

Вина подсудимой Ситкиной А.В. по эпизоду совершения убийства подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля К*, который суду показал, что 14.01.2016 он с соседом В*, П***, Е* и Ситкиной распивал спиртное, после чего уснул. Ночью его разбудила Ситкина и сказала, что она убила его соседа В*, что пошла к нему за сигаретами, а он ударил ее клюшкой, за это она его и убила.

Показаниями свидетеля П***, который суду показал, что 14.01.2016 примерно в 16 часов он пришел в гости к К*. Там находились К* и Ситкина, с которыми он стал распивать спиртное. П** он не видел, со слов К* и Ситкиной известно, что П** распивал с ними спиртное утром. Примерно через час пришел Е*, больше никто не приходил. Потом они с Е* вышли в коридор и стали разговаривать, а Ситкина и К* остались в комнате последнего. Когда они с Е*ым зашли в коридор секции, то увидели, что дверь комнаты П** приоткрыта, свет включен. В приоткрытую дверь он увидел, что П** лежал в крови на полу. В дверном проеме комнаты К*а стояла Ситкина, при этом ее руки, ноги и лицо были в крови. Он спросил у нее, что случилось. Ситкина махала руками, пыталась ему объяснить, но он ее не понимал, поскольку она находилась в возбужденном состоянии. После этого он зашел в комнату К*а и спросил у него что случилось. Он сказал, что Ситкина пошла к П** за сигаретами, когда он открыл ей дверь, попросила у него сигареты, а он ударил ее клюшкой. На этой почве у них произошел конфликт, в ходе которого Ситкина нанесла ему ножевые ранения. После этого сама Ситкина также им сказала, что она ножом истыкала П** за то, что он ударил ее клюшкой. После этого они с Е*ым прошли в комнату П** и увидели его лежащим на полу, одет он был в трусы и футболку, у него имелись ножевые ранения в области груди, в комнате было много крови. Они с Е* проверили у него пульс, пульс отсутствовал, он понял, что П** умер. Затем он вернулся в комнату К*а, и они продолжили пить. Ситкина переоделась. И в этот момент он увидел у нее в руке нож, с которого капала кровь. Ситкина стала бегать по прихожей с этим ножом. Потом он уснул. На следующий день, когда он проснулся, Ситкиной не было. Она пришла в обед, стала с ними распивать спиртное, а потом уснула, а они через некоторое время разошлись.

Свои показания П*** подтвердил и в ходе очной ставки с подсудимой, уточнив, что Ситкина пришла 15.01.2016 в 08 часов (том 1 л.д. 103-110).

Показаниями свидетеля Е*, который об обстоятельствах распития спиртного непосредственно перед обнаружением трупа П**, о самих обстоятельствах обнаружения трупа П**, действиях Ситкиной 14.01.2016 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П*** При этом свидетель дополнительно показал, что 14.01.2016 он, П** и К* в комнате последнего распивали спиртное. Потом к ним присоединилась Ситкина. Через некоторое время П** ушел к себе в комнату и закрыл дверь. Затем и он ушел, а когда вернулся, в комнате К* распивали спиртное сам К*, П*** и Ситкина. Когда они с П*** увидели Ситкину в крови и спросили, что случилось, то она сказала, что убила П**. На следующий день он спросил у Ситкиной за что она убила П**. На что Ситкина ответила, что не знает из-за чего. В руках у Ситкиной видел ключи от домофона и от железной двери в коридоре, ключа от комнаты П** в этой связке е было. Он понял, что данные ключи Ситкина взяла у П**.

Свои показания свидетель подтвердил и в ходе очной ставки с подсудимой, дополнительно пояснив, что во время распития спиртного до убийства П** они с Ситкиной поссорились и друг друга ударили (том 1 л.д. 111-118).

Показаниями свидетеля Ш*, которая суду показала, что 14.01.2016 около 19 часов к ней пришла Ситкина, которая сообщила ей, что убила своего соседа.

Показаниями свидетеля М*, которая суду показала, что со слов Е*а ей известно, что Ситкина убила соседа П**.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого при осмотре квартиры 15 дома № ** по ул. М* г. Димитровграда Ульяновской области, имеющей 2 комнаты, в комнате № 33 на полу обнаружен труп П** со множеством ран в области грудной клетки, живота, правого плеча, подбородочной области, труп дактилоскопирован, дактокарта изъята, также обнаружены и изъяты: пара сапог из прихожей квартиры, из комнаты 33: деревянная трость, футболка с трупа со следами крови и со множественными повреждениями линейной формы, часть которые проекционно совпадают с ранами на теле трупа; со столешницы, где расположен умывальник, изъято полотенце с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, и нож; из комнаты № 34 из ящика стола нож, женская блузка с кровати с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь, наволочка с пятнами вещества бурого цвета, подозрительного на кровь, а также изъяты 7 отрезков липкой ленты со следами рук, ключ от комнаты 33 (том 1 л.д.12-17, 18-27, 28).

Протоколом выемки, согласно которому свидетель К* добровольно выдал кухонный нож (том 1 л.д. 132-135, 136).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: пара сапог, блузка, трость, наволочка, полотенце, 7 отрезков ленты скотч, футболка с трупа П**, дактокарта П**, 3 ножа, дактокарта Сикиной, дактокарта Е*а, и постановлением о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 78-82, 83).

Протоколом осмотра документов, согласно которому была осмотрена информация об исходящих и входящих соединениях абонентского номера ********* за период с 01.12.2015 по 20.01.2016 с привязкой к базовым станциям, которым пользовалась Ситкина А.В., согласно которому 14.01.2016 с 13.25 часов до 18.15 часов абонентское устройство обслуживалось базовыми станциями, расположенными на территории д. ** по ул. З*, д. ** по ул. Г*, д. * по ул. Ч*, д. **/* по ул. Ч*, д. * по ул. Ж*; с 18.19 часов – на территории д. ** по ул. Л*; с 18.28 по 19.43 – дома *** по ул. К*, д.* по ул. С*, и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела диска с данной информацией в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 97-99, 100-135, 136, 138).

Заключениями судебно-медицинской и комиссионной судебно-медицинской экспертиз трупа П**, согласно которым: …………………………………………………

Заключением судебно-криминалистической экспертизы, согласно которому повреждения, имеющиеся на препарате кожи от трупа П**, являются:……………………..

Заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому в пятнах на передней поверхности джемпера (блузка по постановлению), в пятнах на наволочке, трости, паре сапог найдена кровь человека, происхождение которой от П** и Ситкиной А.В. как от каждого по отдельности, так и от обоих вместе не исключается. От Е* кровь в них произойти не могла, присутствие его крови возможно лишь в качестве примеси. В пятнах на полотенце найдена кровь человека, смешанная с потом, а в некоторых пятнах - со слюной, высказаться о конкретной группе крови не представилось возможным, но нельзя исключить возможного происхождения крови, пота, слюны как от П**, так и от Ситкиной А.В. как от каждого по отдельности, так и от обоих вместе. Присутствие крови, пота и слюны Е* в этих пятнах в качестве примеси также не исключается. В остальных пятнах на наволочке найдена кровь человека. Происхождение которой от Е*а не исключается. Данных за присутствие в них крови П** и Ситкиной А.В. получено не было (том 2 л.д. 205-215).

Заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому на рукоятке ножа № 2, изъятого в ходе осмотра места происшествия квартиры 15/33,34 дома 57 по ул. Московская г. Димитровграда Ульяновской области, найдены следы крови, видовая принадлежность которой не установлена (том 2 л.д. 218- 221, 222-223).

Заключением судебно-дактилоскопической экспертизы, согласно которому следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 18.01.2016 в ходе осмотра квартиры **/**,** дома ** по ул. М* г. Димитровграда Ульяновской области а именно: с поверхности двери в туалет, с поверхности входной двери, с поверхности бутылки «Мелекеский источник» оставлены Ситкиной А.В. (том 2 л.д. 226-230, 231-234).

Заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому на правой поверхности клинка и правой поверхности рукоятки ножа, изъятого в ходе выемки у свидетеля К*, найдены следы крови, видовая принадлежность которой не установлена (том 3 л.д. 3-6,7).

Заключением судебно-криминалистической экспертизы, согласно которому при исследовании футболки П** обнаружены……..

Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК и подтверждающими вину подсудимой.

Все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Ситкиной А.В.

Вина подсудимой Ситкиной по эпизоду хищения имущества потерпевшего П** подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего П**, свидетелей А*, Е*, Н*, М, данными ею в ходе предварительного расследования 29.03.2016, и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а также признательными показаниями самой подсудимой.

Так, потерпевший П* подтвердил, что у его отца имелись телевизор и сотовый телефон, которые пропали.

Факт хищения этих вещей именно подсудимой подтвердил и свидетель А*, который непосредственно в ночное время 26.12.2016 помогал ей их сдать в ломбард, что также подтверждается и показаниями свидетеля Н*.

Его же показания подтверждаются показаниями свидетеля М*, данными ею в ходе предварительного расследования 29.03.2016, согласно которым 26.12.2016 Ситкина приходила к А*, а затем она видела Ситкину с телевизором в руках.

Суд считает соответствующими действительности показания свидетеля М* данные ею в ходе предварительного расследования именно 29.03.2016, поскольку эти показания свидетеля соответствуют и согласуются с показаниями свидетелей, в том числе в дате, времени и обстоятельствах, а также с показаниями самой подсудимой, не отрицавшей, что именно она в ночное время 26.12.2016 похитила имущество П** Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе свидетеля М* 29.03.2016 не допущено, права ей разъяснялись, поэтому суд принимает данные показания свидетеля М* как доказательство.

Данные показания потерпевшего и свидетелей в полной мере согласуются друг с другом, с показаниями самой подсудимой, а также с исследованными в судебном заседании материалами дела, не доверять им у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, с учетом мнения государственного обвинителя, которое является законным и обоснованным, суд исключает по данному эпизоду квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище, как не нашедший своего подтверждения, поскольку доводы подсудимой о том, что умысел на хищение имущества у нее возник, когда она уже находилась в комнате П**, который разрешал ей заходить в свою комнату в свое отсутствие, ничем не опровергнуты. По данному эпизоду суд переквалифицирует действия подсудимой с п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в период времени с 23.30 часов 25.12.2016 года до 03.05 часов 26.12.2016 года Ситкина А.В. из корыстных побуждений совершила тайное хищение имущества потерпевшего П** на общую сумму 17400 рублей, которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

По данному эпизоду суд квалифицирует действия Ситкиной А.В. ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина подсудимой Ситкиной по эпизоду убийства потерпевшего П** подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а также признательными показаниями самой подсудимой.

В судебном заседании было установлено, что смерть потерпевшего П** последовала от множественных колото-резаных проникающих слепых ранений груди……………

Также совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает факт, что данные телесные повреждения потерпевшему причинила именно подсудимая.

Данный факт подтверждается показаниями самой подсудимой, которая ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не отрицала, что данные телесные повреждения потерпевшему причинены от ее действий, а именно от ударов ножом, после чего потерпевший умер.

Показания подсудимой подтверждаются и показаниями свидетелей П*** и Е*, согласно которым они увидели лежащего в своей комнате на полу П** в крови, а также стоявшую в дверном проеме в комнату К* Ситкину, руки, ноги и лицо которой были в крови, при этом сама Ситкина пояснила, что она убила потерпевшего. В данной части показания подсудимой и свидетелей подтверждаются и показаниями свидетеля К*, которому Ситкина непосредственно после совершения убийства сообщила, что убила соседа. Также, согласно показаниям свидетеля Ш*, сама Ситкина ей в день убийства сообщила, что она убила своего соседа.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

У суда нет оснований ставить под сомнение и заключения судебно-медицинских экспертиз, которые проведены с соблюдением норм УПК, выводы экспертов, обладающих специальными познаниями, согласуются с материалами уголовного дела. Локализация и механизм нанесения ударов, в результате которых у потерпевшего образовались телесные повреждения, повлекшие его смерть, согласно показаниям самой подсудимой, данным ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, полностью согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевшего данных телесных повреждений, механизмом их образования, оснований не доверять выводам эксперта о том, что именно нанесенныее повреждения в виде…………………………………

Также нет у суда оснований сомневаться в выводах судебно-медицинских экспертиз о том, что……………………………………………………….

С учетом данных экспертиз и установленного в судебном заседании суд считает установленным, что все данные повреждения были причинены потерпевшему именно подсудимой. Более того, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, при обстоятельствах, указанных Ситкиной при ее проверке показаний на месте, не исключается возможность причинения потерпевшему кровоизлияния в мягких покровах головы в затылочной области справа, а также колото-резаного проникающего слепого ранения груди (раны №11).

Сама подсудимая также не отрицала в судебном заседании, что кроме нее, больше никто ножом ударов потерпевшему не наносил.

Вместе с тем, с учетом мнения государственного обвинителя, которое является законным и обоснованным, суд из обвинения подсудимой исключает иные, вмененные ей органами предварительного расследования телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего.

Кроме того, суд также с учетом мнения государственного обвинителя, считает установленным в судебном заседании, что всего подсудимой потерпевшему ножом было нанесено не менее 22 ударов, поскольку, согласно заключению судебно-медицинских экспертиз, поверхностные колотые раны передней поверхности грудной клетки могли образоваться как от 1-го, так и от 3-х воздействий предмета, обладающего колющими свойствами, а все сомнения должны толковаться в пользу подсудимой.

Доводы защиты о том, что в действиях подсудимой имеется превышение пределов необходимой обороны, поскольку ссору спровоцировал именно потерпевший, который применил к подсудимой насилие, а она защищалась, о чем свидетельствует тот факт, что все ранения были слепыми, что нанесла удары ножом, который специально не приискивала, а просто нащупала, в ходе борьбы с потерпевшим, и, следовательно, действия подсудимой необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Сама подсудимая в судебном заседании, не оспаривая, что нанесла удары ножом потерпевшему, что именно от ее действий наступила смерть потерпевшего, утверждала, что умысла на убийство у нее не было, удары ножом она нанесла в ходе борьбы с потерпевшим, после примененного с его стороны к ней насилия.

Ссылку защиты и подсудимой на нахождение в состоянии необходимой обороны, суд признаёт несостоятельной. В соответствии со ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

В судебном заседании не установлено данных, которые бы указывали на пребывание подсудимой в состоянии необходимой обороны либо о превышении ею пределов необходимой обороны, поскольку отсутствовало посягательство, сопряжённое с насилием, опасным для жизни подсудимой либо другого лица, либо с угрозой применения такого насилия.

Несмотря на то, что, согласно показаниям подсудимой, которые ничем не опровергнуты, ей потерпевшим был нанесён удар тростью в область головы, однако нанесение такого удара не представляло угрозу для ее жизни и здоровья, а, кроме того, было совершено потерпевшим только после примененного в отношении него насилия со стороны подсудимой, выразившегося в том, что она толкнула потерпевшего, отчего он вынужден был отступить назад. Каких-либо телесных повреждений у нее от данного удара не имелось, сознание она не теряла. Более того, после нанесенного ей удара тростью подсудимая с силой толкнула потерпевшего, отчего он упал, выронив трость, и в последующем лишь предпринимал меры к своей защите от подсудимой, которая нанесла ему один удар в плечо, а затем уже множественные удары ножом в расположение жизненно-важных органов.

Кроме того, показания самой подсудимой в части примененного к ней со стороны потерпевшего насилия, являются нестабильными.

Так, будучи допрошенной в присутствии защитника в качестве подозреваемой, обвиняемой, в ходе проверки ее показаний на месте, в ходе очных ставок со свидетелями подсудимая не сообщала, что губу ей рассек потерпевший в ходе борьбы с ним, наоборот, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, подсудимая показала, что губу ей рассек Е*.

При проведении данных следственных действий присутствовал адвокат, что исключало недозволенные методы ведения следствия, при этом адвокат Панин В.В., осуществлявший в ходе предварительного расследования защиту подсудимой, занимал активную позицию по защите подсудимой, защита им строилась с учетом позиции подсудимой.

Таким образом, данные показания подсудимой, а также протокол проверки показаний на месте с ее участием получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника с разъяснением подсудимой ее прав и ст. 51 Конституции Российской Федерации, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Таким образом, первоначальные показания подсудимой и последующие ее показания свидетельствуют о том, что она в последующих своих показаниях усиливала степень и интенсивность угрожающих со стороны потерпевшего действий.

Кроме того, в опровержении ее доводов о превышении необходимой обороны свидетельствует и локализация и характер всех телесных повреждений на теле потерпевшего. Так, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, кроме ран, причинивших телесные повреждения, непосредственно явившиеся причиной смерти потерпевшего, на его теле обнаружены еще ранения, причиненные острым предметом по типу лезвия ножа.

Также в судебном заседании подсудимой, по сути, высказывались доводы о наличии у нее состояния аффекта, поскольку, с ее слов, она находилась в возбужденном состоянии, вызванном ссорой с Е*, не могла объяснить последовательность и количество нанесённых потерпевшему ударов ножом, настаивая, что помнит только нанесение потерпевшему последнего удара ножом.

Однако у суда не имеется оснований для вывода о том, что подсудимая действовала в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. О том, что действия подсудимой не были обусловлены сильным душевным волнением, свидетельствуют ее же показания, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в которых она подробно описывает свои действия до и после произошедшего.

Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы в момент совершения настоящего правонарушения Ситкина А.В. в момент совершения преступления болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживала, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

При таких обстоятельствах, с учётом факта нахождения Ситкиной в состоянии алкогольного опьянения, нанесения ею целенаправленных ударов ножом в область расположении жизненно-важных органов потерпевшего, а также с учётом данных судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии в ее действиях состояния физиологического аффекта либо иного эмоционального состояния, способного повлиять на способность понимать характер своих действий и осуществлять полноценный контроль.

К показаниям подсудимой о том, что умысла на убийство потерпевшего у нее не имелось, что она защищалась, что не смотрела, куда наносила удары, что помнит только нанесение последнего удара ножом потерпевшему, суд относится как к данным с целью облегчить свою ответственность за содеянное.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вина Ситкиной в умышленном причинении смерти потерпевшему подтверждена в полном объеме. Доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, являются относимыми и допустимыми и достаточными для установления вины Ситкиной, показания свидетелей в полной мере согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, судебные экспертизы по делу проведены с соблюдением норм УПК РФ.

Таким образом, суд считает доказанным, что умысел подсудимой был направлен именно на лишение жизни потерпевшего, что подтверждает тот факт, что потерпевшему подсудимой ножом, обладающим большой поражающей силой, были нанесены множественные удары в расположение жизненно-важных органов, и подсудимая, нанося со значительной силой удары потерпевшему, и медицинских познаний для этого не требовалось, не могла не осознавать, что от ее действий наступит смерть потерпевшего.

Таким образом, суд считает установленным, что подсудимая, умышленно нанеся потерпевшему имеющимся у нее ножом, обладающим большой поражающей способностью, со значительной силой не менее 22 ударов в расположение жизненно-важных органов, умышленно причинила последнему смерть.

Таким образом, суд считает установленным, что 14 января 2016 года в период времени с 16 часов 49 минут до 19 часов 00 минут Ситкина А.В., находясь в комнате, где проживал П**, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с П**, с целью убийства последнего умышленно со значительной силой толкнула П** обеими руками в грудь, отчего последний упал на спину, ударившись телом и головой об пол, затем умышленно со значительной силой нанесла ему один удар кулаком правой руки в область правого плеча, после чего ножом со значительной силой нанесла П** не менее 22 ударов по телу, голове и конечностям, причинив П** множественные колото-резаные ранения, в том числе множественные колото-резаные проникающие слепые ранения груди, умышленно причинив последнему смерть.

Действия подсудимой Ситкиной А.В. по данному эпизоду суд квалифицирует ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В частности, суд учитывает, что подсудимая по месту жительства характеризуется отрицательно, на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не судима, на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, судима, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, привлекалась к административной ответственности, на учете у врача-психиатра не состоит, с января 2013 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от токсических веществ 1 стадии.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, Ситкина А.В. обнаруживает ……………………………………………………………. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании может (том 2 л.д.241-243).

Экспертиза проведена с соблюдением норм УПК, выводы экспертов, обладающих специальными познаниями, не вызывают сомнения у суда, поэтому суд считает Ситкину вменяемой, не нуждающейся в принудительных мерах медицинского характера.

Смягчающими ее наказание обстоятельствами суд признает по обоим эпизодам признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние ее здоровья и состояние здоровья ее близкого родственника – тети, являющейся инвалидом, оказание ей помощи, осуществление ухода за свидетелем К*, являющимся инвалидом, с которым проживала, фактическую явку с повинной, поскольку подсудимая дала пояснения о своей причастности к совершенным преступлениям в тот момент, когда сотрудникам правоохранительных органов достоверно о ее причастности к их совершению известно не было, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по эпизоду хищения имущества также признает активное способствование розыску похищенного имущества, в связи с чем при назначении наказания за каждое преступление учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего П**, поскольку действия потерпевшего, выразившиеся в том, что он сделал замечание подсудимой по поводу ее поведения, а затем после примененного к нему насилия со стороны подсудимой, предпринял ответные действия, не свидетельствуют о психологическом давлении на подсудимую со стороны потерпевшего, а также не свидетельствуют о несоответствии такого поведения потерпевшего правилам поведения в обществе, и не могут расцениваться в качестве противоправного поведения, явившегося поводом к преступлению.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд, вместе с тем, не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного Ситкиной преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд не находит оснований для назначения подсудимой по каждому эпизоду преступлений наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимой, считает невозможным исправление и перевоспитание подсудимой без изоляции от общества, назначая ей наказание по ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ, поскольку иной, более мягкий вид наказания не сможет обеспечить исправление подсудимой и достижение в отношении нее целей наказания.

Оснований для применения подсудимой ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и установления испытательного срока не имеется, подсудимой необходимо наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным подсудимой Ситкиной А.В. по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса российской Федерации, не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду хищения имущества П**, было совершено Ситкиной А.В. до ее осуждения приговором от 14.01.2016 года, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду убийства, было совершено Ситкиной А.В. после ее осуждения приговором от 14.01.2016 года, суд считает необходимым назначить ей наказание по правилам ст. 69 ч. 5 и ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, отбытие наказания назначается в исправительных колониях общего режима, в связи с чем Ситкиной А.В. необходимо назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что предметы, являющиеся орудиями преступления, и предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, иные предметы передаются законным владельцам.

Потерпевшим - гражданским истцом П* был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой Ситкиной А.В. морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.

В своем исковом заявлении П* указала, что в результате совершенного преступления ему причинен моральный вред, в связи с чем просит взыскать с Ситкиной А.В. моральный вред в сумме 1500 000 рублей.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение гражданского ответчика подсудимой Ситкиной А.В. о несогласии с исковыми требованиями в виду завышенной суммы, суд считает данные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Смертью отца потерпевшему П** действительно причинены моральные и нравственные страдания, поэтому суд считает необходимым взыскать с подсудимой моральный вред. При определении размера возмещения морального вреда, суд учитывает степень испытанных истцом моральных и нравственных страданий, материальное положение подсудимой, а также требования разумности и справедливости и полагает необходимым в пользу П** А.В. взыскать с Ситкиной А.В. в возмещение морального вреда 800 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 4950 рублей, выплаченные адвокату Панину В.В. за осуществление защиты подсудимой в ходе предварительного следствия, с учетом материального положения Ситкиной А.В., ее трудоспособности подлежат взысканию с осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░. 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 158 ░. 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 105 ░. 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 105 ░. 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 71 ░. 1 ░. «░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 ░░░ 1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 24 ░░░ 2016 ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 23 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░, 7 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░**, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░*, ░░░░░ ░**, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, 3 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░** ;

- CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ***********, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░*. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░* ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 800 000 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4950 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.01.2016.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 13.07.2016.