Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27806/2018 от 06.09.2018

Судья: Аникеева Е.Д.                                               Дело № 33-27806/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                   Илларионовой Л.И.,

судей                                                     Рыбачук Е.Ю., Клубничкиной А.В.,

при секретаре                                                Алехиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> года гражданское дело по иску КБ «Москоммерцбанк» к администрации городского округа Красногорск Московской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании квартиры выморочным имуществом, принятии наследства, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Красногорского    городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя администрации г.о. Красногорск Московской области – Соколовой Ю.В., представителя истца – Черных А.В.,

УСТАНОВИЛА:

КБ «Москоммерцбанк» (АО) обратился в суд с иском к администрации городского округа Красногорск Московской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о признании квартиры выморочным имуществом, признании г.о. Красноюрск Московской области принявшим выморочное имущество в пределах стоимости наследуемого имущества, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в счет взыскания задолженности по кредитному договору <данные изъяты> взыскании расходов по оценке, расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных исковых требований указывает, что <данные изъяты> между Давыдовым А.В. и Барабановым Р.И. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому истец приобрел права на получение квартиры в собственность. В соответствии с п. 4.2, 4.3 договора уступки прав требования стоимость прав составляет 3 429 000 рублей. <данные изъяты> между КБ «Москоммерцбанк» (АО) и Барабановым Р.И. заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому истец предоставил Барабанову Р.И. кредит в размере 89 322, 55 долларов США, сроком пользования на 302 месяца, процентная ставка по кредиту – 12,3 % годовых. Кредит предоставлялся Барабанову Р.И. для целевого использования, а именно для оплаты имущественных прав требования на передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, за цену 3 429 000 рублей. В соответствии с п. 1,5 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Барабанова Р.И. являлся залог имущественных прав требования на передачу квартиры в собственность Барабанова Р.И. После окончания строительством жилого дома, в котором расположена квартира, <данные изъяты> Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области зарегистрировано право собственности Барабанова Р.И. Ипотека квартиры надлежащим образом зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области <данные изъяты> за номером <данные изъяты>. С февраля 2015 года Барабанов Р.И прекратил погашение кредита и начисленных процентов согласно графику платежей. Барабанов Р.И. умер <данные изъяты> <данные изъяты> КБ «Москоммерцбанк» (АО) подал в администрацию г.о. Красногорск Московской области обращение, в котором просил разрешить вопрос о получении администрацией свидетельства о собственности на жилое помещение, принадлежащее Барабанову Р.И., как выморочное имущество. Ответа на указанное обращение до настоящего времени не поступило.

В судебном заседании от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Барабанова Н.П., которая в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, письменную позицию по делу не представила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Сафонов А.Д. исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель администрации г.о. Красногорск Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что администрация является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика - Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в судебное заседание не явился, в письменных возражениях ссылался на то, что является ненадлежащим ответчиком.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением, администрацией г.о. Красногорск Московской области подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя апелляционной жалобы настаивал на доводах, просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что администрация г.о. Красногорск Московской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

    Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В заседание суда апелляционной инстанции иные стороны по делу, а также третье лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное жилое помещение переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. Согласно п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> года между Давыдовым Антоном Вячеславовичем и Барабановым Романом Игоревичем был заключен договор уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты> согласно которому истец приобрел у гр-на Давыдова А.В. в собственность имущественные права на получение квартиры согласно договору о долевом участии в строительстве жилого дома № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному с ООО «Регион -инвестконсалт».

В соответствии с п. 4.2. 4.3 договора уступки прав требования стоимость прав составляет 3 429 000 рублей. Оплата цены договора осуществлялась Барабановым Р.И. за счет собственных средств в размере 1 134 000 рублей и кредитных средств в размере 2 295 000 рублей, предоставляемых истцом - КБ «Москоммерцбанк» (ООО)

В соответствии с п.п. 8.4 договора уступки прав требования с момента государственной регистрации права собственности Барабанова Р.И. на квартиру, она считается находящейся в залоге (ипотеке) у банка, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

<данные изъяты> между КБ «Москоммерцбанк» (ООО) (в настоящее время после смены наименования - КБ «Москоммерцбанк» (АО) и Барабановым Р.И. заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому истец предоставил Барабанову Р.И. кредит в размере 89 322,55 долларов США, сроком пользования на 302 месяца, процентная ставка - 12,3% годовых, а Баранов Р.И. обязался вернуть его и уплатить проценты, начисленные за пользование в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит предоставлялся Барабанову Р.И. для целевого использования, а именно для оплаты имущественных прав требования на передачу в собственность жилого помещения, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, за цену, равную 3 429 000 рублей, в собственность Барабанова Романа Игоревича, приобретаемых у ООО «Регион- инвестконсалт», в соответствии с условиями договора - уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты> от <данные изъяты>

В соответствии с п. 15 кредитного договора - обеспечением исполнения обязательств Барабанова Р.И. по кредитному договору являлся залог имущественных прав требования на передачу квартиры в собственность Барабанова Р.И.

Судом установлено, что между банком (залогодержателем) и Барабановым Р.И. (залогодателем) <данные изъяты> был подписан договор залога имущественных прав <данные изъяты>, в соответствии с п. 1.1 которого Барабанов Р.И. передает в залог банку принадлежащее на основании договора уступки прав требования право на получение в собственность квартиры.

Из материалов дела также следует, что после окончания строительством жилого дома, в котором расположена квартира, <данные изъяты> Управлением Федеральной регистрационной службы но Московской области зарегистрировано право собственности Барабанова Р.И. <данные изъяты> составлена закладная, удостоверяющая права истца, как залогодержателя, в отношении заложенного имущества. Ипотека надлежащим образом зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области <данные изъяты> за номером <данные изъяты>.

Денежные средства в размере 89 322,55 долларов США были предоставлены заемщику <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по текущему счету.

Из выписки из домовой книги усматривается, что Барабанов Ромин Игоревич был выписан из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в связи со смертью, иные лица в указанной квартире зарегистрированы не были.

Учитывая отсутствие наследников, на основании положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", судом правомерно сделан вывод о том, что имущество, оставшееся после смерти наследодателя Барабанова Р.И. в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, является выморочным и в силу закона переходит в собственность городского округа Красногорск Московской области.

Судом установлено, что с января 2015 года Барабанов Р.И. прекратил погашение кредита и начисленных процентов согласно графику платежей.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 79 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 49,50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт- Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что неполучение администрацией г.о. Красногорск Московской области свидетельства о праве на наследство не препятствует разрешению требований банка об обращении взыскания на выморочное имущество.

На основании положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ст. 50, 56, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд правомерно частично удовлетворил требование о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по долгам наследодателя должно отвечать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, основаны на неверном толковании норм материального права.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после смерти Барабанова Р.И., является выморочным и в силу закона переходит в собственность администрации городского округа Красногорск Московской области, которое и должно отвечать по долгам Барабанова Р.И. перед истцом.

Иной довод жалобы о том, что мать наследодателя – Барабанова Н.П. не устранена от наследования и привлечена к участию в деле, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из имеющейся в деле справки Московской городской нотариальной палаты (л.д. 216) следует, что информация об открытии наследственного дела отсутствует. Сам по себе факт привлечения к участию в деле в качестве третьего лица не свидетельствует о принятии наследства. Доказательства фактического принятия наследства матерью после смерти своего сына администрацией в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского    городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Красногорск Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи