Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2013 (2-3839/2012;) ~ М-3603/2012 от 05.12.2012

Дело № 2-579/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» июня 2013 г. г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе

судьи Исматовой Л.Г.,

при секретаре Черновой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БУЗ УР «Первая республиканская клиническая больница МЗ УР» к Захаровой Л. А. о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности в пользу работодателя. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- ответчик, на основании трудового договора №-к/1 от -Дата- и приказа о приеме на работу №-к от -Дата-, была принята на работу в БУЗ «Перинатальный центр Министерства здравоохранения УР» на должность инспектора отдела кадров. С -Дата-, в связи с реорганизацией истца путем присоединения к нему бюджетного учреждения здравоохранения «Перинатальный центр Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» на основании Распоряжения Правительства УР № от -Дата- №-р «О реорганизации бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», прекращением деятельности бюджетного учреждения здравоохранения «Перинатальный центр Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» права и обязанности по трудовому договору №-к/1 от -Дата- перешли к истцу, о чем был издан приказ от -Дата- №-к. Учитывая, что трудовой договор №-к/1 от -Дата- не был передан истцу при присоединении к нему БУЗ «Перинатальный центр Министерства здравоохранения УР», истец заключил с ответчиком трудовой договор от -Дата- Согласно п. 1.1. Устава, истец является правопреемником БУЗ «Перинатальный центр Министерства здравоохранения УР». -Дата- трудовой договор с ответчиком был расторгнут по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. В период действия трудового договора за ответчиком сформировалась задолженность перед истцом в размере <данные изъяты>.

Возникновение задолженности подтверждается расчетным листком за март 2012г., платежным поручением № от -Дата-, списком для зачисления на счета «зарплатных» карт от -Дата-, платежным поручением № от -Дата-, реестром для зачисления на счета «зарплатных» карт от -Дата- При увольнении заработная плата ответчику был выплачена -Дата-

Согласно п. 5.5. коллективного договора БУЗ «Перинатальный центр Министерства здравоохранения УР» на 2010-2013 годы, работодатель обязан обеспечить выплату заработной платы в рублях (перечисление на счет в банке, указанный работником), 2 раза в месяц (8 и 23 числа каждого месяца).

При этом выплата заработной платы осуществлялась в следующем порядке: 23 числа месяца — аванс в счет заработной платы; 8 числа месяца следующего за отработанным заработная плата. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (уведомление о вручении повестки- л.д. 70), представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд. Факт переплаты не признает, считает, что ей недоплатили.

В письменном отзыве на исковое заявление, ответчик указала, что -Дата- ей был перечислен аванс на счет банковской карты, а 08 апреля заработная плата на расчетный счет ей не была перечислена, в бухгалтерии 1РКБ (правоприемнику), ей сказали, что заработную плату надо получить через кассу. Когда она пришла за получением заработной платы, ей сказали, что она должна заплатить в кассу <данные изъяты> по приходному ордеру, расчетный лист за март месяц Захаровой Л.А. на руки выдан не был. Заплатить указанную сумму она отказалась т.к. не получила ответ по какой причине и за что она должна внести в кассу эту сумму. Заработную плату Захаровой Л.А. не выдали. По этому поводу она обратилась в прокуратуру Индустриального района. Причитающуюся ей заработную плату задепонировали и получить ее ответчик смогла только в мае месяце после 15 числа. Указывает, что если бы у нее и была какая-нибудь задолженность, то бухгалтерия ее могла бы удержать из ее заработка. Считает, что задолженности в размере <данные изъяты> за ней нет.

Суд, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что в удовлетворении исковых требовании необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Между тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом был определен круг юридически значимых обстоятельств, распределено бремя их доказывания (л.д.53-55).

Истцу надлежало доказать факт работы ответчика в спорный период, факт излишнего перечисления иной выплаты ответчику денежных средств.

Ответчице надлежало представить возражения против иска, если иск не признан.

Судом установлено, что ответчик принята на должность специалиста по кадрам по 8 разряду в БУЗ «Перинатальный центр МЗ УР» (л.д. 6).

На основании Распоряжения Правительства УР №-р от -Дата- Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» является правопреемником бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Перинатальный центр Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

Данное обстоятельство подтверждает материальное право истца на предъявление искового заявления.

-Дата- БУЗ УР «Первая республиканская клиническая больница МЗ УР» заключило с Захаровой Л.А. трудовой договор, согласно которого Захарова Л.А. принимается на работу на должность специалиста по кадрам в общеучрежденский персонал. (л.д.3)

-Дата- трудовой договор, заключенный между Захаровой Л.А. и БУЗ УР «Первая республиканская клиническая больница МЗ УР» расторгнут по соглашению сторон.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что задолженность ответчика перед истцом сформировалась в связи с перечислением заработной платы.

В соответствии со ст. 135 ТКРФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

По общему правилу заработная плата, излишне выплаченная работнику не может быть с него взыскана за исключением случаев, предусмотренных в ст. 137 ТК РФ.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда;

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из материалов дела судом не усматривается наличие оснований для удержания из заработной платы Захаровой Л.А. в том числе: счетная ошибка;

вина работника в невыполнении норм труда, признанная органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, а так же отсутствуют сведения о наличии решения суда.

Истцом не указано, и не представлено доказательств наличия оснований для удержания из выплаченной ответчику заработной платы, установленных в ст. 137 ТК РФ.

Суд считает, правовую позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, в данном случае не применимой, но соглашается с доводами об отсутствии задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска суд отказывает, на основании ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении требования взыскании расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска БУЗ УР «Первая республиканская клиническая больница МЗ УР» к Захаровой Л. А. о взыскании задолженности в пользу работодателя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Исматова Л.Г.