Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25835/2014 от 14.11.2014

Судья: Бондаренко Н.П.. Дело № 33-25835/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

при секретаре Адайкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2014 г. апелляционную жалобу Мкртчяна Эдуарда Феликсовича на решение Зарайского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 г. по делу по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Московской области к Мкртчяну Эдуарду Феликсовичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за просрочку платежа,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Московской области – Головиной М.Н.,

у с т а н о в и л а :

межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 8 по Московской области (далее – межрайонная ИФНС России № 8 по Московской области) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Мкртчяна Э.Ф. задолженности по транспортному налогу за 2012 г. на являющееся объектом налогообложения транспортное средство в размере <данные изъяты> руб, и пени за просрочку платежа в размере 49, 37 руб. Указывала на то, что Мкртчяну Э.Ф. направлялось налоговое уведомление № <данные изъяты> об уплате транспортного налога за 2012 год в сумме <данные изъяты> руб., поскольку в установленный срок транспортный налог уплачен не был, ему было направлено требование от 6 декабря 2013 г. № 5374 об уплате налога и пени до 16 января 2014 г. Определением мирового судьи судебного участка № 56 Зарайского района Московской области от 6 мая 2014 г. отменен судебный приказ о взыскании с Мкртчяна Э.Ф. транспортного налога и пени в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 г. заявление удовлетворено.

Считая данное решение незаконным и необоснованным, Мкртчян Э.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции Мкртчян Э.Ф., извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии с положениями статей 167 (часть 3), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Московской области – Головиной М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статья 356); налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей (статья 357).

В силу статьи 75 названного Кодекса пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить и в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона Московской области от 16 ноября 2002 г. № 129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области» (с последующими изменениями и дополнениями) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают платежи по налогу не позднее 10 ноября года, следующего за налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, после получения из органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, сведений о том, что Мкртчян Э.Ф. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> мощностью 167 л.с., межрайонная ИФНС России № 8 по Московской области направила налогоплательщику уведомление об уплате до 11 ноября 2013 г. транспортного налога в размере <данные изъяты>, 00 руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога Мкртчяну Э.Ф. было направлено заказным письмом требование № 5374 о необходимости оплатить до 16 января 2014 г. транспортный налог <данные изъяты> 00 руб. и пени 49,37 руб. (за просрочку платежа).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что направленное Мкртчяну Э.Ф. 13 декабря 2013 г. заказным письмом требование об уплате налога в силу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, и пришел к правильному выводу, что Мкртчян Э.Ф. своевременно и в надлежащем порядке был информирован о необходимости оплаты транспортного налога, неисполнение до настоящего времени в добровольном порядке обязанности по уплате налога является основанием для взыскания с него налога и пени.

Судом правомерно отвергнуты доводы Мкртчяна Э.Ф. о нарушении налоговой инспекцией порядка направления налогового уведомления и, что необходимость направления налогового уведомления по почте заказным письмом возникает лишь в случае, если не представилось возможным вручить его налогоплательщику лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Истолкование заявителем пункта 4 статьи 52 и пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации как исключающих направление уведомления и требования об уплате налога заказным письмом противоречит смыслу и содержанию указанных норм.

Судебная коллегия также признает обоснованным вывод суда о том, что налоговым органом не пропущен срок обращения в суд, так как судебный приказ от 28 апреля 2014 г. на основании поступившего относительно его исполнения возражений от Мкртчяна Э.Ф. был отменен определением мирового судьи судебного участка № 56 Зарайского района Московской области от 6 мая 2014 г., в суд заявление межрайонной ИФНС России № 8 по Московской области поступило 30 июня 2014 г.

Установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства, а также выводы суда, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств подробно описаны в мотивировочной части решения в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, связаны с ошибочным толкованием налогоплательщиком норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зарайского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мкртчяна Эдуарда Феликсовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи