Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3158/2016 ~ М-3526/2016 от 27.05.2016

Дело № 2-3158/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2016 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Бирюковой О.В.

с участием адвоката Гриценко А.А.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ

Истец «Тимер Банк» (ПАО) обратился в суд с указанным иском ФИО2, ФИО3 о взыскании кредиторской задолженности. В обоснование иска указал, что между ОАО «Волжско-Камский акционерный банк», переименованным в «Тимер Банк» (ПАО) и ФИО2 20.04.2004г. был заключен кредитный договор № КРФ/0047/04 согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 4837000 руб. сроком до 20.05.2007г., с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными средствами из расчета 15% годовых. Кроме того, Кредитором с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Кредитором, возникших из Кредитного договора. Решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № о взыскании с ответчиков в пользу Банка кредиторской задолженности в размере 4835783,87 руб. в солидарном порядке. Указанное решение вступило в законную силу. В период с 2006г. по март 2014г. заемщиком и поручителем производилось погашение задолженности по кредитному договору, однако на сегодняшний день требования Банка о досрочном возврате суммы кредита и о досрочной уплате причитающихся процентов и иной задолженности остались не исполненными. Согласно п. 7 Кредитного договора, в случае несвоевременного погашения Заемщиком сумм задолженности (в части возврата суммы кредита и процентов) Заемщик обязуется выплачивать на соответствующую сумму задолженности неустойку в размере 30% годовых, но не менее: по основному долгу - 200 руб. при первом нарушении и 500 руб. при повторном и более нарушений условий платежа; по процентам – 100 руб. при первом нарушении и 300 руб. при повторном и более нарушений условий платежа. На сумму непогашенной задолженности по основному долгу и процентам Банком начислена неустойка. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 435259,73 руб., сумма неустойки за уплату срочных процентов за период с 22.12.2006г. по 20.05.2007г. составляет 181097,32 руб.. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 435259,73 руб., сумму неустойки за несвоевременную уплату срочных процентов за период с 22.12.2006г. по 20.05.2007г. в размере 181097,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9363,57 руб..

В судебном заседании представитель «Тимер Банк» (ПАО) не участвовал, извещался, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по всем известным суду адресам.

Представитель ответчика – адвокат Гриценко А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, поскольку неустойка завышена и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ОАО «Волжско-Камский акционерный банк», переименованным в «Тимер Банк» (ПАО) и ФИО2 20.04.2004г. был заключен кредитный договор № КРФ/0047/04 согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 4837000 руб. сроком до 20.05.2007г., с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными средствами из расчета 15% годовых.

Также между Кредитором с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Кредитором, возникших из Кредитного договора.

Решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № о взыскании с ответчиков в пользу Банка кредиторской задолженности в размере 4835783,87 руб. в солидарном порядке, исковые требования были удовлетворены.

Указанное решение вступило в законную силу.

Материалами дела подтверждается, что в период с 2006г. по март 2014г. ответчиками производилось погашение задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 7 Кредитного договора, в случае несвоевременного погашения Заемщиком сумм задолженности (в части возврата суммы кредита и процентов) Заемщик обязуется выплачивать на соответствующую сумму задолженности неустойку в размере 30% годовых, но не менее: по основному долгу - 200 руб. при первом нарушении и 500 руб. при повторном и более нарушений условий платежа; по процентам – 100 руб. при первом нарушении и 300 руб. при повторном и более нарушений условий платежа. На сумму непогашенной задолженности по основному долгу и процентам Банком начислена неустойка. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 435259,73 руб., сумма неустойки за уплату срочных процентов за период с 22.12.2006г. по 20.05.2007г. составляет 181097,32 руб..

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы. Если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения ГК Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления: судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительной ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон споре (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Представителем ответчиков в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно предоставленному истцом расчету неустойки, задолженность ответчиков по основному долгу по состоянию на 25.04.2016г. составила 637342,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составили бы около 110000 руб..

Сумма долга по просроченным процентам составила по состоянию на 20.05.2007 года 31652,35 руб., таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период, указанный в иске Банком составили бы около 1100 руб.

Проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, учитывая заявление представителя ответчиков, размер задолженности, период просрочки, то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиками, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неустойки по основному долгу за период с 15.01.2014 по 25.04.2016 в размере 150000 руб., сумму неустойки за несвоевременную уплату срочных процентов за период с 22.12.2006г. по 20.05.2007г. в размере 20000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истца следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 9364 руб..

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) сумму неустойки по кредитному договору №КРФ/0047/04 от 20.05.2004г. по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., сумму неустойки за несвоевременную уплату срочных процентов за период с 22.12.2006г. по 20.05.2007г. в размере 20000 руб.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9364 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Бирюкова