Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2331/2017 ~ М-2076/2017 от 25.09.2017

Дело № 2-2331/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 15 ноября 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пескова С.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску Титова Игоря Константиновича к Булгакову Виктору Михайловичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Титов И.К. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением, а в последствии с уточненным исковым заявлением к Булгакову Виктору Михайловичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес>» произошло ДТП. Автомобилю истца причинен ущерб. Виновник ДТП Булгаков Виктор Михайлович застраховал свою ответственность в компании ПАО «Росгосстрах» (полис № действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 11.01.2017г., справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Таким образом, нарушение ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным шествием, повлекшими повреждение автомобиля истца.

Автомобиль истца застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №, действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При обращении истца в соответствии с п. 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в страховую компанию (СПАО «Ингосстрах», Ставропольский филиал) ему было отказано в прямом страховом возмещении по причине того, страховая компания виновника ДТП (СПАО Ингосстрах») посчитала его страховой полис испорченным с ДД.ММ.ГГГГ и недействующим на момент ДТП.

Нe согласившись с данным отказом, истец подал исковое заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в Мировой суд судебного участка №2 Промышленного р-на города Ставрополя. В исковых требованиях полностью отказано в связи с тем что страховой компанией доказано - полис с таким номером в Ставропольском крае не выдавался, договор страхования с виновником ДТП не заключался, кроме того суду направлен оригинал чистого бланка страхового полиса, по которому якобы была застрахована гражданская ответственность Булгакова В.М.

Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства на момент ДТП не застрахован, иск предъявляется к виновнику дорожно-транспортного происшествия - законному владельцу транспортного средства - LADA-217010 № Булгакову Виктору Михайловичу в силу ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На данный момент транспортное средство истца ВАЗ - 21102 № не отремонтировано и восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ – 21102 № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 41 190,00 рублей.

Указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля. Перечень и стоимость работ, указанных в данном отчете согласуется с перечнем повреждений, зафиксированных в справке ГИБДД. Кроме того, сумма восстановительного ремонта согласуется со стоимостью восстановительного ремонта установленной экспертами СПАО «Ингосстрах» при обращении истца для прямого возмещения убытков ( 43526,89 рублей).

Кроме того, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5100 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия Булгакову В.М. с требованием оплаты стоимости ремонта и стоимости его оценки. Однако, претензия оставлена без ответа.

В результате всех разбирательств по возмещению убытков истцу причинены нравственные страдания (моральный вред), которые подлежат компенсации.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере - 41 190 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 66.60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1888,70 руб.

В судебное заседание истец Титов И.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Однако, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Булгаков В.М, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, однако представил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, в порядке ст. 39 ГПК РФ, последствия принятия судом признания ответчиком исковых требований, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком Булгаковым В.М., не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 68 ч. 2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, а именно, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком Булгаковым В.М основано на представленных истцом доказательствах и обстоятельствах указанных в исковом заявлении, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Титова Игоря Константиновича к Булгакову Виктору Михайловичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Булгакова Виктора Михайловича в пользу Титова Игоря Константиновича в счет возмещения материального ущерба сумму в размере - 41 190 рублей 00 коп.

Взыскать с Булгакова Виктора Михайловича в пользу Титова Игоря Константиновича расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 100 рублей 00 коп.

Взыскать с Булгакова Виктора Михайловича в пользу Титова Игоря Константиновича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 коп.

Взыскать с Булгакова Виктора Михайловича в пользу Титова Игоря Константиновича почтовые расходы в размере 66 рублей 60 коп.

Взыскать с Булгакова Виктора Михайловича в пользу Титова Игоря Константиновича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1888 рублей 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья: С.В.Песков