Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2022 (2-3207/2021;) от 26.07.2021

Дело № 2-3207/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 18 января 2021 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Шенкель А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гинтер А.В. к Бондаренко В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гинтер А.В. обратился в суд с иском к Бондаренко В.А., в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 107 038 руб., расходы на экспертизу в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы за отправление телеграммы 376, 92 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 348 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гинтер А.В. и Бондаренко В.А. был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, г/н № без экипажа. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль возвращен истцу с повреждениями. Согласно заключению ООО «АвтоОценка» стоимость ущерба составила 107038 руб. Расходы за проведение экспертизы составили 15000 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в полном объеме.

В судебное заседание истец Гинтер А.В. не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – Бондаренко В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, не просил об отложении слушания дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гинтер А.В. и Бондаренко В.А. заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, г/н № без экипажа.

Согласно п. 2.1.8 договора, арендатор обязуется вернуть автомобиль в состоянии, указанном в Приложении №1, с учетом нормального износа.

Пунктом 2.1.9 договора определено, что в случае возврата автомобиля в грязном состоянии, то есть когда визуально предоставляется затруднительным удостовериться в сохранности кузова, узлов и агрегатов, арендатор несет ответственность за повреждения, обнаруженные арендодателем впоследствии.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н № был возвращен ему с повреждениями.

Согласно заключению ООО «АвтоОценка» стоимость ущерба составила 107038 руб., расходы за проведение экспертизы составили 15000 руб.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение, составленное как отражающий цены региона на ремонтные работы и запасные части, с учетом существующих экспертных методик.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что Бондаренко В.А. обязан возместить вред, причиненный истицу. Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, с Бондаренко В.А. в пользу Гинтер А.В. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № в размере 107038 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 348 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведена в рамках возникшего между сторонами спора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение оценки ущерба Гинтер А.В. оплатил 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Гинтер А.В. и ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР» заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.7).

Квитанциями к приходному кассовому ордеру № и 1152 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Гинтер А.В. за услуги представителя оплатил 20000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, истец имеет право на возмещение понесенных в процессе рассмотрения дела судебных расходов, с Бондаренко В.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3348 рублей, расходы за отправление телеграммы 376 руб. 92 коп.

С учетом принципа разумности, объема и сложности дела, с ответчика в пользу Гинтер А.В. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гинтер А.В. к Бондаренко В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаренко В.А. в пользу Гинтер А.В. в счет возмещения материального ущерба 107 038 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы за отправление телеграммы 376, 92 рубля, по оплате государственной пошлины в размере 3 348 рублей, а всего 128 762 (сто двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят два) руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева