Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18389/2021 от 22.04.2021

Судья – Фоменко Е.Г.     Дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Сибятулловой Л.В.,        

судей                            Таран А.О., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи                        Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи    Щербиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по исковому заявлению Волошиной Е. Б. к Волгину С. П. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа трансформаторной подстанции, обязании согласовать с АО «НЭСК-электросети» отключение от энергоснабжения трансформаторной подстанции в целях безопасного демонтажа

по апелляционной жалобе Сахно О. А. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 08 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Волошина Е.Б. обратилась в суд с иском к Волгину С.П. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа трансформаторной подстанции, обязании согласовать с АО «НЭСК-электросети» отключение от энергоснабжения трансформаторной подстанции в целях безопасного демонтажа.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 28.05.2018г. Волошина Е.Б. приобрела 363/689 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно выписке из ЕГРН сособственниками указанного земельного участка являются: Волошина Е.Б. (363/689 долей) и Сахно О.А. (156/689 долей).

На части указанного земельного участка без получения соответствующего разрешения со стороны сособственника земельного участка в противоречие установленному виду разрешенного использования земельного участка Волгиным С.П. размещена трансформаторная подстанция ТП-1815п.

Размещение объекта коммунального обслуживания - блочной комплексной трансформаторной подстанции (БКТП) с нарушением норм земельного законодательства на доли участка, принадлежащей ранее Волгиной А.Н., а в последующем Волошиной Е.Б., подтверждается постановлением управления Росреестра по Краснодарскому краю о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.06.2018г. Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар от 29.06.2018г. <№...> разрешение на строительство трансформаторной подстанции на земельном участке, расположенном по адресу: <Адрес...> кадастровым номером <№...> департаментом не выдавалось.

Согласно сведениям филиала АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» трансформаторная подстанция «ТП-1815п» (потребительская) принадлежит Волгину С.П. Согласно актам разграничения границ балансовой принадлежности сторон и эксплуатационной ответственности сторон от 04.05.2017г. № 0103СЮЛ собственником энергопринимающего устройства - ТП -1815п является Волгин С.П.

С учетом изложенного просила обязать Волгина С.П. устранить препятствия в пользовании Волошиной Е.Б. 363/689 долями земельного участка с кадастровым номером <№...> расположенного по адресу: <Адрес...>, путем демонтажа трансформаторной подстанции «ТП-1815п», обязать Волгина С.П. согласовать с АО «НЭСК-электросети» отключение от энергоснабжения трансформаторной подстанции в целях ее безопасного демонтажа с земельного участка истца по адресу: <Адрес...>.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.08.2019г. в удовлетворении исковых требований Волошиной Е.Б. отказано.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением районного суда, Сахно О.А. просит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.08.2019г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Волошиной Е.Б. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, без полного исследования всех материалов дела. Кроме того указала, что в рассмотрении материалов дела участие не принимала, решение принято в ее отсутствие, однако обжалуемым судебным актом затронуты ее права и законные интересы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УК «Кутузовский» по доверенности Прохацкая О.Б. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.06.2021г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Волошиной Е.Б. и Сахно О.А. по доверенности Маслова М.В. поддержала доводы искового заявления, Волгин С.П. и его по доверенности Шабаш А.В., а также представитель АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» по доверенности Зайцева Д.В. и представитель УК «Кутузовский» по доверенности Прохацкая О.Б. возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. <№...> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции третье лицо Сахно О.А. не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.08.2019г. нельзя признать законным.

В целях устранения выявленных нарушений судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как подтверждается материалами дела, на основании договора купли- продажи от 28.05.2018г. Волошина Е.Б. приобрела у Волгиной А.И. 363/689 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, а также 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.05.2018г.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.10.2018г. правообладателем земельного участка указана Сахно О.А. (доля в праве 156/689), имеется отметка о наложении ареста постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31.05.2018г.

В материалы дела представлена копия регистрационного дела, из которого следует обращение Прийма Н.И. по вопросу регистрации права собственности на 170/689 доли вышеуказанного земельного участка.

Участником долевой собственности на жилой дом также является Прийма Н.И.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на части указанного земельного участка, принадлежащего ранее Волгиной А.И., а в последующем Волошиной Е.Б., размещена трансформаторная подстанция ТП-1815п.

Как усматривается из письма филиала АО НЭСК - электросети «Краснодарэлектросеть» от 28.04.2018г. <№...> по имеющейся информации в филиале АО НЭСК - электросети «Краснодарэлектросеть» трансформаторная подстанция «ТП-1815п» (потребительская) принадлежит Волгину С.П.

Согласно актам разграничения границ балансовой принадлежности сторон и эксплуатационной ответственности сторон от 04.05.2017г. собственником энергопринимающего устройства - ТП -1815п является Волгин С.П.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.12.2015г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.04.2016г., отказано в удовлетворении иска администрации муниципального образования г. Краснодар к Волгиной А.И. о сносе самовольной постройки — трансформаторной подстанции.

Из данного решения следует, что в соответствии с порядком пользования земельным участком, установленным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.03.2004г., на 1/3 долю, приобретенную Волгиной А.И. в 2009г., к последней перешел изолированный земельный участок, на котором ранее располагалась металлическая трансформаторная подстанция, отраженная в техническом паспорте домовладения, как на плане усадебного участка, так и в перечне объектов, входящих в состав домовладения.

Согласно сведениям, предоставленным в суд филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Краснодару в отношении плана усадебного земельного участка, расположенного на пересечении улиц Северная/Кутузова, 486/74 в г. Краснодаре, по данным инвентаризаций, проведенных филиалом за период с 1946 г. по настоящее время, трансформаторная подстанция (ранее она указывалась будка) существует по данному адресу с 1958 г., при этом согласно пояснениям участников процесса, первоначально данная трансформаторная подстанция являлась муниципальной и обеспечивала электрической энергией прилегающие объекты недвижимости.

Из письма <№...> от 02.07.2002г. ЗАО «КраснодарЭлектро» в 2002 году Волгину С.П. (сыну Волгиной А.И.) было разрешено подключение к трансформаторной подстанции жилого дома и определены условия, которые он должен выполнить для данного подключения.

16.09.2003г. между ЗАО «КраснодарЭлектро» и Волгиным С.П. заключен договор <№...> на отпуск электрической энергии на объекты недвижимости, расположенные на пересечении улиц Северная/Кутузова, 484/77 в г. Краснодаре, и в дальнейшем Волгин С.П. неоднократно увеличивал потребляемую мощность, для чего выполнял технические условия ОАО «НЭСК» и получал разрешения Северо-Кавказского управления Ростехнадзора на допуск электроустановки в эксплуатацию.

При этом согласно письму АО «НЭСК» филиал «Краснодарэнергосбыт» между АО «НЭСК» и ИП Волгиным С.П. заключен договор энергоснабжения от 01.04.2013г. <№...>. Точками поставки по договору являются объекты, расположенные по адресу: <Адрес...>, которые запитаны от рубильника 9 РУ-0,4 кВ в ТП- 117 (далее - автомойка, Точка поставки 1), и от РУ-10 кВ в ТП-1815п (нежилое помещение, далее - Точка поставки 2).

С 01.06.2018г. по 28.11.2018г. в отношении точки поставки административно-офисное здание (ВЦ «Кутузовский») по адресу: <Адрес...> был заключен договор энергоснабжение от 29.05.2018г. № 71957 с ООО «УК «Кутузовский».

В связи со сменой управляющей компании договор энергоснабжения с ООО «УК «Кутузовский» расторгнут с 28.11.2018г. с отключением режима энергопотребления.

Из материалов дела следует, что 28.11.2018г. управляющая компания ООО «Центр управления недвижимостью» подала заявку на заключение договора энергоснабжения на вышеуказанный объект энергоснабжения. Вместе с тем, технические документы, необходимые для заключения договора энергоснабжения, к заявке приложены не были, в связи с чем, АО «НЭСК» в адрес ООО «Центр управления недвижимостью» направлено письмо о приостановке заключения договора энергоснабжения до предоставления необходимых технических документов.

Судебной коллегией усматривается из материалов дела, что до настоящего времени необходимые технические документы ООО «Центр управления недвижимостью» в адрес АО «НЭСК» не предоставило. Договор энергоснабжения в отношении БЦ «Кутузовский» не заключен, однако административное здание БЦ «Кутузовский» осуществляет потребление электроэнергии от ТП-1815п. Начисления производятся по договору с Волгиным С.П., заключенным в отношении ТП-1815п по <Адрес...>.

В письменных пояснениях, данных филиалом АО «НЭСК-Электросети» «Краснодарэлектросеть», указано, что от трансформаторной подстанции ТП- 1815п запитаны следующие объекты: нежилые помещения с подвалом и мансардой, расположенные по адресу: <Адрес...>, <№...>/<Адрес...>; административно-офисное здание, расположенное по адресу: <Адрес...>, <№...>; нежилое помещение (автосалон), расположенное по адресу: <Адрес...>.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» электроэнергетическая система - совокупность объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, связанных общим режимом работы в едином технологическом процессе производства, передачи и потребления электрической энергии в условиях централизованного оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В силу требований п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной - деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861, регламентировано, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика,

В соответствии с абз.1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия полагает, что приобретая земельный участок в 2018 году, Волошина Е.Б. не могла не знать о расположении на нем трансформаторной подстанции, ей было известно о характеристиках приобретаемого имущества, поскольку трансформаторная подстанция существует по данному адресу с 1958 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что последствия приобретения истцом доли земельного участка с находящейся на нем трансформаторной подстанцией, принадлежащей ответчику, не могут быть преодолены посредством негаторного иска, поскольку это будет препятствовать поставке электрической энергии, повлечет за собой полное прекращение энергоснабжения абонентов - потребителей электроэнергии, в результате чего будут нарушены их права и законные интересы, а также возникнет угроза отключения электроснабжения ряда объектов по улице Северной в г. Краснодаре.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Волошиной Е.Б. к Волгину С.П. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа трансформаторной подстанции, обязании согласовать с АО «НЭСК-электросети» отключение от энергоснабжения трансформаторной подстанции в целях безопасного демонтажа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 328, 329, частью 5 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 08 августа 2019 года – отменить.

В удовлетворении исковых требований Волошиной Е. Б. к Волгину С. П. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа трансформаторной подстанции, обязании согласовать с АОР «НЭСК-электросети» отключение от энергоснабжения трансформаторной подстанции в целях безопасного демонтажа - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                     Л.В. Сибятуллова

Судьи:                                 А.О. Таран

                                     С.Г. Волошина