Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2023 (2-2385/2022;) ~ М-1129/2022 от 17.03.2022

№ 2-13/2023

        63RS0038-01-2022-002494-85

        РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

    15.06.2023                                                                                         г. Самара

    Кировский районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

    при помощнике судьи Солоимовой Л.В.,

    с участием старшего помощника прокурора Грязнова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                     № 2-13/2023 по иску Бортникова В.А, Пузырева А.В к Администрации г.о. Самара, ПАО «Т Плюс», ООО «ПСК «НАНС», ООО «НПФ ХХI век» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

Бортников В.А., П.О.Н обратились в суд с настоящим иском, с последующим уточнением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Бортников В.А., управляя автомобилем Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак К347ЕА163, собственником которого является П.О.Н, двигаясь по <адрес> напротив <адрес>, допустил наезд на препятствие в виде бетонных блоков. Определением ОГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Бортникова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ. Определением ОГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Бортникова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ОГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> в районе <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) – в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, 5.1 ГОСТ Р50597-2017, допущено наличие посторонних предметов на проезжей части дороги в виде бетонных блоков, не обозначенных техническими средствами организации дорожного движения. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Кирилловой, средняя рыночная стоимость автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак К347ЕА163, составляет 399 999 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак К347ЕА163, без учета износа округленно составляет 902 900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак К347ЕА163, с учетом износа округленно составляет 450 700 руб., стоимость годных остатков составляет 92 184,36 руб. Кроме того, в результате ДТП водителю Бортникову В.А. причинены повреждения в виде ушиба III степени правой кисти.

С учетом уточнений, исковые требования заявлены Бортниковым В.А., П.О.Н к Администрации г.о. Самара, ПАО «Т Плюс», ООО «ПСК «НАНС», ООО «НПФ ХХI век».

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Пузырева А.В. о процессуальном правопреемстве после смерти ДД.ММ.ГГГГ истца по делу (матери заявителя) - П.О.Н, удовлетворено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, истцы, с учетом уточнения исковых требований, а также осуществленного судом правопреемства, просили суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу Пузырева А.В. сумму ущерба, причиненного автомобилю Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак К347ЕА163, в размере 306 815,64 руб., оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.; в пользу Бортникова В.А. взыскать оплату независимой экспертизы в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 398 руб.

В судебном заседании представитель истцов Бортникова В.А., Пузырева А.В. – Волчанская С.И. уточненные исковые требования поддержала, полагая надлежащим ответчиком ПАО «Т Плюс», просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПСК «НАНС» - Болдина С.А. не согласилась с заявленными требованиями, полагая ООО «ПСК «НАНС» ненадлежащим ответчиком по делу, пояснив, что ООО «ПСК «НАНС» являлось подрядчиком ПАО «Т Плюс», актом приема-передачи участок передан ООО «НПФ ХХI век».

Представитель ответчика ООО «НПФ ХХI век» - Цуцкарева А.А. также полагала ООО «НПФ ХХI век» ненадлежащим ответчиком по делу, пояснив, что при производстве работ, бетонные блоки ими не использовались, осуществлялись работы по благоустройству: засыпка дорожного полотна песком, асфальто-бетонными смесями, выкладка проездных площадок, восстановление газона. По состоянию на 04.09.2021 работы ООО ПСК «НАНС» не были окончены. Актом приема-передачи выполненные работы переданы ПАО «Т Плюс».

Истцы Бортников В.А., Пузырев А.В., ответчики – Администрация              г.о. Самара, ПАО «Т Плюс», третьи лица - У МВД России по г. Самаре, нотариус Лосева А.В., в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, учитывая мнение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.11.2021 водитель Бортников В.А., управляя автомобилем Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак К347ЕА163, собственником которого являлась Пузырева О.Н., двигаясь по ул. Карбышева, напротив дома № 61 в г. Самаре, допустил наезд на препятствие в виде бетонных блоков.

Определением ОГИБДД г.Самары от 10.11.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Бортникова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Определением ОГИБДД г.Самары от 11.11.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Бортникова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ОГИБДД г. Самары от 10.11.2021 на участке г. Самара в районе д. 61 по ул. Карбышева выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) – в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, 5.1 ГОСТ Р50597-2017, допущено наличие посторонних предметов на проезжей части дороги в виде бетонных блоков, не обозначенных техническими средствами организации дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

В силу п. 14 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают: проекты организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог техническими средствами организации движения; производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов (п. 15 Положений).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имею право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 5.1.1 ГОСТ 50597-2017 предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Посторонние предметы должны быть удалены:

- с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения;

- с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения.

Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Решением Думы г.о. Самара от 08.08.2019 № 444 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, согласно п. 2 ст. 28 которых при производстве земляных работ должны обеспечиваться: свободные проходы и подъезды к зданиям и входам в них, а также свободные въезды во дворы, безопасность пешеходов и пешеходного движения, включая инвалидов и другие маломобильные группы населения, безопасность движения транспорта, надлежащее состояние близлежащей территории в соответствии с существующими санитарными нормами и правилами. Ответственность за безопасность движения и выполнение установленных условий в соответствии с действующим законодательством несет заказчик производства земляных работ.

Согласно п. 6 ст. 28 Правил при производстве работ на проезжих частях дорог устанавливаются дорожные знаки согласно временной схеме организации дорожного движения, согласованной с ГИБДД УМВД по городу Самаре и Департаментом транспорта Администрации городского округа Самара.

Временное ограничение или прекращение движения на автомобильных дорогах осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

Дорожные знаки должны соответствовать ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования» и ясно обозначать направление объезда. В темное время суток место производства работ освещается. Использование знаков собственного изготовления произвольной формы, размеров и цветовой окраски с искаженными символами запрещается.

На месте производства земляных работ должны быть установлены ограждения (п. 7 ст. 28 Правил).

На ограждении должна быть размещена информация о заказчике производства земляных работ и лице, производящем земляные работы, с указанием их адресов, номеров телефонов.

В темное время суток ограждения должны быть освещены сигнальными лампочками.

В силу п. 8 ст. 28 Правил разобранное асфальтовое покрытие (скол), вынимаемый грунт, снесенные зеленые насаждения и строительный мусор должны вывозиться в течение рабочей смены. При невозможности их вывоза с места производства работ они могут складироваться в пределах ограждений мест производства работ при наличии бункера-накопителя, защитного полога.

Строительные материалы и механизмы должны находиться в пределах огражденного участка.

Ограждения мест производства работ могут быть сняты только после восстановления разрушенных объектов благоустройства.

В силу п. 1.15 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ, ВСН 37-84, утвержденной Министерством автомобильных дорог РСФСР 05.03.1984, применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

Согласно п. 2.1 Инструкции при составлении схем организации движения в местах производства дорожных работ необходимо выполнение следующих требований: а) предупредить заранее водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами; б) четко обозначить направление объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка - его маршрут; в) создать безопасный режим движения транспортных средств и пешеходов как на подходах, так и на самих участках проведения дорожных работ.

Особо опасные места (траншеи, котлованы, ямы, устраиваемое при укреплении обочин корыто глубиной 0,1 м и более) необходимо ограждать, применяя сигнальные шнуры или направляющие конусы, а также инвентарные щиты или барьеры, которые устанавливают на всем протяжении зоны работ через 15 м и оборудуют сигнальными фонарями. При отсутствии электрического освещения такие места в темное время суток должны быть обозначены факелами. В населенных пунктах ограждающие щиты или барьеры оборудуют сигнальными фонарями, которые зажигают с наступлением сумерек (п. 2.6 Инструкции).

Вышеуказанные положения дублируются также действующими Правилами по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ.

Кроме того, принципы организации движения транспортных средств, велосипедистов и пешеходов в местах производства дорожных работ, а также обустройства техническими средствами организации дорожного движения и иными направляющими и ограждающими устройствами определяются Отраслевым дорожным методическим документом 218.6.019-2016, изданным на основании Распоряжения Федерального дорожного агентства от 02.03.2016 №303-р.

Согласно указанному документу, установка и демонтаж технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, прочих технических средств, применяемых для обустройства мест производства работы, осуществляется организацией-исполнителем.

Расстановка необходимых средств осуществляется непосредственно перед началом производства работ.

Согласно отзыву Администрации г.о. Самара на исковое заявление, Приказом Минстроя Самарской области от 12.04.3029 № 57-П утвержден Порядок предоставления разрешения на осуществление земляных работ. Разрешение на осуществление земляных работ не предоставляется в случае необходимости проведения земляных работ в результате аварий. В этом случае лицом, устраняющим последствия аварии, до начала осуществления земляных работ в уполномоченный орган направляется уведомление о проведении земляных работ по форме, предусмотренной Приложением № 1 к Порядку. В соответствии с Порядком после завершения осуществления земляных работ оформляется Акт завершения земляных работ и восстановления элементов благоустройства по форме, предусмотренной Приложением № 3 к Порядку. Акт завершения земляных работ и восстановления элементов благоустройства подписывается после полного восстановления всех нарушенных элементов благоустройства. 02.07.2021 в Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, как отраслевой орган Администрации г.о. Самара, поступило уведомление ПАО «Т Плюс» о проведении земляных работ на земельном участке по адресу: г. Самара, ул. Карбышева, 61–61В. Необходимость проведения земляных работ обусловлена технологическим повреждением участка тепловой сети (газон, проезжая часть), расположенной на проезжей части в районе дома № 61 по ул. Карбышева. В соответствии с проектом организации дорожного движения, согласованным с Департаментом транспорта Администрации г.о. Самара, проезжая часть ул. Карбышева от ул. Антонова-Овсеенко до ул. Дыбенко была перекрыта. Как установлено, посторонний предмет на дороге образовался после проведения земляных работ ПАО «Т Плюс». На момент подготовки отзыва – 06.06.2022, акт завершения земляных работ и восстановления благоустройства со стороны Департамента не подписан.

Установлено также, что 29.06.2021 между ПАО «Т Плюс» (Заказчик) и ООО «ПСК «НАНС» (Подрядчик) заключен Договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по мероприятию: «Техническое перевооружение теплотрассы по ул. Карбышева от ТК-3 (ул. Антонова-Овсеенко) до т. А (между УТ-14 и ТК-5), 2 Ду=800мм», со сроком выполнения работ с 01.07.2021 по 05.12.2021.

Согласно п. 8.1.3 Договора Заказчик обязуется осуществить проверку и приемку результата работ и подписание Акта приемки всего объекта выполненных работ по Договору (форма КС-2), Акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) в соответствии со статьей 8 Общих условий, при условии отсутствия претензий и требований со стороны Заказчика по качеству работ и получения документов, указанных в п. 8.1.2 Договора.

Пунктом 11.9 Договора предусмотрено, что за несвоевременную уборку и вывоз с Объекта мусора, неиспользованных материалов, инструмента Подрядчика в ходе производства работ, в результате чего создаются препятствия движения по строительной площадке или что приводит к нарушению Обязательных технических правил, и после их окончания Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый такой установленный факт. Оплата штрафа не освобождает Подрядчика от исполнения обязанности по уборке и вывозу мусора с Объекта.

В силу п. 11.12 Договора, если Заказчик привлечен к административной ответственности за нарушение срока, порядка и иных нарушений при выполнении работ в виде административного штрафа, Подрядчик сверх неустойки возмещает Заказчику указанные убытки в размере уплаченного Заказчиком административного штрафа.

Каждый факт нарушения Подрядчиком своих обязательств в области промышленной безопасности и охраны труда фиксируются в Акте о нарушении требований охраны труда (п. 11.13.1 Договора).

Пунктом 10.4 Технического задания на выполнение работ по объекту: «Техническое перевооружение теплотрассы по ул. Карбышева от ТК-3 (ул. Антонова-Овсеенко) до т. А (между УТ-14 и ТК-5), 2 Ду=800мм» предусмотрено, что после выполнения работ Подрядчик обязан произвести уборку территории, на которой проводились работы, все отходы, образовавшиеся у Подрядчика при выполнении работ, Подрядчик обязан передать для обработки/утилизации/обезвреживания/размещения в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Актом ПАО «Т Плюс» приемки-передачи строительной площадки для производства работ от 30.06.2021 строительная площадка передана подрядной организации – ООО «ПСК «НАНС» с возложением на подрядчика обязанности выполнить устройство временного ограждения зоны производства работ, установку дорожных знаков согласно временной схеме организации дорожного движения. Начало производства работ – 30.06.2021. Окончание производства – 25.09.2021.

Акт приема-передачи работ Подрядчиком ООО «ПСК «НАНС» Заказчику ПАО «Т Плюс» в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, согласно отзыву ООО «ПСК «НАНС» на исковое заявление, 04.09.2021 ООО «ПСК «НАНС» свою часть работ на участке во исполнение заключенного договора подряда закончило и согласно акту приема-передачи объекта под восстановление благоустройства от 04.09.2021 передало ООО «НПФ ХХI век» под засыпку и восстановление благоустройства строительную площадку по объекту: «Техническое перевооружение теплотрассы по ул. Карбышева от ТК-3 (ул. Антонова-Овсеенко) до т.А (между УТ-14 и ТК-5), 2 Ду=800мм». Согласно акту, каких-либо замечаний к объекту, в частности, нахождение посторонних предметов в виде блоков на строительной площадке, не зафиксировано.

Установлено также, что 25.08.2021 между ПАО «Т Плюс» и ООО «НПФ ХХI век» заключен договор подряда № 7600-FA050/02-010/0215-2021 на выполнение работ по восстановлению благоустройства после технического перевооружения магистральной теплотрассы.

Согласно Договору, «работы» - весь объем работ, услуг и поставок по благоустройству объектов, необходимых для достижения результата работ, выполнение которых требуется от Подрядчика в соответствии с Договором, включая, но не ограничиваясь, выполнение земляных, общестроительных, строительно-монтажных работ, работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия и оснований, засыпке грунта, восстановлению газонов, клумб, зеленых насаждений, разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, бордюров, информационных щитов и указателей, отмосток ограждений, оборудования, в т.ч. детских, спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников, поставку материалов и оборудования и др.

Срок выполнения работ – с 30.07.2021 по 05.12.2021 (п. 2.1 Договора).

Работы переданы подрядчиком ООО «НПФ ХХI век» заказчику ПАО «Т Плюс» по акту о приемке выполненных работ №1-2 от 30.11.2021 по форме             КС-2.

Из пояснений представителя ООО «НПФ ХХI век» следует, что при выполнении работ в рамках указанного Договора какие-либо требования, в том числе со стороны органов ГИБДД, к организации не предъявлялись. При производстве работ по восстановлению благоустройства ООО «НПФ ХХI век» не использовало бетонные (железобетонные) блоки.

В ходе судебного разбирательства установлено также, что постановлением старшего государственного инспектора ДИ ОГИБДД У МВД России по г.Самаре от 30.12.2021 ПАО «Т Плюс» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.33 КоАП РФ (повреждение дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия) с назначением административного наказания.

Решением Промышленного районного суда г. Самары по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 04.08.2022 по делу № 12-396/2022 удовлетворена жалоба ПАО «Т Плюс» на вышеуказанное постановление, постановление изменено в части назначенного административного наказания.

Оставляя постановление старшего государственного инспектора ДИ ОГИБДД У МВД России по г. Самаре от 30.12.2021 без изменений по существу, судом отмечено, что Правила благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара прямо указывают на то, что ответственность за безопасность движения и выполнение установленных условий в соответствии с действующим законодательством несет заказчик, то есть в данном случае – ПАО «Т Плюс». Заключение договора с подрядной организацией никак не освобождало ПАО «Т Плюс» от обязанности по осуществлению необходимого и должного контроля за соблюдением (исполнением) ООО «ПСК «НАНС» взятых на себя обязательств и применения мер ответственности в рамках как заключенного между сторонами договора, так и в раках действующего законодательства. В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Учитывая, что ПАО «Т Плюс», имея возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из анализа всех представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно ПАО «Т Плюс», поскольку как заказчик должен был контролировать исполнение подрядчиками всех требований закона, в том числе, о безопасности дорожного движения в связи с проведением вышеуказанных работ. То обстоятельство, что ПАО «Т Плюс» обращалось к ООО «ПСК «НАНС» с требованием о приведении территории в соответствие с требованиями, не может служить основанием для снятия с ПАО «Т Плюс» ответственности, поскольку эти действия были произведены уже после того, как случилось рассматриваемое в рамках настоящего дела ДТП. Кроме того, заказчик в рамках заключенного договора не лишен права обращаться с регрессными требованиями к подрядчику в случае неисполнениями или в случае ненадлежащего исполнения им оговоренных условий.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам следует отказать.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абзац 1 п. 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 п. 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Размер ущерба, определенный в досудебном порядке по инициативе П.О.Н (акт экспертного исследования № 09/12-21 ИП                   Кириллова В.В. Независимая Автотехническая экспертиза), составляет:

- средняя рыночная стоимость автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак К347ЕА163, составляет 399 000 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак К347ЕА163, без учета износа округленно составляет 902 900 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак К347ЕА163, с учетом износа округленно составляет 450 700 руб.

- стоимость годных остатков составляет 92 184,36 руб.

Стоимость услуги проведения независимой экспертизы составила                 13 000 руб., что подтверждается договором от 09.12.2021 № б/н, чеком-ордером от 16.02.2022.

При этом согласно выводам проведенной ООО «Самарский центр судебной экспертизы» судебной экспертизы № 2-2385/2022, оконченной 05.11.2022, водитель автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью, соблюдая правила дорожного движения, с учетом дорожной ситуации и условий видимости, избежать ДТП 09.11.2021. Все заявленные истцом повреждения автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак №, относятся к повреждениям, полученным в результате ДТП от 09.11.2021, за исключением блок фары левой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак К347ЕА163, составляет 887 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак №, в доаварийном состоянии составляет 377 700 руб. Величина рыночной стоимости годных остатков автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак № составляет 97 200 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Самарский центр судебной экспертизы», у суда не имеется, так как судебная экспертиза проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированными и не заинтересованными в исходе дела экспертами, имеющими высшее образование, прошедшими профессиональную переподготовку по профильным экспертным специальностям, и предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Исследовательская часть экспертного заключения содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на вопросы суда изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы допущены существенные нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, стороны суду не представили.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть П.О.Н, что подтверждается свидетельством о смерти IV-ЕР №, в связи с чем, определением Кировского районного суда г. Самары от 15.06.2023 к участию в деле привлечен ее наследник – сын Пузырев А.В., оформивший ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону.

С учетом изложенного, размер подлежащего взысканию с ПАО «Т Плюс» в пользу Пузырева А.В. материального ущерба определяется как разница между рыночной доаварийной стоимостью автомобиля, определенной судебным экспертом в 377 700 руб. и стоимостью годных остатков, определенной судебным экспертом в 97 200 руб., что составляет 280 500 руб.

Установлено также, что по результатам осмотра Бортникова В.А. в ГБУЗ СО «СГКБ № 2 имени Н.А. Семашко» ему поставлен диагноз: <данные изъяты>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром нейрохирурга в приемной отделении ГБУЗ СО «СГКБ № 2 имени                       Н.А. Семашко» от 12.11.2021.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу «M. (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присуждаемой заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа зашиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Факт причинения истцу Бориникову В.А. морального вреда (нравственных страданий) вследствие нанесения вреда здоровью является бесспорным, поскольку в результате ДТП Бортников В.А. получил повреждения, которые вызвали расстройство здоровья, не причинившие вреда его здоровью.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий Бортникова В.А., фактические обстоятельства, при которых ему был причинен моральный вред, суд приходит к выводу о взыскании в его пользу с ПАО «Т Плюс» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

С учетом изложенного, в пользу Бортникова В.А. подлежат взысканию понесенные им и подтвержденные документально расходы на оплату экспертных услуг в размере 13 000 руб. по определению размера ущерба в целях обращения в суд с исковым заявлением, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 105 руб.

При этом в пользу Пузырева А.В. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о снижении размера оплаты услуг представителя и взыскании с указанного ответчика в пользу истца Пузырева А.В. 25 000 руб.

При этом от заявленного требования о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. сторона истцов отказалась в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бортникова В.А, Пузырева А.В к Администрации г.о. Самара, ПАО «Т Плюс», ООО «ПСК «НАНС», ООО «НПФ ХХI век» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» (ИНН 6315376946) в пользу Пузырева А.В (паспорт № в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 280 500 руб.; расходы по оплате юридических услуг - 25 000 руб.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» (ИНН 6315376946) в пользу Бортникова В.А (паспорт №) расходы на оплату экспертных услуг - 13 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 105 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований к ПАО «Т Плюс» - отказать.

В иске к Администрации г.о. Самара (ИНН 6315700007), ООО «ПСК «НАНС» (ИНН 6319202316), ООО «НПФ ХХI век» (ИНН 6313034520) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения - 16.06.2023.

Председательствующий                                                       Н.П. Мучкаева