Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9258/2012 ~ М-9747/2012 от 02.11.2012

Дело № 2-9258/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2012 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Л.Н.Матвеевой,

при секретаре О.В.Ярухиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» в интересах Костина Н.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ульяновская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» обратилось в суд с иском в интересах Костина Н.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что Костину Н.А. на праве собственности принадлежит а/м БМВ Х6, гос. рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. в 06 ч. 00 мин. произошло ДТП на <адрес> автодороги <адрес>, Водитель Костин Н.А., управляя а/ БМВ Х6, гос. знак № нарушил п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, а также необходимый боковой интервал, не справился с управлением и совершил на препятствие (металлический отбойник автодороги). В результате вышеуказанного а/м БМВ Х6, гос. рег. знак №, были причинены механические повреждения.

Данный автомобиль застрахован по риску АВТОКАСКО в страховой компании СОАО «ВСК». Страховая сумма, установленная договором страхования, составляет <данные изъяты> Истец свои обязательства по договору страхования исполнил и уплатил страховую премию в полном объеме, а именно <данные изъяты>

Костин Н.А. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховом событии. Все необходимые документы были предоставлены в страховую компанию в срок. Страховщик данный случай признал страховым.

В результате вышеуказанного ДТП а/м истца потерял часть товарной стоимости.

За проведение экспертизы по оценке утраты товарной стоимости истцом оплачено <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости по отчету об оценки суммы УТС составила <данные изъяты>

Кроме вышеперечисленного истцу пришлось понести дополнительные расходы в сумме <данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности, оплату которых следует отнести на сторону ответчика.

Просил взыскать с ответчика сумму УТС в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта по оценке суммы УТС в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Костин Н.А. не присутствовал, был извещен о времени и месте слушания гражданского дела.

Представитель Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» и представитель истца в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил в соответствии с заключением судебной экспертизы взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет УТС автомобиля, за услуги досудебной оценки <данные изъяты>, за оформление доверенности <данные изъяты>. Просил также взыскать штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ответчика СОАО «ВСК» иск не признал, размер УТС, подсчитанный судебным экспертом, не оспаривал. Пояснил, что экспертиза подтвердила доводы ответчика, что размер УТС завышен. Кроме того, полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку истец не обращался в досудебном порядке с заявлением о возмещении ему УТС, автомашина по его заявлению отремонтирована.

В судебном заседании представитель третьего лица, ООО «БМВ Банк», не присутствовал, был извещен о времени и месте слушания гражданского дела.

Суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, правила страхования, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Костиным Н.А. и СОАО «ВСК» был заключен договора добровольного страхования автомашины БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, по рискам «Автокаско» на условиях полного имущественного страхования, страховая сумма <данные изъяты>, пописку «ущерб» неагрегатная. Срок договора страхования со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По рискам «хищение» и «ущерб» на условиях полного уничтожения ТС в части неисполненных обязательств заемщика выгодоприобретателем является ООО «БМВ Банк», в остальных случаях – заемщик.

ДД.ММ.ГГГГ в 96 часов 40 минут Костин Н.А.,управляя автомашиной БМВ Х6, государственный регистрационный знак № совершил наезд на дорожное сооружение – металлическое ограждение. В результате автомашине были причинены механические повреждения.

В соответствии с п.4.1.1. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителей и пассажиров от несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ № 125, ущерб – повреждение либо утрата ТС вследствие ДТП. Согласно п.4.1.3 Правил «Автокаско» - совокупность страховых рисков «ущерб» и «хищение».

В связи с чем, суд рассматривает данное событие в качестве страхового случая.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о производстве ремонта автомашины на СТОА. Со слов сторон судебного заседания, ремонт автомашины произведен.

Доказательства обращения истца в досудебном порядке с заявлением в страховую компанию о выплате ему денежной компенсации утраты товарной стоимости автомашины, суду не предоставлено.

Также суду не предоставлено достоверных доказательств тому, что истец обратился в страховую компанию после подачи иска с заявлением о выплате ему денежной компенсации утраты товарной стоимости автомашины. В судебное заседании представителем истца представлена копия отчета со входящим штампом от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, из представленного документа не следует, что входящий штамп принадлежит ответчику, что ответчику было подано заявление о выплате ему денежной компенсации утраты товарной стоимости автомашины.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

С учетом собранных по делу доказательств и с соблюдением норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым событием, что обязывает страховщика возместить страхователю все возникшие в результате этого убытки, в том числе и утрату товарной стоимости.

Право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения (либо его части) ограничивается основаниями, перечисленными в ст.ст. 963, 964 ГК РФ, а основания, приведенные ответчиком, к таковым не относятся.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу ст. 15 ГК РФ величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Иное толкование правовых норм, регулирующих возможность взыскания УТС, является неверным.

Согласно заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной ООО «ФИО6», которое не оспаривается сторонами, размер утраты товарной стоимости автомашины БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, в результате события от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

За проведение досудебной оценки истцом оплачено <данные изъяты>, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Итого, размер материального ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, составил <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению и удостоверению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства размера понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>

Суд не усматривает в действиях истца злоупотребление правом при обращении в суд с просьбой взыскать причиненный ему ущерб в сумме <данные изъяты> поскольку такая сумма была определена представленным им отчетом. В последующем истец уменьшил исковые требования. Исковые требования судом удовлетворены. В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 85. 98 ГПК РФ следует взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ООО «ФИО7» <данные изъяты>.

Оснований для взыскания штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку истец без обращения в досудебном порядке к истцу с соответствующим заявлением о выплате ему сумм в возмещение ущерба обратился в суд с иском. Штраф может быть взыскан только за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Если требований потребителя не было, то отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░10» <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░