Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-855/2017 ~ М-805/2017 от 25.08.2017

Дело № 2-855/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 30 октября 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

при секретаре Зудиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворецкой Ирины Александровны к Тычиной Марине Владимировне, Фадеевой Ирине Владимировне о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, записей регистрации и права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Дворецкая И.А. обратилась в суд с указанным иском мотивируя тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Т.Е.В. и Соболевой (Дворецкой) Ириной Александровной. Право собственности на жилой дом на ее имя зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 1000 кв.м. Согласно п.9 указанного договора купли-продажи и в соответствии со ст.552 ГК РФ, истец приобретает также право пользования указанным земельным участком, занятым вышеуказанным жилым домом. В 2017 году она обратилась с заявлением о регистрации права на земельный участок, однако, в принятии документов на регистрацию было отказано по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано право собственности на земельный участок на имя Т.Е.В. на основании распоряжения Красногорской поселковой администрации Володарского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении земельного участка в собственность для ведения личного подсобного хозяйства». ДД.ММ.ГГГГ. Т.Е.В.В. умер, наследниками по завещанию после его смерти являются Фадеева И.В., Тычина М.В. Учитывая отчуждение Т.Е.В. ей права собственности на дом, в этом случае право собственности Т.Е.В.. на земельный участок прекратилось ДД.ММ.ГГГГ. с одновременным возникновением права собственности на участок у истца. Сохраниться это право у Т.Е.В. не могло, учитывая принцип единства судьбы участка и строения. Таким образом, к моменту открытия наследства после смерти Т.Е.В. права собственности на спорный участок у Т.Е.В. не имелось, соответственно его наследники Тычина М.В. и Фадеева И.В. не могли унаследовать это имущество, стать его собственником.

Истец просит признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию на недвижимое имущество в 1/2 доле на земельный участок, находящийся по <адрес> выданные нотариусом Сафиуловой Ф.Г. Фадеевой И.В., Тычиной М.В.; признать недействительными записи регистрации в ЕГРН и право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) Тычиной М.В. и Фадеевой И.В.; признать за Дворецкой И.А. право собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>

Истец Дворецкая И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала.

Представитель истца Дронов Д.В. в судебном заседании иск поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что истец длительное время не регистрировала договор купли-продажи жилого дома, т.к. ждала когда Т.Е.В. оформит в собственность земельный участок.

Ответчики Тычина М.В., Фадеева И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Вишнякова Е.Н. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что истец при заключении договора купли-продажи жилого дома, подписании передаточного акта и фактической передачи жилого дома должна была увидеть, что земельный участок не передан в собственность истцу, а передан только жилой дом. Воля Т.Е.В. имелась только на продажу жилого дома, но не земельного участка. Также у истца имелась возможность узнать о нарушении своего права при получении свидетельства о регистрации права собственности на жилой дом из регистрирующего органа, т.к. свидетельство о праве собственности на земельный участок ей не выдавалось. Считает, что срок исковой давности начал течь со следующего дня за днем заключения договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., который истек, в связи с чем, просит отказать истцу в иске.

Третье лицо нотариус Сафиулова Ф.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации Володарского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, отношение к иску высказал на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные документы в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, суд находит исковые требования Дворецкой И.А. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

В силу ч.1 ст.552 ГК РФ (в редакции, действующей на 03.06.2000г.) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка.

Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования (ч.2 ст.552 ГК РФ).

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости (ч.3 ст.552 ГК РФ).

Согласно ст.273 ГК РФ (в редакции, действующей на ДД.ММ.ГГГГ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон.

Согласно ст.37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Соболева (Дворецкая) И.А. приобрела у Т.Е.В. жилой дом, расположенный по <адрес>

Право собственности Дворецкой И.А. на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

В соответствии с п.9 договора купли-продажи жилого дома, в соответствии со ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации, Соболева И.А. приобретает право пользования земельным участком, занятым отчуждаемым жилым домом и необходимый для его использования.

Согласно распоряжению Красногорской поселковой администрации Володарского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ., Т.Е.В. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, размером 1000 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства по <адрес>

Право собственности Т.Е.В.. на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ. Т.Е.В. умер.

ДД.ММ.ГГГГ. Тычиной М.В., Фадеевой И.В. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Т.Е.В. на земельный участок, расположенный по <адрес> в 1/2 доле каждой.

Право общей долевой собственности Тычиной М.В., Фадеевой И.В. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая вышеуказанные свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные ответчикам и их зарегистрированное право собственности на спорный земельный участок, Дворецкая И.А. сослалась на то, что вместе с жилым домом Т.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. продал ей и земельный участок, в связи с чем, он незаконно зарегистрировал свое право собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ., т.к. он ему уже не принадлежал, соответственно Тычина М.В. и Фадеева И.В. не могли унаследовать земельный участок после смерти Т.Е.В.

Вместе с тем, из буквального содержания п.9 договора купли-продажи жилого дома следует, что Соболева (Дворецкая) И.А. приобретает право пользования земельным участком, занятым отчуждаемым жилым домом и необходимый для его использования, а не право собственности на него.

На период заключения договора купли-продажи жилого дома ДД.ММ.ГГГГ., Т.Е.В. не обладал правом собственности на спорный земельный участок, т.к. указанное право у него возникло ДД.ММ.ГГГГ., в момент государственной регистрации права собственности на него, на основании распоряжения Красногорской поселковой администрации Володарского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении земельного участка в собственность для ведения личного подсобного хозяйства».

Учитывая изложенное, право собственности на земельный участок по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. перейти к Дворецкой И.А. не могло, т.к. отсутствовало у самого Т.Е.В.

Доводы представителя истца о том, что право пользования является составляющей права собственности, в связи с чем, указание в договоре о передаче права пользования земельным участком означает передачу права собственности на него, судом отклоняются, как не соответствующие Закону.

Статьей 552 ГК РФ в редакции, действующей на период заключения договора купли-продажи жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ., прямо предусматривалась возможность передачи покупателю недвижимости, находящейся на земельном участке, либо права собственности, либо права аренды, либо предусмотренного договором продажи недвижимости иного права на соответствующую часть земельного участка.

Таким образом, право пользования является самостоятельным правом, отличным от права собственности.

Оплата Дворецкой И.А. земельного налога не порождает у нее права собственности на земельный участок.

При этом, следует отметить, что сведения, изложенные в справке администрации сельсовета Красная Горка Володарского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что до выделения в собственность Т.Е.В.., земельный участок, площадью 1000 кв.м. по <адрес> принадлежал Красногорской поселковой администрации Володарского района Нижегородской области и выделялся Т.Е.В.. в пользование, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, т.к. она не является правоустанавливающим документом на земельный участок.

Согласно сообщению администрации сельсовета Красная Горка Володарского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ., все распоряжения администрации по ДД.ММ.ГГГГ год включительно сданы на хранение в архив Володарского района.

На запрос суда о предоставлении документов по спорному земельному участку, архивом Володарского района Нижегородской области были представлены распоряжение Красногорской поселковой администрации Володарского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении земельного участка в собственность для ведения личного подсобного хозяйства» и распоряжение Красногорской поселковой администрации Володарского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства».

Из совокупности вышеуказанных данных, однозначно следует вывод о том, что в вышеуказанной справке администрации указано на фактическое пользование Т.Е.В. спорным земельным участком до оформления его в собственность. При этом, никаких правоустанавливающих документов о предоставлении ему в пользование спорного земельного участка не имеется, т.к. как было указано выше, все имеющиеся документы в отношении земельного участка были представлены архивом Володарского района по запросу суда, среди которых отсутствует какой-либо документ о предоставлении Т.Е.В. спорного земельного участка в пользование. Более того, как следует из договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., указанный жилой дом принадлежал Т.Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ., соответственно ранее этой даты какие-либо документы о предоставлении ему в пользование земельного участка изданы быть не могли.

Оспаривая свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные наследникам Т.Е.В. по мотиву незаконности выданного Т.Е.В. свидетельства о праве собственности на земельный участок, при этом, право собственности Т.Е.В. на спорный земельный участок истцом не оспорено и недействительным не признано. В то время как право Тычиной М.В. и Фадеевой И.В. является производным от права Т.Е.В. на земельный участок.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Дворецкой И.А. следует отказать.

Представителем ответчика также было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика, поскольку Дворецкой И.А. оспариваются свидетельства о праве на наследство, выданные ответчикам в ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное право собственности ответчиков, возникшее в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности на момент обращения истца в суд не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Дворецкой Ирине Александровне в удовлетворении иска к Тычиной Марине Владимировне, Фадеевой Ирине Владимировне о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, записей регистрации и права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья Л.В. Микучанис