Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-277/2022 (2-5969/2021;) ~ М-4027/2021 от 15.06.2021

Дело № 2-277/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года                         

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Мухиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ.С.В. к Правительству Нижегородской области, администрации городского округа г.Бор Нижегородской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Щ.С.В. обратился в суд с иском к Правительству Нижегородской области, администрации городского округа г.Бор Нижегородской области о возмещении ущерба, указывая, что Щ.С.В. являлся собственником автомобиля Mercedes-Benz S6001 Guard, регистрационный знак г/н №. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут принадлежащее истцу транспортное средство, находившееся под управлением истца, совершило наезд на дорожную выбоину (яму) напротив дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего, получило повреждение. Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД Росси по <адрес> установлено, что в действиях Щ.С.В. нарушений ПДД не усматривается, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Т.А.А., рассмотрены материалы дела <адрес> в отношении должностного лица, ответвлённого за содержание дороги по <адрес>. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года должностным лицом, при рассмотрении материалов дела о ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги составленным ИДПС ОВ ДПС ГИБДД по <адрес> лейтенантом полиции Ш.М.М. и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> в отношении должностного лица, ответственного за содержание дороги по <адрес>, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ. В ходе проведенной дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на проезжей части имеется повреждение асфальтобетонною покрытия в виде провала в проезжей части размерами длиной 42 см, шириной 38 см, глубиной 60 см. Данные о наличии технических средств организации движения, ограничивающих движение на данном участке, отсутствуют. В рамках рассмотрения дела было установлено, что лицом ответственным за содержание <адрес> является МУП городского округа г.Бор «Благоустройство» директор К.И.Н. Таким образом, должностным лицом установлено ответственный субъект, а именно - Муниципальное унитарное предприятие городского округа Бор "Благоустройство" в лице директора К.И.Н. С целью выявления повреждений, Истец обратился к официальное СТОА «Mercedes- Benz» в Нижнем Новгороде - ООО «<данные изъяты>», на что истцом было потрачено 10 260 рублей. Для определения размера причиненных убытков в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на: восстановительный ремонт поврежденного ТС составляют 1 188 052 рублей. Таким образом сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 1 188 052 рублей. Автомобильная дорога расположенного по адресу на <адрес> находится в собственности ответчика - Администрации г.Бор.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 1 188 052 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы на СТОА в размере 10 260 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 140 руб. 26 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 605 руб. 80 коп.

В судебное заседание истец Щ.С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика администрации городского округа г.Бор Нижегородской области- Г.Ю.И. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица ГКУ НО «ГУАД» - О.Е.П. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика Правительства Нижегородской области, иные третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В силу абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что истец являлся собственником автомобиля Mercedes- Benz S6001 Guard, регистрационный знак г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут принадлежащее истцу транспортное средство, находившееся под управлением истца, совершило наезд на дорожную выбоину (яму) напротив дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вины водителя в произошедшем ДТП установлено не было.

Истец за определением стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на восстановительный ремонт поврежденного ТС составляют 1 188 052 рублей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно как вины сторон в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, так и стоимости восстановительного ремонта автомашины определением суда от 11.11.2021 года была назначена автотехническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы: По первому вопросу: В рамках представленной на исследование информации и в результате проведенного исследования можно заключить, что комплекс повреждений автомобиля MERCEDES BENZ S600L, государственный регистрационный знак №, приведенный в Акте осмотра ТС ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., не мог образоваться в результате наезда на дефект дорожного покрытия в виде выбоины и с технической точки зрения не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. По второму вопросу: С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ S600L, государственный регистрационный знак №, не рассчитывается, так как повреждения не могли образоваться на ТС в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По третьему вопросу: С учетом ответа на первый вопрос, рыночная стоимость и стоимость годных остатков транспортного средства MERCEDES BENZ S600L, государственный №, не рассчитывается, так как повреждения не могли образоваться на ТС в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 1852-О-О, от 19 июля 2016 года N 1564-О).

Истец, будучи лицом требующим выплаты ущерба должен доказать факт наступления вреда, причиненного имуществу и обосновать размер заявленных к взысканию убытков.

Между тем, доводы истца, достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы. Экспертиза выполнена экспертом соответствующей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта истцом не опровергнуты, иных достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленного иска не представлено.

Кроме того, как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного Щ.С.В. иска вследствие не доказанности факта причинения вреда при заявленных им обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика администрации городского округа г.Бор Нижегородской области заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, в данном случае, срок исковой давности по требованиям о взыскании ущерба будет исчисляться с момента ДТП, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истец обратился в суд с данными требованиям, согласно штемпеля на конверте, 28.05.2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска указанного срока истцом суду не представлено, оснований для восстановления срока обращения в суд, не установлено.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку судом установлено, что истец пропустил срок исковой давности, уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, данное обстоятельство также является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

Поскольку у ответчиков не возникло обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Щ.С.В. к Правительству Нижегородской области, администрации городского округа г.Бор Нижегородской области о возмещении ущерба, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья                  Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.04.2022 года