Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1470/2018 от 24.09.2018

Судья – Мокрушин О.А.
	44а-1470/2018
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь	25 октября 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «БИТТЕХНИКА» Тихонова Олега Владиславовича на вступившее в законную силу решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 27.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Тихонова Олега Владиславовича,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 27.06.2018 генеральный директор ООО «Биттехника» Тихонов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35000 руб.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 24.09.2018, заявитель ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 27.09.2018, поступило в Пермский краевой суд 10.10.2018.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы заявителя по жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

В силу п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом ФМС России от 28.06.2010 № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (в ред. действующей на момент заключения договора). В пункте 3 Формы уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства указывается, в том числе наименование международного соглашения или ссылка на акт законодательства Российской Федерации, предусматривающие осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу или патента.

Из материалов дела установлено, что 22.03.2018 в 14:00 по адресу: **** инспектором ОВМ ОП(ПО)УМВД России по г. Краснодару К. выявлен факт нарушения миграционного законодательства Российской Федерации должностным лицом – генеральным директором ООО «БИТТЕХНИКА» Тихоновым О.В., дата рождения, а именно в нарушение п. 3 Формы уведомления о прекращении трудового договора или гражданско- правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином, утвержденной Приказом ФМС России от 28.06.2010 № 147, ООО «БИТТЕХНИКА», прекратив 20.12.2017 трудовой договор с гражданином Украины К1., дата рождения, и направив уведомление, в п. 3 не указало наименование международного соглашения или положения действующего законодательства, предусматривающего осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу или патент, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ.

22.03.2018 в отношении генерального директора ООО «БИТТЕХНИКА» Тихонова О.В. составлен административный протокол № 620728 по данному факту.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении от 22.03.2018 (л.д. 1); объяснениями от 22.03.2018 (л.д.2-3); уведомлением о вызове № 554 (л.д.9), рапортом старшего инспектора отдела по вопросам миграции ОП (Прикубанский округ) УМВД России г. Краснодара капитана полиции Х. (л.д.10), формой уведомления о прекращении трудового договора (л.д. 13), выпиской из протокола № 44 от 05.07.2016 (л.д. 19), должностной инструкцией генерального директора (л.д.20-24), протоколом общего собрания от 01.07.2016 (л.д.25), иными учредительными документами (л.д. 27-33,58-77), справкой б/н (л.д.34), выпиской из штатного расписания (л.д.35-37), штатной расстановкой (л.д.38-41), договором возмездного оказания услуг от 06.12.2017 (л.д.42-44), уведомлением о расторжении договора от 20.12.2017 (л.д.45), копией вида на жительство иностранного гражданина (л.д.47), копией паспорта К1. (л.д.48), объяснениями К2. от 20.03.2018 (л.д.49-50), приказом № 23/1 от 01.12.2017 (л.д.54), служебной запиской (л.д.55-56), объяснительной К2. от 19.03.2018 (л.д.57).

Признавая генерального директора ООО «БИТТЕХНИКА» виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении требований Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Приказа ФМС России от 28.06.2010 № 147, то есть совершении должностным лицом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В жалобе не оспаривая факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, заявитель указывает на незаконность постановленного решения, ссылаясь на то, что заявленное инспектором отдела по вопросам миграции ОП (ПО) УМВД России по г. Краснодару К. ходатайство о направлении материала об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Биттехника» Тихонова О.В. по месту его жительства не могло быть рассмотрено и удовлетворено, поскольку, исходя из смысла п.1, п.2 ст. 29.5 КоАП РФ такое ходатайство могло быть заявлено лишь лицом, в отношении которого ведется производство по делу, однако, ни Тихонов О.В., ни его представитель не ходатайствовали о рассмотрении дела районным судом г. Перми.

Приведенный довод заслуживает внимание.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест. Судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от 03.07.2007 № и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст.46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Общая территориальная подсудность в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

По делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из материалов дела, по факту нарушения порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о прекращении трудового договора с иностранным гражданином было возбуждено дело об административном правонарушении 09.03.2018 (л.д.7).

Определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 09.03.2018 были истребованы сведения: свидетельство о государственной регистрации ЮЛ, свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ; свидетельство о постановке на учет; устав и иный учредительные документы; паспорта, миграционная карта, трудовые договора иностранных работников; штатное расписание и расстановку фирмы (по фамильное); список сотрудников фирмы; уведомление о заключении и прекращении (расторжении) с иностранными гражданами трудового договора или гражданско- правового договора на выполнение работ; приказ о назначении генерального директора (л.д.8).

Уведомлением о вызове в рамках проводимого административного расследования № 554 на юридическое лицо ООО «БИТТЕХНИКА» и должностного лица генерального директора возложена обязанность явки дачи объяснений и составления протокола (л.д.9).

Таким образом, административное расследование фактически было проведено.

После проведенного административного расследования, протокол об административном правонарушении от 22.03.2018 и иные материалы дела правомерно в соответствии с требованиями ст. 23.1 КоАП РФ были переданы в Прикубанский районный суд г. Краснодара на рассмотрение.

С учетом того, что в данном случае инспектором ОВМ ОП (ПО) УМВД России по г. Краснодару майором полиции К. проводилось административное расследование № 554 от 09.03.2018, в ходе которого на основании истребованных документов и объяснений К2. установлен факт нарушения миграционного законодательства Российской Федерации ООО «БИТТЕХНИКА», соответственно дело об административном правонарушении подлежало обязательному рассмотрению по месту нахождения органа, его проводившего - Отдела по вопросам миграции ОП (Прикубанский округ) УМВД России г. Краснодара в силу исключительной территориальной подсудности, которая не может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в Индустриальный районный суд г. Перми материалы дела были направлены Прикубанским районным судом г. Краснодара по ходатайству инспектора К., составившего протокол об административном правонарушении, в нарушение п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Обстоятельство проведения административного расследования и вытекающая из этого необходимость рассмотрения дела об административном правонарушении по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, а также невозможность передачи дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, в связи с удовлетворением ходатайства должностного лица судом не проверены, оценка указанным обстоятельствам не дана.

Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, рассмотрено судьей Индустриального районного суда г. Перми с нарушением правил территориальной подсудности.

Рассмотрение дела с нарушением правил подсудности является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления и вынесенного по жалобе решения.

При таких обстоятельствах постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 27.06.2018 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело, учитывая, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ не истек, направлению на рассмотрение по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 27.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «БИТТЕХНИКА» Тихонова Олега Владиславовича, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись