Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-564/2015 ~ М-513/2015 от 03.08.2015

Дело № 2-564/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2015 года       г. Олонец

        Республика Карелия

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Никитиной А.В.,

при секретаре       Масаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобина Ю.С. к муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Олонецкая детско-юношеская спортивная школа» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что приказом работодателя от хх.хх.хх г. № истец был уволен из МКОУ ДОД «Олонецкая ДЮСШ» с должности .... по основаниям, установленным п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ). Мотивом увольнения послужило наличие уголовного преследования истца в хх.хх.хх г.. Какие-либо вакансии при увольнении ему не предлагались. Выплата выходного пособия не производилась. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец просит признать незаконным приказ от хх.хх.хх г. № о его увольнении, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, выходное пособие в размере среднемесячного заработка, компенсацию морального вреда в размере .... руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам иска, пояснив, что хх.хх.хх г. г. в отношении него было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по .... УК РФ по амнистии. Каких-либо претензий к его работе работодатель никогда не высказывал. Напротив, под его руководством воспитанники МКОУ ДОД «Олонецкая ДЮСШ» на протяжении хх.хх.хх г. гг. регулярно завоевывали призовые места на первенствах и турнирах региона по баскетболу, ему неоднократно объявлялись благодарности за успехи в обучении и воспитании юных спортсменов руководством школы.

Представитель ответчика Арефьева О.Б., действующая на основании устава и приказа от хх.хх.хх г. № признала исковые требования в части оспаривания приказа об увольнении, восстановлении истца на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Представитель администрации Олонецкого национального муниципального района в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что поддерживает решение ответчика о восстановлении истца на работе. Возражает против компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, прокурора Прокопьеву Е.В., полагавшую иск подлежащим удовлетворению в части требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. истец был принят на работу в МКОУ ДОД «Олонецкая ДЮСШ» на должность ....

На основании приказа работодателя от хх.хх.хх г. № трудовой договор с Бобинным Ю.С. был прекращен с хх.хх.хх г. на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса), а именно в связи с наличием факта уголовного преследования истца.

Согласно справке МВД по РК от хх.хх.хх г. №, хх.хх.хх г. на основании п. 4 ст. 5 УПК РСФСР (амнистия) в отношении Бобина Ю.С. было прекращено уголовное дело, возбужденное по ....

На момент приема истца на работу на должность тренера-преподавателя в соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 331 ТК РФ действовал запрет на допуск к педагогической деятельности в отношении лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

В соответствии со ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 01.04.2012 N 27-ФЗ) к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 N 19-П «По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.К. Барабаш, А.Н. Бекасова и других и запросом Мурманской областной Думы» взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, чем несоразмерно ограничивают право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду и нарушают баланс конституционно значимых ценностей.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации признал неконституционным неограниченный, пожизненный запрет на занятие педагогической деятельностью лиц, совершивших преступление небольшой и средней тяжести, и указал на необходимость учета ряда обстоятельств при принятии решения об увольнении таких лиц. При этом законодателю предписано внести изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации.

Изменения в статьи 331, 351 ТК РФ внесены Федеральным законом от 31.12.2014 N 489-ФЗ, согласно которым лица, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение указанных преступлений, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

Распоряжением Правительства РК от 01.11.2010 г. № 463р-П утвержден состав Межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Республики Карелия, однако вопросы, указанные в ст. 331, 351.1 ТК Положением о Межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Республики Карелия к компетенции Межведомственной комиссии не отнесены.

Из переписки между ответчиком и секретарем указанной Межведомственной комиссии следует, что вопрос о допуске работника к педагогической деятельности не может быть разрешен комиссией ввиду отсутствия нормативного акта, регламентирующего порядок принятия подобных решений.

Таким образом, на момент увольнения истца отсутствовала объективная возможность обращения за получением решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске его к соответствующему виду педагогической деятельности.

Следует также отметить, что на момент приема истца на работу на должность тренера-преподавателя решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, для допуска к соответствующему виду деятельности не требовалось.

Принимая во внимание характер совершенного истцом преступления, срок, прошедший с момента его совершения, его поведение после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, положительные характеристики, трудовые заслуги и успехи воспитанников, занимающихся под его руководством, а также учитывая признание иска работодателем истца, суд приходит к выводу о возможности продолжения исполнения им обязанностей тренера-преподавателя МКОУ ДОД «Олонецкая ДЮСШ», так как он не представляет опасности для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Таким образом, оснований для увольнения истца по п. 11 ст. 87 ТК РФ у ответчика не имелось, приказ работодателя от хх.хх.хх г. № о прекращении (расторжении) трудового договора с Бобиным Ю.С. следует признать незаконным, а истца восстановить на работе в ранее занимаемой должности тренера-преподавателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с удовлетворением требований истца о восстановлении на работе с ответчика в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере .... коп., принимая расчет ответчика и признание им исковых требований в данной части. Расчет ответчика не противоречит закону, истец с ним согласился, основания не принимать его у суда не имеется.

Частью 9 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновение спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в результате незаконного увольнения ему были причинены нравственные страдания, связанные с утратой работы и постоянного источника дохода, и считает возможным в возмещение морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .... руб.

Требования истца о выплате выходного пособия в связи с увольнением суд находит не подлежащим удовлетворению в связи с восстановлением его на работе, т.к. трудовые отношения не прерваны.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере .... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Олонецкая детско-юношеская спортивная школа» от хх.хх.хх г. № об увольнении Бобина Ю.С.

Восстановить Бобина Ю.С. на работе в должности .... муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Олонецкая детско-юношеская спортивная школа» с хх.хх.хх г. г.

Взыскать в пользу Бобина Ю.С. с муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Олонецкая детско-юношеская спортивная школа» средний заработок за время вынужденного прогула в размере .... коп.

Взыскать в пользу Бобина Ю.С. с муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Олонецкая детско-юношеская спортивная школа» компенсацию морального вреда в размере .... руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Олонецкая детско-юношеская спортивная школа» в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района госпошлину в размере .... коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы через Олонецкий районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья         А.В. Никитина

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 28.08.2015 г.