Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-293/2010 от 01.11.2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима         29 ноября 2010 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бобрик О.Н., единолично, с участием: государственного обвинителя - помощника Зиминского межрайонного прокурора Оберемок О.С., подсудимой Дементьевой О.П., защитника НО Адвокатское бюро «ЗимаЮрЦентр» Минеева В.П., представившего удостоверение № *** и ордер № ***, потерпевшей Ч., при секретаре судебного заседания Азаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-293-2010 в отношении

Дементьевой Оксаны Павловны, (персональные данные исключены), судимой:

*** г. Зиминским городским судом Иркутской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,                                          

установил:

Дементьева О.П. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

*** г. в период времени с 17.00 до 18.00 часов Дементьева О.П. находилась в бутике № *** по адресу: ***. Дементьева О.П. обратила внимание на сотовый телефон Samsung S 3500, принадлежащий гр. Ч., который лежал в кассовой коробке на столе вышеуказанного бутика, и у нее возник умысел на совершение кражи указанного телефона. Осуществляя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, Дементьева О.П. в период времени с 17.00 до 18.00 часов, будучи по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что Ч. находится в подсобном помещении, убедившись, что ее действия носят тайный характер, тайно похитила имущество, принадлежащее Ч., а именно: сотовый телефон Samsung S 3500, стоимостью 3660 рублей, вставленной в него сим-картой стоимостью 50 рублей, флешкартой стоимостью 300 рублей, который спрятала в карман своей куртки. С похищенным имуществом Дементьева О.П. с места преступления скрылась, в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению. Своими действиями Дементьева О.П. причинила потерпевшей Ч. материальный ущерб на общую сумму 4010 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Дементьева О.П.свою вину в содеянном признала полностью и по существу предъявленного ей обвинения пояснила, что *** г. в период времени с 17.20 до 17.30 часов она совершила кражу сотового телефона марки «Samsung» серого цвета, из бутика *** где продают обувь. Сотовый телефон находился в кассовой коробке на столе продавца. Она воспользовалась моментом, когда продавец находилась в подсобном помещении и похитила сотовый телефон. Продавец не видела, как она похищает сотовый телефон. С похищенным сотовым телефоном она вышла из *** на улице выбросила сим.карту. После чего продала сотовый телефон мужчине не русской национальности за 700 рублей. Вырученные от продажи сотового телефона денежные средства потратила на собственные нужды. В содеянном раскаивается.

Виновность Дементьевой О.П. в содеянном нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшей Ч. в судебном заседании, что она работает продавцом в *** бутик ***. *** г. около 17.15 часов к ней в бутик зашла Дементьева О.П., которая пояснила, что хочет приобрести обувь. Она стала предлагать разные модели туфель и ботинок. Потом она пошла в подсобное помещение за очередной парой обуви, в это время Дементьева О.П. в торговом зале оставалась одна. Дементьева О.П. сидела на стуле, расположенном около кассы. Когда она возвращалась из подсобного помещения с кроссовками, то в зеркало увидела, как Дементьева О.П. убирала руку из кассы. Подойдя к Дементьевой О.П., она встала спиной к выходу, чтобы последняя не смогла выйти из бутика и предложила Дементьевой О.П. вернуть то, что она взяла. Дементьева О.П. сказала, что она ничего не брала и вышла из бутика. Она посмотрела в кассовую коробку, и обнаружила что на полке отсутствует принадлежащий ей сотовый телефон марки «SAMSUNG» S 3500 имей *** стоимостью 7000 рублей, в котором находилась сим. карта стоимостью 50 рублей, флешкарта 2 GB - micro CD, стоимостью 300 рублей. Сотовый телефон она приобретала в *** г. и оценивает его на момент кражи в 7000 рублей. Общий ущерб от кражи составил 7350 рублей, который для неё не является значительным. О происшедшем она сообщила Ш., описала ей Дементьеву О.П. Ш. ей сказала, что эта девушка Дементьева О.П. По поводу кражи она обратилась в милицию. Ранее в стадии досудебного производства она поясняла, что ущерб причиненный ей в результате кражи является для неё значительным, так как находилась в шоковом состоянии. Сотовый телефон и флешкарта ей были возвращены, претензий к Дементьевой О.П. она не имеет. В отношении Дементьевой О.П. просит избрать меру наказания не связанную с реальным лишением свободы.

Согласно справки директора *** стоимость сотового телефона «SamsungS 3500» с учетом износа на *** г. составляет 3660 рублей.

Потерпевшая Ч. пояснила, что согласна с оценкой стоимости похищенного у неё сотового телефона с учетом износа на *** г..

В судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Ш.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что *** г. около 18.00 часов она с работы с *** пошла домой, на выходе из магазина увидела Дементьеву О.П. Когда она пришла домой, ей на телефон позвонила Ч., и сообщила, что из её бутика был похищен сотовый телефон, в краже она подозревает девушку, по приметам похожим на Дементьеву. Она сообщила Ч., что около 18 часов на выходе из магазина она видела Дементьеву. В магазине ведется видеонаблюдение. Они просмотрели видеосъемку и поехали домой к Дементьевой, но последней дома не было. (л.д.60-62).

Показаниями свидетеля О. в судебном заседании, что в начале *** г. в дневное время он находился напротив кафе «***», к нему подошла незнакомая девушка и предложила ему купить сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе серого цвета, пояснив, что сотовый телефон принадлежит ей, и что ей нужны деньги. Он согласился и приобрел сотовый телефон за 700 рублей. После того, как он приобрел сотовый телефон, то обнаружил, что в нем находится флешкарта. О том, что сотовый телефон с флешкартой похищен, он узнал от сотрудников милиции, которые им были добровольно выданы сотруднику милиции.

Достоверность сведений сообщенных потерпевшей и свидетелями обвинения подтверждается фактическими данными, содержащимися в протоколах следственных действий и иных документах:

Протоколом выемки от *** г. из которого следует, что О. были добровольно выданы сотовый телефон « Samsung» S 3500, имей ***, флешкарта (л.д.37-38), которые были осмотрены (л.д.41-43), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены по принадлежности потерпевшей Ч. (л.д.58, 59).

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд согласно ст.88 УПК РФ признает их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для доказывания вины Дементьевой О.П. в установленном преступлении, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства не противоречат, а лишь дополняют друг друга, и у суда не возникает сомнений в их достоверности.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Порядок производства выемки, осмотра предметов и признания их вещественными доказательствами и содержание этих процессуальных документов стороной защиты не оспорены.

В соответствии с положениями ст.244 УПК РФ и на основании принципа состязательности сторон судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления ими прав на представление доказательств.

Органами предварительного следствия действия Дементьевой О.П. квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании участвующим в деле прокурором в порядке ст.246 ч.8 УПК РФ предъявленное Дементьевой О.П. обвинение было изменено в сторону смягчения путём переквалификации содеянного подсудимой Дементьевой О.П. с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Мотивируя своё решение государственный обвинитель сослался на то, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения, так как в судебном заседании из показаний потерпевшей Ч. было установлено, что причиненный ей в результате кражи ущерб на сумму 4010 рублей, для неё не является значительным, так как доход её семьи на момент кражи составлял 12 000 рублей. Потерпевшей Ч. в судебном заседании объяснены имеющиеся в её показаниях в суде и стадии досудебного производства разногласия относительно значительности причиненного ей материального ущерба. Эти объяснения допустимы и принимаются судом, поскольку квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину определяется из материального положения потерпевшего, стоимости и значимости похищенного.

Суд считает предложенную квалификацию верной по изложенным выше доводам и квалифицирует действия Дементьевой О.П. по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина Дементьевой О.П. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества подтверждена совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств - показаниями подсудимой Дементьевой О.П., показаниями потерпевшей Ч., показаниями свидетеля О., показаниями свидетеля Ш., данными ею в ходе досудебного производства и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, протоколом выемки у О. похищенного Дементьевой О.П. сотового телефона с флешкартой к нему.

Оценивая показания потерпевшей Ч., показания свидетелей О., Ш. в совокупности с другими доказательствами, суд считает их достоверными. Обстоятельства тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Ч., подсудимой Дементьевой О.П. согласуются с показаниями потерпевшей Ч., показаниями свидетелей О., Ш., каких-либо существенных противоречий в их показаниях судом не установлено, как не установлено судом и оснований считать потерпевшую и свидетелей заинтересованными в исходе дела.

Совокупность изложенных доказательств является достаточной для подтверждения установленного преступления.

Психический статус подсудимой Дементьевой О.П. у суда сомнений не вызывает, так как она имеет *** образование, социально адаптирована, у врача психиатра на учете не состоит, следовательно, суд признает её вменяемой относительно содеянного, обстоятельств, исключающих уголовную ответственность и назначение наказания не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимой Дементьевой О.П. преступления, её личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимой Дементьевой О.П. совершено преступление отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п.«и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ подсудимой Дементьевой О.П. суд признает - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче ей признательных показаний в ходе предварительного следствия, которое привело к результативной выемки похищенного имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ у подсудимой Дементьевой О.П. суд не усматривает.

Дементьева О.П. по месту работы характеризуется положительно.

В связи с этим суд считает необходимым назначение Дементьевой О.П. справедливого наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, ст.62 УК РФ при назначении его размера.

Дементьева О.П. ранее судима, вновь совершила преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести в период не отбытого наказания, мера наказания по настоящему приговору подлежит назначению в виде лишения свободы, однако учитывая, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче ей признательных показаний в ходе предварительного следствия, которое привело к результативной выемки похищенного имущества, по месту работы характеризуется положительно, мнение потерпевшей Ч. о назначении Дементьевой О.П. наказания не связанного с реальным лишением свободы. Отсутствие, предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание, учитывая что в период испытательного срока Дементьевой О.П. совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает, что исправление Дементьевой О.П. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением повторного осуждения ст.73 УК РФ, с установлением нового испытательного срока и возложением на условно осужденную определенных обязанностей.

Приговор Зиминского городского суда от *** г. в отношении Дементьевой О.П. подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства: сотовый телефон Samsung S 3500, флешкарта переданы потерпевшей Ч.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дементьеву Оксану Павловну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дементьевой О.П. наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

Обязать Дементьеву О.П. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, ежемесячно в установленные дни и часы являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, пройти курс лечения от опийной наркомании.

Приговор Зиминского городского суда от *** г. в отношении Дементьевой О.П. подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения Дементьевой О.П. подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон Samsung S 3500, флешкарта переданы потерпевшей Ч.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Зиминский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий     О.Н. Бобрик