Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2016 ~ М-204/2016 от 17.02.2016

Дело № 2-417/2016

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2016 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клевакиной И.М., при секретаре Клевакиной Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Плотниковой А. Д., Плотникову Е. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

          Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Плотниковой А.Д., Плотникову Е.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику Плотниковой А.Д. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Плотниковым Е.А. и Банком был заключен договор поручительства №-фп. Согласно п.п.1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность с Заемщиком. Также в целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Плотниковой А.Д. и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Плотникова А.Д. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается документами: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля, историей всех погашений клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № образовалась задолженность в размере <данные изъяты> Согласно статье 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. На основании ст. ст. 15, 309, 348, 811 ГК РФ истец просит взыскать в свою пользу солидарно с Плотниковой А.Д. и Плотникова Е.А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

        В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал о вынесении заочного решения.

        Ответчики Плотникова А.Д., Плотников Е.А. надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились и своего представителя не направили, не известив об уважительных причинах неявки, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, возражений против исковых требований и доказательств, обосновывающих возражения суду не представила.

        Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

        По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

        В данном случае, ответчики Плотникова А.Д., Плотников Е.А. в судебное заседание не явились и своего представителя не направили без уважительной причины. Таким образом, ответчики самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав, и зная о наличии судебного спора уклонились от предоставления доказательств по делу. При этом, представитель истца выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

       Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие кредитного договора, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

       В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

        Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

        Как следует из ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 настоящего Кодекса).

        Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

         Из материалов дел следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Плотниковой А.Д. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>

        Как видно из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному выше договору кредита истцом по заявлению Плотниковой А.Д. перечислены денежные средства за машину по указанному договору купли-продажи в сумме <данные изъяты>

        Указанные документы достоверно подтверждают исполнение Банком условий заключенного с Плотниковой А.Д. кредитного договора.             

        Условия кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст. 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, никем не оспорены.

        В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Плотниковым Е.А. и Банком был заключен договор поручительства № Согласно п.п.1.1 указанного договора, при нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность с Заемщиком (л.д. №

        Также в целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Плотниковой А.Д. и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № (л.д. №).

        В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Плотникова А.Д. обязана осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца в размере установленного договором минимального ежемесячного платежа.

        Ответчик Плотникова А.Д. в нарушение п.п. 5.1, 5.2 условий договора, п.п. 3.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, также требований ст. 307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом выполняла свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по данному кредитному договору.

        Из истории гашения кредита Плотниковой А.Д. следует, что ответчик систематически нарушала условия кредитного договора в части своевременного погашения задолженности по кредиту и процентов по нему (л.д.№

        Согласно имеющемуся в материалах расчета задолженности по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Плотниковой А.Д. перед Банком составляет <данные изъяты>

        В данном случае судом установлен факт нарушения ответчиком Плотниковой А.Д. исполнения денежного обязательства, период задолженности составляет более полугода, размер основного долга по кредиту вместе с процентами составляет <данные изъяты>. Размер начисленной неустойки (повышенных процентов) предусмотрен условиями кредитного договора, никем не оспорен, и, как считает, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенных обязательств.

        Произведенный истцом расчет суммы долга ответчика по кредитному договору не противоречит требованиям ст. 309, 310, 319, 330, 334, 337, 348-350, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд считает возможным принять его как доказательство предъявленных исковых требований.

        Таким образом, факт нарушения заемщиком Плотниковой А.Д. обязательств по кредитному договору при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.

        В судебном заседании установлено, что в целях обеспечения выданного Плотниковой А.Д. кредита между Банком и Плотниковым Е.А. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность с Заемщиком.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

        Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность.

        При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

        В соответствии ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

      Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить полностью.

        Взыскать солидарно с Плотниковой А. Д., Плотникова Е. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

        Взыскать с Плотниковой А. Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАС БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

        Взыскать с Плотникова Е. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАС БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

        Ответчик вправе подать в Режевской городской суд Свердловской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения.

        Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

        Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.

        Судья:                                                                          И.М.Клевакина