Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2015 ~ М-301/2015 от 03.02.2015

Дело № 2- 486/2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» апреля 2015 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием представителя истца Попова А.Н.,

представителя третьего лица Кудлаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондрацкого ... к ООО «Евросеть – Ритейл» о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, неустойки за нарушение сроков по устранению недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Кондрацкий Д.О. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что Дата им был приобретен планшетный ПК ... в магазине ООО «Евросеть-Ритейл», расположенном по адресу: Адрес». Стоимость товара составляет .... На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. Правила эксплуатации, указанные в инструкции пользователя, им не нарушались. Однако при эксплуатации товара обнаружилась неисправность. В режиме ожидания, то есть во включенном состоянии указанный ПК ... не заряжался от сети. Зарядка аккумуляторной батареи товара была возможна только в выключенном состоянии. Для устранения данной неисправности Дата он был вынужден обратиться к продавцу на предмет проверки качества товара в магазин, расположенный по адресу: Адрес. Дата ему на его абонентский номер сотовой связи поступило смс-сообщение о том, что Товар поступил после проведенного ремонта и его можно получить. В этот же день, в целях получения Товара, он явился в магазин ответчика, расположенный по адресу: Адрес. Однако, после произведенного ремонта, при проверки качества Товара, им было снова выявлено, что указанная им неисправность ответчиком не была устранена. В этой связи, он отказался от получения неисправного товара. После этого, продавец данного магазина, зафиксировал указанную неисправность посредством видеосъемки на принадлежащий ему мобильный телефон. Последний пояснил ему, что Товар будет повторно направлен в сервисный центр для устранения данной неисправности, с приложением указанной видеосъемки. По истечении установленного законом срока для устранения Продавцом недостатков Товара ответа в его адрес на его заявление не поступило. Для выяснения указанных обстоятельств, он уже на 48 день обратился к Ответчику с требованием о предоставлении ему планшетного ПК ... На данное требование им был получен ответ об отсутствии Товара, по причине того, что он не поступил с ремонта в данный магазин. Таким образом, ответчиком был нарушен срок устранения недостатков, возникших в Товаре, поскольку работы по гарантийному ремонту должны были быть исполнены в течение 45 дней, а именно, истек Дата. Для досудебного урегулирования спора, Дата, им в адрес Ответчика была нарочно вручена представителю Ответчика соответствующая претензия.     Дата им было получено письмо за исходящим Номер от Дата об отказе в удовлетворении его законных требований по устранению недостатков Товара. Данный отказ Ответчик мотивировал тем, что спорный Товар является исправным, в связи с чем, не может быть отнесен к товарам ненадлежащего качества. Считает, что вышеуказанное письмо об отказе в удовлетворении моих требований является незаконным и необоснованным.

Просит суд: расторгнуть с ООО «Евросеть-Ритейл» договор купли-продажи ПК ... от Дата и обязать Ответчика возвратить уплаченную за указанный Товар сумму в размере ... рублей; взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в мою пользу неустойку за нарушение сроков по устранению недостатков Товара, в размере ... взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в мою пользу компенсацию морального вреда в размере ..., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении мои законных требований в добровольном порядке.

Истец Кондрацкий Д.О. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Попову А.Н.

Представитель истца Попов А.Н. в судебном заседании на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о назначении по делу технической экспертизы.

Представителя третьего лица – отдела по защите прав потребителей администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Кудлаева Т.В., которая считает исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что Дата истцом Кондрацким Д.О. был приобретен планшетный ПК ..., в магазине ООО «Евросеть-Ритейл», расположенном по адресу: Адрес», что подтверждается кассовым чеком и квитанцией (л.д.7,8)

За данный товар истец оплатил ..., что подтверждается кассовым чеком на товар (л.д.7)

На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

Однако, при эксплуатации товара обнаружилась неисправность. В режиме ожидания, т.е. во включенном состоянии указанный ПК ... не заряжался от сети. Зарядка аккумуляторной батареи товара была возможна только в выключенном состоянии.

Для устранения данной неисправности, Дата, истец обратился к Продавцу на предмет проверки качества Товара в магазин, расположенный по адресу: Адрес.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по истечении 15 дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленный в п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», а именно - нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» планшетный ПК отнесен к технически сложным товарам.

В соответствии с ч.1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» - если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании ч. 2 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» - в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Дата, истцу поступило смс-сообщение о том, что товар поступил после проведенного ремонта и его можно получить. В этот же день, в целях получения товара, истец явился в магазин ответчика, расположенный по адресу: Адрес.

Однако, после произведенного ремонта, при проверки качества Товара, истцом было снова выявлено, что указанная им неисправность Ответчиком не была устранена. В этой связи, он отказался от получения неисправного Товара. После этого, продавец данного магазина, зафиксировал указанную неисправность посредством видеосъемки на принадлежащий ему мобильный телефон. Последний пояснил мне, что Товар будет повторно направлен в сервисный центр для устранения данной неисправности, с приложением указанной видеосъемки.

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» - если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По истечении установленного законом срока для устранения Продавцом недостатков Товара ответа в адрес истца на его заявление не поступило.

Для выяснения указанных обстоятельств, истец, уже на 48 день обратился к ответчику с требованием о предоставлении ему планшетного ПК .... На данное требование истцом был получен ответ об отсутствии товара, по причине того, что он не поступил с ремонта в данный магазин.

Таким образом, ответчиком был нарушен срок устранения недостатков, возникших в Товаре, поскольку работы по гарантийному ремонту должны были быть исполнены в течение 45 дней, а именно, до Дата.

Для досудебного урегулирования спора, Дата, истцом представителю ответчика была вручена соответствующая претензия.

Дата, истцом было получено письмо за исходящим Номер от Дата об отказе в удовлетворении его требований по устранению недостатков товара. Данный отказ ответчик мотивировал тем, что спорный товар является исправным, в связи с чем, не может быть отнесен к товарам ненадлежащего качества.

Суд считает, что ответчик тем самым целенаправленно уклоняется от исполнения своих обязанностей в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» и, всячески пытается избежать материальной ответственности.    

В силу ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно предоставленного истцом расчета с ответчика подлежит к взысканию сумма штрафных санкций за нарушение сроков по устранению недостатков товара, в размере ..., исходя из следующего расчета: ... (... суд не усматривает, в связи с длительностью неисполнения требований потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении № 263-0 от 21.12.2000 года, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, стоимость товара, длительность неисполнения ответчиком обязательств перед потребителем, и суд приходит к правомерному выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до стоимости товара, поскольку в данном случае неустойка в сумме ... несоразмерна последствиям нарушения ответчиком прав потребителя в размере стоимости приобретенного товара в сумме ...

Помимо этого, с ответчика за отказ в удовлетворении исковых требований в добровольном порядке, согласно ч. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ...

Требование о компенсации морального вреда суд считает необходимым разрешить с учетом того, что за потребителем право на данную компенсацию предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На вину ответчика указывает факт неисполнения в добровольном порядке суммы требований истца.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ...

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств причинения нравственных страданий истцу, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере ...

В остальной части исковых требований истцу отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по имущественным требованиям в сумме 596 рублей 80 копеек подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты. Также с ответчика ООО «Евросеть – Рите    йл» подлежит взысканию государственная пошлина требованиям неимущественного характера в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондрацкого ... к ООО «Евросеть – Ритейл» о расторжении договора кули – продажи, взыскании денежных средств, неустойки за нарушение сроков по устранению недостатков, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи ПК ... от Дата заключенный между Кондрацким Д.О. и ООО «Евросеть – Ритейл».

Взыскать с ООО «Евросеть - Ритейл» в пользу Кондрацкого Д.О. уплаченную за товар сумму в размере ..., неустойку за нарушение сроков по устранению недостатков в размере ..., сумму компенсации морального вреда в размере ...

Взыскать с ООО «Евросеть - Ритейл» в пользу Кондрацкого Д.О. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ....

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть - Ритейл» в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину по требованиям имущественного характера ..., по требованиям неимущественного характера в сумме ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 07 апреля 2015 года.