Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9590/2014 от 23.04.2014

Судья Попов П.А. Дело № 33 – 9590/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.

судей ТимошенкоЛ.И., Старосельской О.В.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

при секретаре ЮровойН.Г.

по докладу судьи ТимошенкоЛ.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Татаринцевой (Брыкиной) О.А. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи ТимошенкоЛ.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2013 г. решения Геленджикского городского суда от 25 июля 2013 г., которым департаменту имущественных отношений Краснодарского края отказано в иске к Татаринцевой О.А. и ГБУ Краснодарского края «Управление «Краснодарлес» о признании недействительным договора социального найма.

Требования обоснованы тем, что данное решение суда основано на апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 17 января 2013 г., которым решение Геленджикского городского суда от 8 октября 2012 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Брыкина В.В. и Татаринцевой О.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Брыкиной А.В., о признан незаконным отказа в приватизации жилых помещений, признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, в том числе за Татаринцевой О.А., Брыкиным В.В. Брыкиной А.В. признано по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиры № <...> в порядке приватизации; в остальной части решение суда оставлено без изменения. Определением Верховного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. вышеуказанное апелляционное определение отменено в части отмены решения Геленджикского городского суда от 8 октября 2012 г. и в указанной части решение Геленджикского городского суда от 8 октября 2012 г. оставлено без изменения.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2014 года заявление департамента имущественных отношений Краснодарского края о пересмотре решения Геленджикского городского суда от 25 июля 2013 г. по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Геленджикского городского суда от 25 июля 2013 г. по делу по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края к Татаринцевой (Брыкиной) Ольге Александровне, ГБУ Краснодарского края «Управление «Краснодарлес» о признании недействительным договора социального найма и о выселении отменено.

В частной жалобе Татаринцева (Брыкина) О.А. просит отменить определение суда, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, что является нарушением её права присутствовать в судебном заседании и давать пояснения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика Татаринцевой (Брыкиной) О.А. по доверенности Белицкого Е.А., представителя истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Евсеенко В.Е., представителя ответчика - ГБУ Краснодарского края «Управление «Краснодарлес» по доверенности Ковельскую Е.Г., заключение прокурора Шаповаловой О.Ю. о законности постановленного судом определения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части 4 указанной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К новым обстоятельствам, в частности, относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда, которое послужило основанием для принятия судебного постановления (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснил, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Учитывая, что определением Верховного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2013 г., на котором основано решение Геленджикского городского суда от 25 июля 2013 г., отменено в части отмены решения Геленджикского городского суда от 8 октября 2012 г. и в указанной части решение Геленджикского городского суда от 8 октября 2012 г. оставлено без изменения, вывод суда о том, что решение Геленджикского городского суда от 25 июля 2013 г. подлежит пересмотру по новым обстоятельствам является правильным, а удовлетворение заявления департамента имущественных отношений Краснодарского края – обоснованным.

Доводы Татаринцевой (Брыкиной) О.А. о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими извещение Татаринцевой (Брыкиной) О.А. надлежащим образом, поэтому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи