Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1514/2021 ~ М-1224/2021 от 25.06.2021

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года                    г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., с участием представителя истца ООО «Мечта» по доверенности Филимоновой Е.С., с участием представителя ответчиков Танкова В.А., Дьячковой С.В. адвоката Бутовой Н.А., представителя третьих лиц Петренко В.С., Шибилкина В.А., Левиной Е.В. по доверенности Филимоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1514/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (ОГРН №) к Танкову Валерию Александровичу, Дьячковой Светлане Валерьевне о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания гражданского назначения, восстановления положения собственника,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (ОГРН №) о признании недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества удовлетворить:

Признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания гражданского назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Танковым Валерием Александровичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Мечта» (ОГРН №) в лице директора Пылкова Юрия Николаевича.

     Признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания гражданского назначения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Танковым Валерием Александровичем и Дьячковой Светланой Валерьевной.

Прекратить запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. за № № за № №

     Восстановить положения собственника Общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (ОГРН № на имущество торговый павильон магазин «<данные изъяты> (пом. № с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельный участок под зданием гражданского назначения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в окончательной форме, т.е. с 02.11.2021 года

Председательствующий                                                            С.Е. Рякин

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года                    г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., с участием представителя истца ООО «Мечта» по доверенности Филимоновой Е.С., с участием представителя ответчиков Танкова В.А., Дьячковой С.В. адвоката Бутовой Н.А., представителя третьих лиц Петренко В.С., Шибилкина В.А., Левиной Е.В. по доверенности Филимоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1514/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (ОГРН №) к Танкову Валерию Александровичу, Дьячковой Светлане Валерьевне о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания гражданского назначения, восстановления положения собственника,

установил:

Истец ООО «Мечта» (ОГРН №) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. Танков Валерий Александрович (Покупатель) заключил с ООО «Мечта» (Продавцом) в лице директора Пылкова Ю.Н. договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания гражданского назначения, торгового павильона магазин <данные изъяты>» (пом. №) с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка под зданием гражданского назначения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждалось записью о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. за № №. Что ДД.ММ.ГГГГ. Танков Валерий Александрович (Продавец) заключил с Дьячковой Светланой Валерьевной (Покупатель) договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания гражданского назначения, торгового павильона магазин «<данные изъяты> (пом. № с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес> и земельного участка под зданием гражданского назначения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> что подтверждается записью о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. за № №. Что ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело №№ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в части незаконного отчуждения имущества ООО «Мечта». ДД.ММ.ГГГГ. Пылкову Юрию Николаевичу, бывшему директору ООО «Мечта» было предьявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе в части незаконного отчуждения имущества общества торгового павильона магазин <данные изъяты>» (пом. № с кадастровым номером № по адресу: Московская <адрес> и земельного участка под зданием гражданского назначения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Московским областным судом Постановление об обвинении оставлено в силе. ДД.ММ.ГГГГ. Павлово-Посадским городским судом Московской области наложен арест на имущество, принадлежащее Дьячковой С.В. – торговый павильон магазина «<данные изъяты> (пом. №) с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельный участок под зданием гражданского назначения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено Постановление о прекращении уголовного дела №№ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Указывает, что прекращение дела по данному основанию не является реабилитирующим, по указанному уголовному делу установлено, что Танков В.А. состоял в дружеских отношениях более 30 лет с бывшим директором ООО «Мечта» Пылковым Ю.Н., а Дьячкова С.В. является двоюродной сестрой бывшего директора ООО «Мечта» Пылкова Ю.Н. Указывает, что поведение сторон Такова В.А., Дьячковой С.В, бывшего директора ООО «Мечта» Пылкова Ю.Н. при заключении оспариваемых сделок нельзя признать добросовестными. Что действия директора ООО «Мечта» Пылкова Ю.Н. не отвечало принципу добросовестности, он создал ситуацию, затруднившую доступ к наиболее ценному активу других участников общества, распорядился им по своему усмотрению и вывел объект оформив его в конечном счете на сестру Дьячкову С.В., что подтверждает обвинительное заключение. Указывает, что поскольку проводилось расследование и в последствии возбуждено уголовное дело в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе в части незаконного отчуждения имущества общества торгового павильона магазин «<данные изъяты> (пом. № с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка под зданием гражданского назначения с кадастровым номером №, а также Апелляционным определением Московского областного суда от 2020 года дана оценка обращения потерпевших с гражданским иском, поэтому сторона Истца ООО «Мечта» не пропустила срок исковой давности для предъявления настоящего иска. В силу ст. 167, 168, п.2 ст. 174 ГК РФ просит признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания гражданского назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Танковым Валерием Александровичем и ООО «Мечта» в лице директора Пылкова Юрия Николаевича, признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания гражданского назначения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Танковым Валерием Александровичем и Дьячковой Светланой Валерьевной и прекратить запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. за № № за № №, восстановить положения собственника ООО «Мечта» на имущество торговый павильон магазин «<данные изъяты> (пом. № с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельный участок под зданием гражданского назначения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> применив одностороннюю реституцию.

Представитель ООО «Мечта» по доверенности Филимонова Е.С. в судебном заседании поддержала уточненный иск и просила его удовлетворить, дополнительно заявила, что на момент рассмотрения настоящего дела запись в ЕГРЮЛ о директоре не исключена, директор действующий, Решение Арбитражного суда по делу № вступило в законную силу, Решение Арбитражного суда по иску Пылковой Елены Михайловны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области о признании решений налогового органа о внесении записей в ЕГРЮЛ незаконными, обязать устранить допущенные нарушения по делу № № не вступило в законную силу, рассмотрение состоится ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. Петренко В.С. повторно переизбран директором единогласно всеми участниками общества. Дополнительно представила пояснения (т. 3 л.д. 109-112).

Представитель ответчиков Танкова В.А., Дьячковой С.В. адвокат Бутова Н.А. возражала против удовлетворения требований, в иске просила отказать, в том числе ответчики обратились с ходатайством о применении к исковым требованиям срока исковой давности, считают, что ООО «Мечта пропустило срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, так как с момента сделки прошло более 10 лет, что ООО «Мечта» злоупотребляет своим правом, представила суду в письменном виде позицию по делу (т. 3 л.д. 187-196).

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам УФСГРК и К по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьих лиц участников общества «Мечта» Петренко В.С., Шибилкина В.А., Левиной Е.В. по доверенности Филимонова Е.С. в судебном заседании поддержала уточненный иск ООО «Мечта» и просила его удовлетворить.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к тому, что уточненный иск ООО «Мечта» является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям и выводам:

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. директором ООО «Мечта» (ОГРН № является Петренко Владимир Степанович, участниками общества являются Петренко В.С., Шибилкин В.А., Пылкова Е.М., Левина Е.В. (т. 3 л.д. 182-186).

Из поступившего из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области копии регистрационного дела на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами № и № (т. 2 л.д. 1- 326) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель Танков Валерий Александрович заключил с Продавцом ООО «Мечта» (ОГРН №) в лице директора Пылкова Ю.Н. договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания гражданского назначения, торговый павильон магазин «<данные изъяты> (пом. № с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка под зданием гражданского назначения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, запись регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. за № №

Согласно п.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., указанный земельный участок с торговым павильоном продается за 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей. Данная цена складывается из цены земельного участка - 32 000 (Тридцать две тысячи) рублей и цены торгового павильона (пом. №) - 128 000 (Сто двадцать восемь тысяч) рублей.

     Из поступившего из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области копии регистрационного дела на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами № и № на 323 листах (том №2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Танков Валерий Александрович как Продавец заключил с Покупателем Дьячковой Светланой Валерьевной договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания гражданского назначения, торговый павильон магазин «<данные изъяты> (пом. №) с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка под зданием гражданского назначения с кадастровым номером № по адресу: Московская <адрес> запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № №

Согласно п.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., указанный земельный участок с торговым павильоном продается за 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей. Данная цена складывается из цены земельного участка - 32 000 (Тридцать две тысячи) рублей и цены торгового павильона (пом. №) - 128 000 (Сто двадцать восемь тысяч) рублей.

Согласно п.8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., на момент заключения договора торговый павильон передан ОАО «ТОР» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года сроком на 10 лет. Покупатель согласен принять торговый павильон, обремененный правами третьих лиц.

Из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении уголовного дела № № следует, что ДД.ММ.ГГГГ. бывшему директору ООО «Мечта» Пылкову Ю.Н. было предьявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе в части незаконного отчуждения торгового павильона магазин «<данные изъяты> (пом. № с кадастровым номером № земельного участка под зданием гражданского назначения с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 52-161).

     Уголовное дело № № прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (не реабилитирующие основания).

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии ч.5 ст.67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд принимает выводы и установленные обстоятельства в Постановлении от 02.02.2021г. о прекращении уголовного дела № № допустимыми и достоверными доказательствами, указанное Постановление не отменено органом, осуществляющим надзорную функцию, органом прокуратуры.

Из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении уголовного дела № № Судом следует, что потерпевшими в рамках уголовного дела являются участники ООО «Мечта» Петренко В.С., Шибилкин В.А., Пылкова Е.М., Левина Е.В.

Из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении уголовного дела № № следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Пылков Ю.Н. отстранен от должности директора ООО «Мечта».

Из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении уголовного дела № № следует, что ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее Дьячковой С.В. торговый павильон магазин <данные изъяты>» (пом. № с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельный участок под зданием гражданского назначения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. (стр.4) о прекращении уголовного дела № № следует, что рыночная стоимость согласно Заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка под зданием гражданского назначения общей площадью 88 кв.м. (кадастровый номер №) по адресу: <адрес>, составляет 1 411 420 рублей, и торгового павильона (пом. № назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 85,8 кв.м, лит.А (кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес> магазин «<данные изъяты> составляет 4 074 040 рублей.

Из Приговора Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что директор ООО «Мечта» Пылков Ю.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в части отчуждения долей в уставном капитале общества, принадлежащих участникам Петренко В.С., Левину А.В., и был осужден Павлово-Посадским городским судом Московской области к наказанию в виде трех лет лишения свободы (т. 3 л.д. 113-148).

Из Приговора Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что директор ООО «Мечта» Пылков Ю.Н. вывел участников общества Петренко В.С., Левина А.В. из состава участников ООО «Мечта» не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 113-148).

Судом установлено из Постановления Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № что восстановлено положение участников общества «Мечта» Петренко В.С., Левина А.В. путем присуждения им долей в обществе (т. 3 л.д 149-159).

Судом установлено из Решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № что удовлетворены исковые требования Петренко В.С., Левина А.В., Шибилкина В.А. об обязании ООО «Мечта» предоставить документы, в том числе договоры, заключенные ООО «Мечта» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.2. ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № № из показаний Дьячковой С.В. на стр.17 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчик Дьячкова С.В. является двоюродной сестрой бывшего директора ООО «Мечта» Пылкова Ю.Н.

Из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении уголовного дела № № из показаний бывшего директора ООО «Мечта» Пылкова Ю.Н. на стр.22 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчик Танков В.А. был его знакомый, которого он знал 30 лет и которому был продан торговый павильон магазин «<данные изъяты>

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд приходит к выводу, что при наличии указанных обстоятельств, действия бывшего директора ООО «Мечта» Пылкова Ю.Н., его знакомого Танкова В.А, сестры бывшего директора Дьячковой С.В. по заключению оспариваемых сделок являются недобросовестными. Об этом свидетельствует и заниженная стоимость заключаемых сделок, и незначительный срок владения имуществом Танковым В.А., установленные факты незаконного вывода участников общества Петренко В.С., Левина А.В., в чем прослеживается очевидность не добросовестности участников сделки с целью отчуждения его в пользу родственника.

Со стороны Ответчиков Суду заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) (10-летний срок, указанный в п. 1 ст. 181, начинает течь с 01.09.2013).

В соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ в редакции на дату возникновения спорных правоотношений (дату заключения оспариваемых сделок в 2009 году), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд приходит к выводу, что Истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ. Пылков Ю.Н. был отстранен от должности директора ООО «Мечта», и ему было предьявлено обвинение в части незаконного отчуждения торгового павильона магазин «<данные изъяты> (пом. № с кадастровым номером № земельного участка под зданием гражданского назначения с кадастровым номером № также учитывая, что участники общества подлежали восстановлению в правах участников общества, учитывая, что у участников общества отсутствовал доступ к документам общества, что подтверждает вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № и учитывая, что признание потерпевшими участников общества «Мечта» по оспариваемым сделкам установлено только в ДД.ММ.ГГГГ году.

На основания п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 г. Москва "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд не применяет указанную истцом в иске норму ч.2 ст. 174 ГК РФ «Последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица» в связи с отсутствием указанной нормы права - части 2 статьи 174 ГК РФ на даты совершения оспариваемых сделок.

Из действовавшего на дату совершения оспариваемых сделок Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", из пункта 1 следует, что из содержания статьи 174 Кодекса следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. В связи с этим следует иметь в виду, что статья 174 Кодекса не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. (стр.4) о прекращении уголовного дела № № что рыночная стоимость отчужденных объектов согласно Заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка под зданием гражданского назначения общей площадью 88 кв.м. с кадастровым номером № составляет 1 411 420 рублей, и торгового павильона с кадастровым номером № составляет 4 074 040 рублей.

Согласно п.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок с торговым павильоном продается за 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей. Данная цена складывается из цены земельного участка - 32 000 (Тридцать две тысячи) рублей и цены торгового павильона (пом. №) - 128 000 (Сто двадцать восемь тысяч) рублей.

Согласно п.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., указанный земельный участок с торговым павильоном продается за 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей. Данная цена складывается из цены земельного участка - 32 000 (Тридцать две тысячи) рублей и цены торгового павильона (пом. № 128 000 (Сто двадцать восемь тысяч) рублей.

Таким образом, сделки являются крупными в силу ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", для которых на дату их совершения был установлен порядок извещения участников, получение согласия участников, либо проведение собрания участников.

Учитывая, что Приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Мечта» Пылков Ю.Н. вывел участников общества Петренко В.С., Левина А.В. из состава участников ООО «Мечта» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. и Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012г. по делу № № восстановлено положение участников общества «Мечта» Петренко В.С., Левина А.В. путем присуждения им долей в обществе «Мечта», на момент заключения оспариваемых сделок отсутствовало согласие данных участников общества на заключение сделок, доказательства обратному со стороны Ответчиков суду не представлено.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Поскольку действия бывшего директора ООО «Мечта» Пылкова Ю.Н., его знакомого Танкова В.А, сестры бывшего директора Дьячковой С.В. по заключению оспариваемых сделок являются недобросовестными, учитывая, что имело место обогащение Ответчиков, в том числе со сдачи в аренду торгового павильона, что установлено из п.8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ что на момент заключения договора торговый павильон передан ОАО «ТОР» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года сроком на 10 лет, Суд приходит к выводу о применении односторонней реституции.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание приведенные выше положения норм права, иск ООО «Мечта» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (ОГРН №) о признании недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества удовлетворить:

Признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания гражданского назначения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Танковым Валерием Александровичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Мечта» (ОГРН № в лице директора Пылкова Юрия Николаевича.

     Признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания гражданского назначения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Танковым Валерием Александровичем и Дьячковой Светланой Валерьевной.

Прекратить запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. за № № за № №

     Восстановить положения собственника Общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (ОГРН № на имущество торговый павильон магазин «<данные изъяты> (пом. №) с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельный участок под зданием гражданского назначения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 02.11.2021 года

Председательствующий                                                             С.Е. Рякин