Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-10683/2014 ~ М-6646/2014 от 21.07.2014

копия

дело № 2-10683/2014

              ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        27 августа 2014 года                                                                                    г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре – Бабаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю к Коваленко ФИО6 о взыскании с работника излишне выплаченных денежных сумм,

установил:

Управление Роспотребнадзора в Красноярском крае обратилось в суд с иском к Коваленко ФИО7 о взыскании излишне выплаченных в результате счетной ошибки денежных сумм в размере 29610 рублей 97 копеек, мотивировав свои требования тем, что Коваленко Н.А. принята для прохождения государственной гражданской службы в Управление роспотребнадзора по <адрес> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года. При оплате труда гражданского служащего за ДД.ММ.ГГГГ года Коваленко Н.А. в результате счетной ошибки излишне выплачено 29610 рублей 97 копеек, согласие ответчика на бесспорное удержание данной денежной суммы получено не было.

В судебном заседании ответчик Коваленко Н.А. заявила ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту ее постоянного жительства: <адрес>, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года совместно с мужем она проживает в указанной квартире, квартира приобретена за счет денежных средств, предоставленных по ипотечному кредиту ее мужу, она является поручителем по данному кредитному договору. При заполнении справок о доходах, которые она подавала работодателю она неоднократно указывала место регистрации и место фактического жительства по <адрес>, более того в производстве Центрального районного суда <адрес> находится несколько гражданских дел с участием тех же сторон, где она указывала место своего фактического жительства по <адрес>, то есть истец фактически на момент предъявления иска был осведомлен о месте ее постоянного проживания.

Представитель истца Управление Роспотребнадзора по <адрес> Кудрявцева Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против передачи гражданского дела по подсудности, полагая, что дело должно рассматриваться по месту регистрации ответчика. Действительно до обращения в суд с данным иском истцу было известно, что ответчик своим местом жительства называет адрес: <адрес>, однако ответчик могла сменить место жительства, также как и в дальнейшем может изменить место жительства.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом при рассмотрении дела истцом иск предъявлен в суд по месту постоянной регистрации ответчика в <адрес>, в то время как при рассмотрении дела установлено, что в общежитии по указанному адресу Коваленко Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ года не проживает, фактически проживает с семьей по адресу: <адрес>, что не оспаривается и стороной ответчика, и к территории <адрес> не относится.

Согласно ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статьи 3 закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

    Поскольку ст. 28 ГПК РФ предусмотрено предъявление исков по месту жительства ответчика, а не по месту его регистрации, а в судебном заседании установлено, что на момент предъявления искового заявления, ни на момент принятия судом гражданского дела к производству ответчик по указанному истцом месту жительства фактически не проживала, суд считает, что дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы представителя истца о том, что в ходе рассмотрения дела ответчик может изменить место жительства, суд считает не имеющими правого значения, поскольку для решения вопроса о подсудности спора применительно к ст. 28 ГПК РФ правовое значение имеет место жительства ответчика на момент предъявления истцом иска в суд и принятия судом дела к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224 – 225 ГПК РФ,

определил:

Передать гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю к Коваленко ФИО8 о взыскании с работника излишне выплаченных денежных сумм для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд города Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                                                                                                  О.В. Михайлова