Приговоры по делу № 1-126/2021 от 31.08.2021

Дело №1-126/2021

УИД 33RS0018-01-2021-001086-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 года г. Судогда             

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Чурдалевой Н.В.,

при секретарях Рудаковой С.В., Покрышкиной Т.И.,

с участием:

государственных обвинителей Шальнова Н.Н., Арапова И.С.,

потерпевшей С.

подсудимого Березкина Д.Н.,

защитника-адвоката Суздальцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Березкина Д.Н., родившегося ... в ..., гражданина ..., имеющего ... образование, военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного в ООО «...» ..., регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- ... ... ... по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ... по постановлению ... от ... условно – досрочно с неотбытым сроком 2 года 2 месяца 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

Березкин Д.Н. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

... около 16 часов 00 минут Березкин Д.Н. в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире, расположенной по адресу: ..., где также в состоянии алкогольного опьянения находилась С. В указанное время и в указанном месте у Березкина Д.Н. по мотиву внезапно возникших личных неприязненных отношений к С. в ходе словесного конфликта возник преступный умысел на причинение вреда здоровью последней с применением металлической кочерги - предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, Березкин Д.Н., находясь в указанной квартире, расположенной по адресу: ..., действуя с прямым умыслом, по мотиву внезапно возникших личных неприязненных отношений к С.., с целью причинения вреда здоровью последней, в указанное время взял с пола металлическую кочергу - предмет, используемый в качестве оружия, подошел к сидевшей на кровати в комнате указанной квартиры С.. и нанес указанной металлической кочергой С. два удара в область левой руки, в результате чего С.. были причинены телесные повреждения в виде ..., которые причинили вред здоровью средней тяжести, как вызвавшие нарушение функции органов и систем на срок свыше трех недель.

Подсудимый Березкин Д.Н. в ходе судебного следствия вину признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Березкина Д.Н., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым он проживает по адресу: ... сожительницей С.. ... около 16 часов 00 минут он из гостей пришел домой в легкой степени алкогольного опьянения (в этот день он выпил 2 литра пива). Дома находилась С.., которая также была в алкогольном опьянении. В ходе их общения в доме между ним и С. на почве бытовых разногласий произошел словесный конфликт. У него разбилась чашка, и он попросил С.. собрать осколки. В этот момент они находились в комнате. С.. сидела на кровати, а он в кресле. Он подошел к С.. и хотел взять ее за руку, чтобы поднять с кровати, чтобы она убрала осколки чашки, но С. в этот момент рукой сорвала православный крестик, висевший у него на шее. Его это сильно разозлило, он стал испытывать к С.. сильную неприязнь. Тогда он вышел в кухню, взял в правую руку металлическую кочергу, находившуюся у печки, и с ней вернулся в комнату к С.., которая продолжала сидеть на кровати. В этот момент он решил данной кочергой ударить С.. Убивать С. он не хотел, хотел ей причинить телесные повреждения. Он, стоя перед кроватью и удерживая кочергу в правой руке (С. продолжала сидеть на кровати) замахнулся и ударил кочергой в область тела и рук. При этом С. закрылась от его удара левой рукой. Он попал ей кочергой по руке. Он второй раз замахнулся и ударил по этой же руке С.., которая снова от его удара закрылась этой же рукой. При этом второй удар пришелся, вероятно, по касательной по голове С. По голове бить он не хотел. После его второго удара у С. из головы пошла кровь. В этот момент он испугался за ее здоровье, более ей ударов не наносил, положил кочергу. Он сразу пошел к соседу К.., чтобы попросить его оказать медицинскую помощь С.. Он рассказал К. вкратце о случившемся и попросил вызвать скорую помощь. К. сказал ему набрать на телефоне «112». Он сразу вышел во двор их дома и со своего мобильного телефона через «112» связался со скорой помощью, диспетчер стала оформлять вызов. При этом во двор дома вышла С.., которая вслух отказалась от вызова скорой помощи и госпитализации. Диспетчер скорой помощи выяснила обстоятельства и спросила, смогут ли они самостоятельно оказать помощь, остановить кровотечение. С.. настояла на отказе от вызова и диспетчер пояснила, что аннулирует вызов. После чего он самостоятельно при помощи полотенец и бинтов остановил кровотечение из головы С. С.. после остановки кровотечения пожаловалась на боль в руке, они, предположили, что это ушиб. При этом С.. по-прежнему настаивала на отказе от госпитализации и медицинской помощи. Спустя некоторое время в этот день он попросил у нее извинения. На следующий день он уехал на работу в г. ... на несколько дней. С.. оставалась дома. Через несколько дней ему позвонили из полиции и сообщили, что С. по указанному факту написала заявление. В дальнейшем он от С. и полиции узнал, что С. обратилась в больницу в связи с указанной травмой руки, и у нее диагностировали перелом левой руки. Сейчас он и С. продолжают сожительствовать, он перед ней искренне извинился, С. его простила. Он официально сейчас работает, они ведут совместное хозяйство. Он искренне сожалеет о случившемся. (л.д. 123-126)

Вышеуказанное следственное действие выполнено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением Березкину Д.Н. прав подозреваемого, а также обеспечением квалифицированной защитой. По результатам следственного действия каких-либо замечаний, заявлений ни Березкиным Д.Н., ни его защитником заявлено не было, в связи с чем оснований ему не доверять у суда не имеется и суд полагает необходимым положить их в основу приговора.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно сообщению, поступившему ... в ОМВД России по Судогодскому району из ЦРБ ... за медицинской помощью обратилась С.., которую ... избил сожитель и которой был поставлен диагноз «...» (л.д. 14)

Из протокола принятия устного заявления о преступлении у С. от ... следует, что она обратилась в ОМВД России по Судогодскому району с заявлением о том, что просит провести проверку по факту ее избиения сожителем Березкиным Д.Н. ... около 16 часов, в результате чего у нее был диагностирован открытый перелом обеих костей левого предплечья со смещением, (л.д.15).

Согласно показаниям потерпевшей С.., данным в ходе судебного заседания, она сожительствует с Березкиным Д.Н. по адресу: .... ... около 16 часов 00 минут она находилась дома. В этот день она выпила половину бутылки водки одна. Когда пришел домой Березкин Д.Н., который был трезв, между ними на бытовой почве произошел словесный конфликт, который спровоцировала она. В ходе конфликта она сорвала с шеи Березкина православный крестик. Березкин разозлился и нанес ей один удар металлической кочергой по левой руке. За медицинской помощью она в этот день не обращалась. В больницу обратилась только через несколько дней. Она не хотела, чтобы в отношении Березкина Д.Н. возбуждали уголовное дело, так как они примирились, она его простила, Березкин принес ей извинения. В настоящее время они продолжают сожительствовать. Березкин работает и содержит ее, а также помогает ей по хозяйству, так как самой ей тяжело себя обслуживать из – за проблем со здоровьем.

В ходе судебного заседания были оглашены показания потерпевшей С.., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ... около 16 часов 00 минут в ходе бытового конфликта ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, нанес ей два удара металлической кочергой по левой руке, отчего она испытала сильную физическую боль. При этом второй удар как бы по касательной от руки попал ей по голове, в верхнюю часть. От удара она испытала сильную физическую боль и у нее из места ранения на голове пошла кровь.

    После оглашения показаний потерпевшая С.. их не подтвердила, пояснила, что показания, изложенные в ее протоколе допроса, не читала.

В этой части показания С.. не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Анализ протокола допроса потерпевшей С. от ..., свидетельствует о том, что допрос производился в соответствии с требованиями ст.164, 187, 189 УПК РФ. Перед допросом С.. разъяснялись права, замечаний относительно неверно изложенных в нем сведений протокол допроса не содержит. При таких обстоятельствах суд считает необходимым положить в основу приговора показания С.. в части состояния Березкина Д.Н. и количества нанесенных им ударов, данные ею в ходе предварительного расследования.

Оценивая же показания потерпевшей С. в судебном заседании в указанной части, суд приходит к выводу об их несоответствии фактическим обстоятельствам дела, расценивая их как способ смягчения ответственности Березкина Д.Н., являющегося ее сожителем, поскольку они не согласуются с совокупностью других доказательств, имеющихся в материалах дела.

Так, с участием потерпевшей ... произведен осмотр места происшествия – ...... по ..., в ходе которого на порогах лестницы и стенах в коридоре были обнаружены следы вещества бурого цвета, которые были изъяты при помощи влажного марлевого тампона. Также в ходе осмотра была обнаружена и изъята металлическая кочерга, которой, по словам участвовавшей в осмотре С.., Березкин Д.Н. наносил ей удары, и следы рук, которые откопированы на 3 темные дактилопленки, дактокарта С. Протокол осмотра зафиксирован в фото-таблице (л.д.16-24).

Согласно заключению ... от ... дактилоскопической судебной экспертизы, следы папиллярных узоров рук, откопированные на отрезок дактилопленки размерами 55x45 мм, пригодны для идентификации личности. (л.д. 46-50)

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ... у Березкина Д.Н. получены образцы оттисков пальцев и ладоней рук для сравнительного исследования. (л.д. 84-85)

Согласно заключению ... от ... дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы, следы пальцев рук размерами 20x17 мм и 15x15 мм, откопированные на дактилопленку размерами 55x45 мм, признанные пригодными для идентификации личности, оставлены отпечатками ногтевых фаланг указательного пальца левой руки и мизинца правой руки Березкина Д.Н. соответственно. (л.д. 92-96)

Согласно протоколам осмотра предметов от ... и ... металлическая кочерга, марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также темная дактилопленка со следами пальцев рук и дактокарта Березкина Д.Н. были осмотрены. Участвовавшая в осмотре предметов ... потерпевшая С.. пояснила, что ... с применением осматриваемой кочерги Березкин Д.Н. нанес ей удары и причинил перелом левой руки и, что вещество на марлевом тампоне является ее кровью, произошедшей из ее головы, когда ... с применением данной кочерги ей нанес удары Березкин Д.Н. Осмотренные предметы постановлениями от ... и ... признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 73-77, 99-104, 78, 105)

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы ... от ... при обследовании в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП ...» у С. были выявлены следующие телесные повреждения: .... Данные телесные повреждения при своем обычном течении вызывают временное нарушение функций органов и систем на срок свыше 3-х недель и по этому признаку они причинили вред здоровью средней тяжести, образовались в результате тупой травмы, возможно при обстоятельствах и предметом, описанном в постановлении. (л.д. 111)

Из показаний свидетеля К. данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного заседания следует, что до июня 2021 года он проживал по по адресу: ..., ..., .... По адресу: ..., проживает Березкин Д.Н. с сожительницей С.. В один из дней в начале мая 2021 года, точную дату он уже не помнит, около 16-17 часов он находился в своей квартире, куда в тот момент пришел Березкин Д.Н. в состоянии легкого алкогольного опьянения. Березкин Д.Н. пояснил ему, что только что он (Березкин Д.Н.) в ходе конфликта своей сожительнице С. у них в квартире ударил кочергой по руке и, может быть, ей сломал руку, что необходимо вызвать скорую помощь. Березкин Д.Н. спросил, как это сделать. Он Березкину Д.Н. сказал, что нужно с телефона набрать «112». Березкин Д.Н. сразу вышел во двор их дома и со своего мобильного телефона через «112» связался со скорой помощью. Он вышел следом за Березкиным Д.Н. У входа в квартиру Березкина и С., на пороге сидела сама С. в состоянии алкогольного опьянения и держалась за левую руку, на руке у нее была кровь. Диспетчер стала принимать вызов у Березкина и сказала, что со скорой помощью подъедет полиция. С. вслух отказалась от вызова скорой помощи и госпитализации. Березкин Д.Н. стал сам оказывать помощь С., и они оба сказали, что его помощь им более не нужна, и он ушел обратно к себе в квартиру. В дальнейшем он от Березкина и полиции узнал, что С.. в один из последующих дней обратилась в больницу в связи с указанной травмой руки, и у нее диагностировали перелом левой руки. После указанного случая Березкин Д.Н. и С.. продолжили сожительствовать. Березкин Д.Н. перед С.. извинился. С.. Березкина Д.Н. простила. Он знает, что Березкин Д.Н. всегда работает, пусть даже неофициально, а С. является домохозяйкой, то есть средства к существованию зарабатывает исключительно Березкин Д.Н. Ему известно, что С. и Березкин Д.Н. до сих пор сожительствуют, у них нормальные отношения. Березкина Д.Н. он знает с детства, характеризует его с положительной стороны: трудолюбивый, неконфликтный, спокойный. С. он знает примерно с 2015 года и может охарактеризовать как скандальную, провоцирующую, периодически злоупотребляющую спиртными напитками. На его взгляд, периодически в бытовых конфликтах Березкина Д.Н. и С. виновата последняя, которая сама провоцирует на конфликт Березкина Д.Н. Что именно произошло между ними в тот день, он не знает.    (л.д. 68-69)

Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Березкина Д.Н. в совершении указанного выше преступления.

В основу доказательств вины подсудимого в совершении преступления помимо приведенных письменных доказательств суд считает необходимым положить показания потерпевшей С. об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений; показания свидетеля К.. о том, что Березкин Д.Н. пришел к нему сразу после случившегося и рассказал, что в ходе ссоры нанес удары кочергой по руке С., а также о том, что он видел телесные повреждения у последней.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, их показания непротиворечивы по существенным обстоятельствам, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного преступления.

Также суд учитывает и считает необходимым положить в основу приговора показания самого Березкина Д.Н., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что ..., около 16 часов, в ходе бытовой ссоры с сожительницей С. он нанес последней два удара металлической кочергой по руке. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, они являются последовательными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением Березкину Д.Н. прав подозреваемого, с обеспечением квалифицированной защитой. По результатам следственного действия каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств ни Березкиным Д.Н., ни его защитником заявлено не было, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется и суд считает возможным положить их в основу приговора. Кроме этого показания Березкина Д.Н. согласуются с другими вышеперечисленными доказательствами по уголовному делу, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетеля, и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как пояснили потерпевшая С.., а также подсудимый Березкин Д.Н. и как следует из исследованных судом доказательств по делу удары С.. Березкин Д.Н. наносил металлической кочергой.

Давая правовую оценку действиям Березкина Д.Н. суд исходит из приведенных выше доказательств и обстоятельств дела, согласно которым установлено, что ..., около 16 часов, подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., действуя умышленно, по мотиву внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес два удара металлической кочергой в область левой руки С.., причинив телесные повреждения в виде ..., повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью С.., как вызвавшие нарушение функции органов и систем на срок свыше трех недель.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину Березкина Д.Н. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Установлено, что Березкин Д.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести, трудоустроен, ранее судим (л.д.139-144), на учете у врача – психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «F 10.2» (л.д.156), по месту жительства характеризуется, как лицо, на поведение которого жалоб не поступало, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности (л.д.158), иждивенцев не имеет, привлекался к административной ответственности (л.д.154).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Березкина Д.Н., суд признает: явку с повинной, изложенную в объяснении от ..., данном до возбуждения уголовного дела, в котором Березкин Д.Н. подробно рассказал обстоятельства совершенного преступления, в том числе которые до этого не были известны сотрудникам полиции (л.д.38-40); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 84-85, 123-126); оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (л.д.60-63, 68-69, 123-126); признание вины; раскаяние в содеянном; принесение потерпевшей извинений.

Учитывая, что непосредственно перед совершением Березкиным Д.Н. преступления, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения С. сорвала с его шеи православный крестик, суд учитывает в качестве смягчающего наказание Березкина Д.Н. обстоятельства аморальность поведения потерпевшей, явившуюся поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Березкина Д.Н., является рецидив преступлений, так как Березкин Д.Н. судим ... ... ... по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления Березкин Д.Н. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из этого, оценивая данные о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности преступного деяния, обстоятельства его совершения, а также учитывая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, суд не находит правовых оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание Березкина Д.Н.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Березкин Д.Н. не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принципа справедливости и достижения цели исправления осужденного, суд приходит к выводу о назначении Березкину Д.Н. наказания в виде лишения свободы, а срок наказания следует назначить с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая комплекс установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание Березкина Д.Н., суд считает возможным его исправление без реального исполнения наказания в виде лишения свободы путем применения ст.73 УК РФ и возложения на него в период испытательного срока определенных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, равно, как и не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при установленном отягчающем обстоятельстве не позволяют суду применить при назначении Березкину Д.Н. наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения Березкину Д.Н. до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным не избирать, оставив без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен, судебных издержек нет.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Березкина Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Березкину Д.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Березкина Д.Н. в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- не совершать административных правонарушений,

- один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного.

Меру пресечения Березкину Д.Н. до вступления приговора в законную силу не избирать, оставив без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: металлическую кочергу, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Судгодоскому району – уничтожить, дактилопленку со следами рук, дактокарту Березкина Д.Н. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть заявлено в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Н.В. Чурдалева