Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2020 (1-586/2019;) от 28.11.2019

Дело № 1-69/2020

70RS0004-01-2019-004949-22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                                     28 февраля 2020 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи                Кайгородова А.А.

при секретаре                            Петкунове С.Е.,

с участием государственных обвинителей –

заместителя прокурора Советского района г. Томска    Сваровского Р.А.,

помощников прокурора Советского района г. Томска    Клименко Л.Ю., Лыпканя А.С.,

потерпевшего                            Х.,

подсудимого                            Круженко В.И.,

защитника                             Имыкшенова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

КРУЖЕНКО ВЯЧЕСЛАВА ИГОРЕВИЧА, ... осужденного:

24 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 того же района, по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (наказание не отбывалось),

содержащегося под стражей с 18 сентября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

Круженко В.И. совершил шесть краж, три из которых – с причинением значительного ущерба гражданину, одну – с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так, он 1 августа 2019 года в период с 12:30 до 18:55 часов возле здания <адрес>, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны ГГГ за сохранностью своего имущества, а также тем, что двери автомобиля «Honda CR-V» гос. номер № не заперты, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из его салона принадлежащее ГГГ имущество: мужское портмоне, не представляющее материальной ценности, и находящиеся в нем денежные средства в сумме 24 000 рублей, причинив потерпевшему ГГГ значительный ущерб.

Он же 5 сентября 2019 года в период с 16:10 до 16:20 часов возле здания <адрес>, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны Х. за сохранностью своего имущества, а также тем, что двери автомобиля «Hyundai Porter II» гос. номер № не заперты, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из его салона принадлежащий Х. мобильный телефон «Huawei Honor 9 Premium» модель STF-L09, imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 27 000 рублей, причинив потерпевшему Х. значительный ущерб.

Он же в период с 1 по 7 сентября 2019 года возле здания <адрес>, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны Е. за сохранностью своего имущества, а также тем, что двери автомобиля «Peugeot Boxer» гос. номер № не заперты, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из его салона принадлежащий Е. мобильный телефон «Samsung Galaxy J1 (2016)» модель SM-J120F, imei 1: №, imei 2: № стоимостью 3 000 рублей, причинив потерпевшему Е. ущерб на указанную сумму.

Он же 9 сентября 2019 года в период с 12:30 до 15:15 часов, находясь в служебном кабинете № 304 лабораторного корпуса клиник СибГМУ, расположенного по <адрес>, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а потерпевшая Ч. не осуществляет надлежащий контроль за сохранностью своего имущества, путем свободного доступа тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, взяв из рюкзака, находившегося на стуле, кошелек, не представляющий материальной ценности, и из него - денежные средства в сумме 4 000 рублей, банковскую карту «Газпромбанк» (АО) №, имеющую расчетный счет №, открытый 05.10.2015 в филиале банка ГПБ (АО) в г. Томске по пер. 1905 года, 7 в г. Томске, оформленный на имя Ч., кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, имеющую расчетный счет №, открытый 06.11.2017 в дополнительном офисе № 236 Томского отделения № 8616 ПАО «Сбербанк России» по пр. Фрунзе, 90/1 в г. Томске, посредством которых предусмотрен бесконтактный расчет без ввода пин-кода. Далее, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, с целью хищения денежных средств, достоверно зная, что данные банковские карты, являющиеся электронным средством платежа, ему не принадлежат и расчет ими возможен без ввода пин-кода, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя их, похитил с указанных банковских счетов, производя оплаты товаров путем бесконтактного расчета принадлежащие Ч. денежные средства 9 сентября 2019 года в период с 15:00 до 15:13 часов (время указано томское) в магазине <адрес>: с банковской карты «Газпромбанк» (АО) на суммы 880 рублей, 605 рублей, 418,50 рублей, 318 рублей; с кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» на суммы 537 рублей и 955 рублей. Своими преступными действиями причинил потерпевшей Ч. значительный ущерб на общую сумму 7713,50 рублей.

Он же 9 сентября 2019 года в период с 12:00 до 22:00 часов, находясь в помещении кафе «...» по Московскому тракту, д.6/4, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а Ю. не осуществляет надлежащий контроль за сохранностью своего имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил со стойки кассы принадлежащий Ю. мобильный телефон «IPhone 6» в корпусе серебристого цвета, imei №, стоимостью 8 000 рублей, причинив потерпевшему Ю. значительный ущерб.

Он же 14 сентября 2019 года в период с 12:00 до 18:00 часов возле здания Томского Богородице-Алексеевского мужского монастыря по ул. Крылова, 12/1, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны З. за сохранностью своего имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, взяв с поддона кирпичей, принадлежащий З. мобильный телефон «Samsung Galaxy J1 6» модели SM-J120FZDDSER, imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 3 500 рублей, причинив потерпевшему З. ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Круженко И.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и дал следующие показания.

По эпизоду хищения имущества ГГГ 01.08.2019 в послеобеденное время, допускает, что в период с 12:30 до 18:55 часов, находился возле здания <адрес>, где заметил, как водитель, выйдя из автомобиля «Honda CR-V», не закрыл его на сигнализацию. Воспользовавшись этим обстоятельством, открыл автомобиль и похитил из него сумку в пакете, из которой достал кошелек с денежными средствами в сумме 24000 рублей: в первом отсеке 4 купюры достоинством 1000 рублей, во втором отсеке 4 купюры достоинством 5000 рублей, - которые потратил на собственные нужды.

По эпизоду хищения имущества Х. 05.09.2019 в период с 16:10 до 16:20 часов находился на набережной реки Томи, когда за зданием по <адрес> увидел двигавшийся задним ходом автомобиль «Hyundai Porter», а также то, как сидевший в нем человек (потерпевший) положил сотовый телефон в бардачок. Воспользовавшись тем, что люди отошли от автомобиля, а других рядом не было, воспользовавшись незапертыми дверьми, проник в салон и из бардачка похитил сотовый телефон марки «Honor» бирюзового цвета. Похищенный телефон имел повреждение экрана сверху, продал его за 1100 рублей по <адрес>. Был ли телефон технически неисправен, не знает, поскольку у него был севший аккумулятор, поэтому и продал его так дешево.

По эпизоду хищения имущества Е. Примерно через неделю, воспользовавшись приоткрытыми окнами, похитил с панели автомобиля «Peugeot Boxer», припаркованного по <адрес>, сотовый телефон «Samsung Galaxy J1» золотистого цвета, который продал за 2000 рублей в киоске в районе Фрунзенского рынка.

По эпизоду хищения имущества Ч. 09.09.2019 в период с 14:00 до 16:00 часов для посещения туалета зашел в здание по <адрес>, где поднялся на 3 этаж. Выйдя из туалета и проходя по коридору, заметил приоткрытую дверь кабинета № 304, куда зашел с целью хищения чужого имущества. Похитил из рюкзака, висевшего в шкафу, кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 4000 рублей и банковские карты «Сбербанк» и «Газпромбанк», с помощью которых впоследствии путем бесконтактного расчета осуществлял покупки, точную сумму которых не помнит. Позже сломал карты и выбросил их. С причиненным ущербом согласен.

По эпизоду хищения имущества Ю. 09 сентября 2019 года в период с 17.00 до 20.00 часов зашел из кафе «...» по Московскому тракту, 6/4, позже на выходе увидел возле кассы телефон «iPhone6». Воспользовавшись тем, что хозяин телефона на кухне, а за его действиями никто не наблюдает, похитил его и продал позже грузчику или совладельцу во фруктовом киоске на ул. Елизаровых за 1400-1500 рублей, деньги потратил на собственные нужды.

По эпизоду хищения имущества З. 14.09.2019 в период с 14.00 до 17.00 часов, находясь у здания Томского Богородице-Алексеевского монастыря, увидел мужчину, осуществлявшего строительные работы, который достал телефон из кармана, обернул его тканью и положил в целлофановый пакет, а затем на кирпичи и накрыл куском пенопласта. Дождавшись, пока потерпевший уйдет, похитил сотовый телефон, который оказался марки «Samsung Galaxy J1». Позже продал его в районе Центрального рынка за 1500-1700 рублей.

После совершения преступлений ему неоднократно поступали звонки с предложением встретиться, однако он не понял, что ему звонят сотрудники полиции, в связи с чем по вызовам не являлся. 18.09.2019 был задержан по подозрению в совершении хищения имущества ГГГ из автомобиля «Honda CR-V», поскольку на ручке автомобиля были обнаружены его отпечатки пальцев. По остальным эпизодам краж добровольно принес явки с повинной.

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в совершении установленных судом преступлений подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, исследованных в ходе судебного следствия.

По эпизоду хищения имущества ГГГ

    Потерпевший ГГГ на предварительном следствии показал, что 01.08.2019 в 12:30 часов на автомобиле «Honda CR-V» гос. номер № подъехал к зданию <адрес>, вышел из автомобиля и с целью закрыть центральный замок автомобиля нажал на брелок сигнализации, однако, уходя, не убедился в ее срабатывании. Около 15:30 часов вернулся и нажал на брелок, чтобы открыть автомобиль, но он не сработал, тогда понял, что двери его автомобиля не были заперты. Позже на заправочной станции, расположенной на пересечении ул. Шевченко с ул. Елизаровых, обнаружил пропажу с переднего пассажирского сидения полиэтиленового пакета белого цвета, в котором находились трое камуфляжных штанов, барсетка с портмоне черного цвета с денежными средствами в сумме 95 000 рублей купюрами достоинством 5000 рублей, банковские карты. Штаны, барсетка, портмоне и банковские карты не представляют для него материальной ценности. Документов, подтверждающих факт того, что в портмоне находилась именно указанная сумма денег, у него нет. Ущерб в размере 24000 рублей является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 70 000 рублей, пенсия супруги – 14 000 рублей в месяц, расходы на коммунальные услуги составляют около 4 500 рублей в месяц (т.1 л.д.112-114, 115-117).

    Свидетель У. – оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Ленинскому району г. Томска на предварительном следствии показал, что, работая по настоящему делу по факту хищения денежных средств ГГГ, в ходе осмотра места происшествия с поверхности ручки левой двери автомобиля был изъят след папиллярного узора. По результатам проверки дактилоскопической информации по АДИС УМВД России по Томской области было установлено его совпадение с отпечатком руки Круженко В.И. В вечернее время 18.09.2019 стало известно, что последний был доставлен в ОМВД России по Советскому району г. Томска по подозрению в совершении ряда хищений. В ходе беседы Круженко В.И. добровольно, без оказания на него физического и морального воздействия сообщил, что 01.08.2019 он, находясь возле здания <адрес>, похитил из салона автомобиля «Honda СR-V», двери которого были незапертыми, имущество, а именно пакет с тремя камуфляжными штанами, барсетку, в которой находились денежные средства в сумме 24 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Позже Круженко В.И. принес явку с повинной по данному факту (т.1 л.д.122-124).

Виновность подсудимого Круженко В.И. в совершении данного преступления также подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ГГГ о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности по факту хищения 01.08.2019 в период с 12:30 до 15:30 часов денежных средств из автомобиля «Honda CR-V» гос. номер №, припаркованного по <адрес> (т.1 л.д.74);

- протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершенного преступления, – обозначенного автомобиля в обозначенном месте, в ходе которого с внешней поверхности ручки левой двери изъяты следы папиллярных узоров на диктилопленку размером 59х45 мм, - с фототаблицей (т.1 л.д.76-83);

- заключениями судебно-дактилоскопических экспертиз № 794 от 02.08.2019, № 953 от 29.09.2019, согласно которым на изъятой темной дактилопленке с наибольшими размерами 59х45 мм имеется один перекопированный след пальца руки с максимальными размерами 10х19 мм, который оставлен большим пальцем левой руки Круженко В.И. (т.1 л.д.90-91, 103-106).

Явку с повинной Круженко В.И. (т.1 л.д.126) суд признает недопустимым доказательством и не кладет в основу приговора, поскольку при ее взятии без участия адвоката ему не разъяснялись процессуальные права (кроме положений ст.51 Конституции Российской Федерации), в том числе на приглашение защитника.

Оценивая собранные по данному эпизоду преступления иные указанные выше доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого Круженко В.И. в его совершении доказанной, при этом считает необходимым положить в основу приговора его признательные показания, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными материалами дела, с учетом полного признания подсудимым своей вины в суде.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Круженко В.И. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что подсудимый действовал тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает. Оставляя значительность ущерба, суд учитывает размер ущерба, совокупный доход семьи потерпевшего, размер ежемесячных расходов по коммунальным платежам. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части суд не усматривает. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужими денежными средствами, распорядился ими по своему усмотрению.

По эпизоду хищения имущества Х.

Потерпевший Х. в судебном заседании показал, что в начале сентября 2019 года, допускает, что 05.09.2019 с водителем ... (Ц.) развозил товар по ресторанам на автомобиле «Hyundai Porter II». В период с 16:10 до 16:20 часов подъехали к зданию по <адрес>. Выйдя из автомобиля, оставил свой сотовый телефон «Huawei Honor 9 Premium» в чехле синего цвета на панели между сидениями. Напарник следом также вышел из автомобиля. Отсутствовали около 5 минут. На следующей «точке», примерно через 3 минуты обнаружил пропажу телефона. Приобрел его в ноябре 2018 года за 35000 рублей. Через весь экран телефона с левого угла имелась трещина, иных дефектов не было, телефон находился в рабочем состоянии. В телефоне имелись две сим-карты сотовых операторов «Теле2» и «Мегафон», в чехле находилась скидочная карта магазина «Абрикос», не представляющая материальной ценности. На момент хищения оценил телефон в 30000 рублей с учетом замены дисплея (1000-1500 рублей) и износа. Ущерб является для него значительным, поскольку общий доход семьи составлял около 50 000 рублей в месяц, обязательства по ипотеке и коммунальным платежам - около 20 000 рублей в месяц, на иждивении находился малолетний ребенок, расходы на секции и школу составляли 8000 рублей в месяц.

Вместе с тем, будучи допрошенным на предварительном следствии, потерпевший Х. показал, что приобрел телефон в ноябре 2017 года за 36000 рублей (т.1 л.д.178-180).

Отвечая в суде на вопросы сторон, потерпевший подтвердил, что приобрел телефон за 36000 рублей, но настаивал на его приобретении именно в 2018 году. На момент хищения стоимость нового такого телефона, согласно данным, взятым из сети Интернет, составляла 29000 рублей. В настоящий момент с учетом дефекта дисплея и износа оценивает похищенный телефон в 27000 рублей, что также является для него значительным ущербом по вышеизложенным причинам.

Свидетель Ц. на предварительном следствии показал, что в начале сентября 2019 года он на автомобиле «Хёндэ» гос. номер № осуществлял доставку товара по г. Томску совместно с Х. Припарковав автомобиль между зданиями по <адрес> вышли из кабины автомобиля, при этом двери на замок не стали закрывать, поскольку подумали, что быстро вернутся. Перед выходом видел, что Х. оставил свой телефон марки «Honor» в «подлокотнике»- бардачке, расположенном между водительским и пассажирским сидениями. Отсутствовали не более 5-10 минут. По пути на следующий адрес Х. обнаружил пропажу телефона (т.1 л.д.209-211).

Свидетель М. на предварительном следствии показал, что является индивидуальным предпринимателем и в Торговом центре «Времена Года» по <адрес> у него имеется торговый павильон по ремонту и скупке сотовых телефонов. 05.09.2019 после 17.00 часов зашел парень, который ранее неоднократно сдавал телефоны на запчасти, и принес сотовый телефон марки «Honor 9 Premium» модели STF-L09, imei №, №, в корпусе серого цвета с голубым отливом, с большой трещиной на сенсорном экране. На вопрос, откуда у него телефон, пояснил, что телефон разбил ребенок, а денег на ремонт у него нет. Поскольку документов у парня не было, то он сфотографировал его вместе с телефоном. За указанный сотовый телефон передал тому не менее 1000 рублей, точную сумму не помнит. Приобрел телефон в разряженном состоянии. Никакие документы о приеме телефона и выдачи денег не составлялись. В телефоне заменил только экран, в остальном он был в исправном состоянии, в настоящее время утерян. Сверив фотографии парней, предъявленную ему сотрудниками полиции и сделанную им при приеме телефона, убедились, что это одно и то же лицо. От сотрудников полиции стало известно, что парня зовут Круженко В. (т.1 л.д.195-199).

Свидетель Г. – оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Советскому району г. Томска на предварительном следствии показал в ходе осуществления своих должностных обязанностей была получена оперативная информация о возможной причастности Круженко В.И. к хищению принадлежащего Х. сотового телефона марки «Honor 9 Premium». В ходе беседы подсудимый добровольно пояснил, что им в начале сентября 2019 года был похищен данный сотовый телефон из кабины автомобиля «Хёндэ», припаркованного рядом с домом <адрес>, который продал в комиссионный магазин по <адрес>. 18.09.2019 он принес явку с повинной (т.1 л.д.214-215).

Свидетель Н. - системный администратор в ООО «...» на предварительном следствии показал, что 05.09.2019 по просьбе сотрудника полиции предоставил запись с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде здания ООО «...», расположенного по адресу: <адрес> - за 05.09.2019 (т.1 л.д.172-174).

Виновность подсудимого Круженко В.И. в совершении данного преступления также подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления от Х. о хищении в период с 16:10 до 16:20 часов 05.09.2019 из кабины автомобиля «HYUNDAI», припаркованного по <адрес>, принадлежащего ему сотового телефона «Honor 9 Premium» (т.1 л.д.139);

- протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершенного преступления, – участка местности между домами по <адрес>, - со схемой и фототаблицей (т.1 л.д.141-148);

- протоколом осмотра места происшествия – грузового автомобиля «HYUNDAI» гос. номер №, - с фототаблицей. Автомобиль оснащен кабиной с двумя дверьми, водительским и пассажирским креслами, между которыми расположена подставка из пластика (т.1 л.д.150-157);

- протоколом выемки у Х. копии с коробки из-под сотового телефона ««Huawei Honor 9 Premium» модель STF-L09, imei 1: №, imei 2: №, - с фототаблицей (т.1 л.д.187-190);

- фотоснимком, приложенным к протоколу допроса свидетеля М., мужчины с сотовым телефоном (т.1 л.д.199);

- протоколом собирания доказательств (актом изъятия) от 05.09.2019, согласно которому оперуполномоченный ОМВД России по Советскому району г. Томска В. изъял в помещении ООО «...» по <адрес> у Н. видеозапись на диске за 05.09.2019 с камер, установленных на фасадах данного здания (т.1 л.д.167);

- протоколами выемки у оперуполномоченного В. и осмотра изъятой им видеозаписи, на которой запечатлено, как мужчина дожидается момента, когда автомобиль останется без присмотра, после - быстрым шагом отходит от пассажирской двери автомобиля. Участвующий в ходе осмотра Круженко В.И. пояснил, что на указанной видеозаписи запечатлено, как он, дождавшись, когда водители уйдут, похитил из автомобиля сотовый телефон, лежавший между сидениями (т.1 л.д.170-171, т.2 л.д.126-135).

Явку с повинной Круженко В.И. (т.1 л.д.216) суд признает недопустимым доказательством и не кладет в основу приговора, поскольку при ее взятии без участия адвоката ему не разъяснялись процессуальные права (кроме положений ст.51 Конституции Российской Федерации), в том числе на приглашение защитника.

Оценивая собранные по данному эпизоду преступления иные указанные выше доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого Круженко В.И. в его совершении доказанной, при этом считает необходимым положить в основу приговора его признательные показания, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, с учетом полного признания подсудимым своей вины в суде.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, с учетом пояснений в судебном заседании потерпевшего Х. о стоимости принадлежащего ему сотового телефона на момент хищения и его износе, снижает эту стоимость с 30 000 до 27 000 рублей, при этом принимая во внимание согласие самого подсудимого с таким размером ущерба.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Круженко В.И. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что подсудимый действовал тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает. Оставляя значительность ущерба, суд учитывает размер ущерба, совокупный доход семьи потерпевшего, наличие ребенка на иждивении, финансовых обязательств на момент совершения преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части суд не усматривает. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

По эпизоду хищения имущества Е.

    Потерпевший Е. на предварительном следствии показал, что неофициально работает в ООО «...» водителем на автомобиле «Peugeot Boxer» гос. номер №, на котором развозит продукты питания. В период с 01.09.2019 по 07.09.2019 (точную дату не помнит) около 17.00 часов подъехал к «Мясному кафе» по <адрес>, зашел в здание, при этом автомобиль не глушил, двери на замок не закрывал, окна оставил открытыми. Вернувшись через 5-7 минут, обнаружил пропажу сотового телефона «Samsung Galaxy J1» модели SM-J120F в корпусе золотистого цвета, который был оставлен на панели между водительским и пассажирским сидениями, над магнитолой, под лобовым стеклом. Приобрел его в 2018 году за 6 000 рублей, работал исправно, на корпусе имелись небольшие потертости. С учетом износа оценивает в 3 000 рублей (т.2 л.д.28-31, 34-36).

    Свидетель Ш. на предварительном следствии показала, что 02.10.2019 совместно с другим лицом участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте Круженко В.И., который указал на здание по <адрес>, где из припаркованного автомобиля он похитил сотовый телефон, после указал на киоск возле здания по <адрес>, где, с его слов, он продал его (т.2 л.д.46-48).

    Свидетель Ж. на предварительном следствии показал, что в начале сентября 2019 года около 17.00 часов в районе остановки «Дом Книги» встретил малознакомого парня по имени Вячеслав, который попросил его сдать в комиссионный магазин сотовый телефон под свой паспорт, на что он согласился. Вместе прошли к комиссионному магазину на «Фрунзенском» рынке, где Вячеслав передал продавцу сотовый телефон, а он - свой паспорт, были оформлены документы, в которых он поставил свою подпись. Денежные средства, полученные за телефон, в сумме 2 100 рублей, передал Вячеславу. О том, что сотовый телефон был похищен, ему известно не было (т.2 л.д.49-50).

    Свидетель Т. на предварительном следствии показал, что работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «...» по <адрес>. 21.09.2019 он предоставил сотруднику уголовного розыска договор купли-продажи от 07.09.2019 сотового телефона марки Samsung J120 F, а также его копию, согласно которым данный сотовый телефон был продан в их киоск-магазин под паспорт Ж. На его (Т.) имя оформлена сим-карта оператора «Теле2» с номером №, которую использует при приеме мобильных телефонов для проверки их работоспособности. В похищенный телефон в период с 10:15 до 10:26 часов 11.09.2019 им вставлялась сим-карта с указанным номером (т.2 л.д.79-81).

Свидетель О. на предварительном следствии показал, что на его имя оформлена сим-карта оператора «Теле2» с номером №. 11.09.2019 в дневное время приобрел сотовый телефон марки «Samsung Galaxy» в корпусе золотистого цвета в комиссионном магазине «...» по <адрес> за 2 999 рублей. 14.11.2019 ему стало известно, что телефон оказался краденным, в связи с чем добровольно выдал его следователю (т.2 л.д.82-83).

Свидетель ААА – оперуполномоченный ОМВД России по Советскому району г. Томска на предварительном следствии показал, что им была получена оперативная информация о возможной причастности Круженко В.И. к хищению сотового телефона марки «Самсунг» из автомобиля марки «Peugeot Boxer», припаркованного на участке местности у здания по <адрес>. После проведения беседы от Круженко В.И. поступила явка с повинной о хищении сотового телефона (т.3 л.д.81-82).

Виновность подсудимого Круженко В.И. в совершении данного преступления также подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Е. о хищении принадлежащего ему сотового телефона «Samsung Galaxy J1» стоимостью 3000 рублей в начале сентября 2019 года из автомобиля «Пежо Боксер» гос. номер № по <адрес> (т.2 л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершенного преступления, – автомобиля «Peugeot Boxer» гос. номер №, участка местности по <адрес>, - с фототаблицей (т.2 л.д.17-23);

- протоколом проверки показаний на месте от 02.10.2019, согласно которому Круженко В.И. твердо и уверенно указал, где, когда и при каких обстоятельствах совершил кражу, - с фототаблицей (т.2 л.д.39-45);

- протоколом собирания доказательств (актом изъятия) от 21.09.2019, согласно которому ст. оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Советскому району г. Томска Д. в ООО «...» изъял у Т. договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy J1 SM-J120F от 07.09.2019 и его копию (т.2 л.д.51);

- протоколами выемки у оперуполномоченного Д. и осмотра изъятых им договора и его копии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Ж. продал в магазине «...» сотовый телефон Samsung Galaxy J1 SM-J120F за 2100 рублей (т.2 л.д.53-54, 55-56, 57-59);

- сведениями из ООО «Т2 Мобайл», согласно которому работа imei № зарегистрирована с сим-картой №, зарегистрированной на имя Т., - 11.09.2019, и сим-картой №, зарегистрированной на имя О., - за период с 11.09.2019 по 12.11.2019 (т.2 л.д.78);

- копиями договора купли-продажи от 11.09.2019 и кассового чека о продаже телефона Samsung Galaxy J1 SM-J120F за 2999 рублей (т.2 л.д.86-87);

- протоколами выемки у О. сотового телефона Samsung Galaxy J1 SM-J120F и его осмотра (т.2 л.д.90-91, 92-93);

- протоколом явки с повинной, в котором Круженко В.И. в присутствии адвоката П. заявил о том, что возле здания поликлиники «Медстар» похитил из автомобиля марки «Пежо» телефон Samsung J 120 и продал его в киоск возле Фрунзенского рынка (т.2 л.д.99).

Оценивая собранные по данному эпизоду преступления доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого Круженко В.И. в его совершении доказанной, при этом считает необходимым положить в основу приговора его признательные показания, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, с учетом полного признания подсудимым своей вины в суде.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Круженко В.И. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Судом установлено, что подсудимый действовал тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

По эпизоду хищения имущества Ч.

Потерпевшая Ч. на предварительном следствии показала, что работает лаборантом СибГМУ, 09.09.2019 около 12:30 часов пришла на свое рабочее место – в лабораторный корпус СибГМУ <адрес>, где все лаборанты оставляют свои вещи и переодеваются. Доступ в кабинет свободный. На стуле в кабинете оставила рюкзак, в котором находились кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в общей сумме 4 000 рублей, банковскими картами ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Газпромбанк», оформленные на ее имя и имеющие функцию бесконтактной оплаты за товар на сумму до 1000 рублей. К банковской карте ПАО «Сбербанк России» подключены услуги «Мобильный банк» и «Сбербанк онлайн», карта имеет привязку к ее номеру телефона №. В 15:02 часов того же дня ей на сотовый телефон пришло смс-сообщение с номера «900» о том, что с ее карты «Сбербанка» произведена покупка на сумму 537 рублей в магазине «PIKNIK», а следом в 15:07 часов пришло второе сообщение о том, что с той же карты вновь совершена покупка на сумму 955 рублей в магазине «LUNA». Вернувшись в кабинет, обнаружила пропажу из рюкзака кошелька. 14.09.2019 в отделении «Газпромбанка» взяла распечатку по своим операциям, согласно которой с ее карты ПАО «Газпромбанк» 09.09.2019 было произведено незаконное списание денежных средств в общей сумме 2 221,50 рублей следующими операциями (время указано московское): в месте «LUNA» - в 11:08:32 - 880 рублей, в 11:10:50 - 605,00 рублей, в 11:11:48 - 418, 50 рублей, в месте «PIKNIK» в 11:13:12 - 318 рублей. В результате хищения ей был причинен ущерб в общей сумме 7 713,50 рублей: 4 000 рублей – наличными денежными средствами, 1 492 рубля – безналичное снятие денежных средств с карты ПАО «Сбербанк России», 2 221,50 рублей – безналичное снятие денежных средств с карты ПАО «Газпромбанк». Ущерб в 7 713,50 рублей является для нее значительным, поскольку ее среднемесячный доход составляет около 15 000 рублей, имеет расходы по коммунальным платежам в размере около 5 000 рублей (т.2 л.д.145-148).

Свидетель Э. – начальник сектора по противодействию мошенничеству ПАО «Сбербанк России» на предварительном следствии показал, что 06.11.2017 на имя Ч. в дополнительном офисе №236 Томского отделения 8616 по пр. Фрунзе, 90/1 открыт счет № кредитной карты №. 11.09.2019 Ч. обратилась и указала на то, что с карты незаконно были сняты денежные средства двумя операциями 537 рублей и 955 рублей, на общую сумму 1492 рубля, что впоследствии подтвердилось (т.2 л.д.162-165).

Свидетель Я. - УУП ОМВД России по Кировскому району г. Томска на предварительном следствии показал, что в рамках работы по заявлению Ч. по факту хищения у нее денежных средств им была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения за 09.09.2019, установленных в помещении магазина <адрес>, у БББ По техническим причинам не представлялось возможным изъять данную видеозапись с устройства, на котором она хранилась, в связи с чем он произвел запись видеозаписи на цифровой носитель информации – DVD-диск (т.2 л.д.167-168).

Свидетель БББ на предварительном следствии показал, что является индивидуальным предпринимателем, по <адрес> у него находится магазин «Пикник» с двумя онлайн-кассами: «PIKNIK» - для продажи продуктов питания и «LUNA» - для продажи спиртного. 10.09.2019 по просьбе сотрудника полиции предоставил запись с камер видеонаблюдения за 09.09.2019, установленных в помещении магазина. На ней изображен молодой парень, который рассчитывался за товар картой, осуществляя покупку товара в обоих терминалах (т.2 л.д.169-171).

Свидетель С. – оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска на предварительном следствии показал, что в сентябре 2019 года он был прикомандирован для исполнения своих должностных обязанностей к отделу уголовного розыска ОМВД России по Советскому району г. Томска. В ходе осуществления своих должностных обязанностей им была получена оперативная информация о возможной причастности Круженко В.И. к хищению кошелька с наличными денежными средствами в сумме 4 000 рублей, а также к незаконному снятию денежных средств с банковских карт ПАО «Сбербанк России» и АО «Газпромбанк», оформленных на имя Ч. 18.09.2019 Круженко В.И. был доставлен в ОМВД России по Советскому району г. Томска с целью проверки оперативной информации о его причастности к совершению ряда преступлений имущественного характера. В ходе беседы тот пояснил, что 09.09.2019 зашел в вышеуказанное здание СибГМУ, поднявшись на третий этаж, зашел в кабинет с открытой дверью, где из рюкзака похитил кошелек с наличными денежными средствами и банковскими картами, после чего посредством бесконтактной оплаты рассчитался данными картами за товар в магазине по <адрес>. В этот же день Круженко В.И. принес явку с повинной (т.2 л.д.215-217).

Свидетель Ф. – оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Кировскому району г. Томска на предварительном следствии дал схожие показания (т.3 л.д.34-36).

Свидетели ВВВ и А. на предварительном следствии показали, что участвовали в качестве понятых в ходе проведения проверки на месте показаний Круженко В.И., который указал на кабинет № корпуса СибГМУ по <адрес>, откуда из рюкзака похитил кошелек с денежными средствами, после по указанию Круженко В.И. проследовали до магазина «Пикник» по <адрес>, где, с его слов, он рассчитывался за покупки похищенными банковскими картами (т.3 л.д.135-138, 139-142).

Свидетель И. на предварительном следствии показала, что работает в ФГБОУВО СибГМУ и 13.11.2019 участвовала в проверке показаний Круженко В.И. на месте, и в части ее проведения в здании СибГМУ дала показания, схожие с показаниями свидетелей ВВВ и А. (т.3 л.д.132-134).

Виновность подсудимого Круженко В.И. в совершении данного преступления также подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления от Ч. о хищении 09.09.2019 в период с 12:30 до 15:00 часов из кабинета № 304 лабораторного корпуса клиник СибГМУ по <адрес> принадлежащего ей кошелька с денежными средствами в сумме 4000 рублей, а также денежных средств с похищенных банковских карт (т.2 л.д.111);

- протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершенного преступления, – кабинета <адрес>, - с фототаблицей (т.2 л.д.114-115);

- протоколом изъятия от 10.09.2019, согласно которому УУП ОМВД России по Кировскому району г. Томска Я. изъял по <адрес> у БББ видеозапись за 09.09.2019 с камер наблюдения, установленных в магазине «Пикник» по <адрес> (т.2 л.д.121);

- протоколами выемки у участкового Я. и осмотра изъятой им видеозаписи, на которой запечатлено, как молодой человек оплачивает покупки банковскими картами. Участвующий в ходе осмотра Круженко В.И. пояснил, что на видеозаписи он рассчитывается за товар банковскими картами, находившимися в похищенном кошельке (т.2 л.д.124-125, 126-135);

- справкой из ПАО «Сбербанк России» от 11.09.2019 о списании денежных средств с карты № 09.09.2019 на сумму 537 рублей в месте «PIKNIK», на сумму 955 рублей в месте «LUNA» (т.2 л.д.155);

- выписками по счету № банковской карты № «Газпромбанк» (АО), согласно которым 09.09.2019 было произведено списание денежных средств в общей сумме 2 221,50 рублей следующими операциями (МСК): в месте «LUNA» - в 11:08:32 - 880 рублей, в 11:10:50 - 605,00 рублей, в 11:11:48 - 418, 50 рублей, в месте «PIKNIK» в 11:13:12 - 318 рублей (т.2 л.д.156, 219-220);

- протоколами осмотра указанных справки и выписок кредитных организаций (т.2 л.д.157-159, 221-222);

- протоколом проверки показаний на месте от 13.11.2019, согласно которому Круженко В.И. твердо и уверенно указал, где, когда и при каких обстоятельствах совершил кражу, а также сообщил о месте, где рассчитывался за покупки похищенными банковскими картами, - с фототаблицей (т.3 л.д.125-131);

Явки с повинной Круженко В.И. (т.2 л.д.172, 227) суд признает недопустимыми доказательствами и не кладет в основу приговора, поскольку при их взятии без участия адвоката ему не разъяснялись процессуальные права (кроме положений ст.51 Конституции Российской Федерации), в том числе на приглашение защитника.

Оценивая собранные по данному эпизоду преступления иные указанные выше доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого Круженко В.И. в его совершении доказанной, при этом считает необходимым положить в основу приговора его признательные показания, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела, с учетом полного признания подсудимым своей вины в суде.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Круженко В.И. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Судом установлено, что подсудимый, совершая хищение наличных денежных средств, банковских карт, а также денежных средств с использованием данных карт – с расчетных счетов, осознавал противоправность своих действий и их тайность. Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку денежные средства, которыми распорядился подсудимый, находились на банковских счетах, открытых на имя потерпевшей, и принадлежали ей. Оставляя значительность ущерба, суд учитывает сумму похищенного, ежемесячный доход потерпевшей, наличие расходов по коммунальным услугам. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в этой части суд не усматривает. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужими денежными средствами, распорядился ими по своему усмотрению.

По эпизоду хищения имущества Ю.

Потерпевший Ю. на предварительном следствии показал, что работает поваром в кафе «...». 09.09.2019 в вечернее время оставил в кафе свой телефон на полке под кассовой зоной. На некоторое время ушел на кухню, примерно через час обнаружил его пропажу. На кассе в тот момент работала Щ., которая пояснила, что телефон не видела. 10.09.2019 с телефона знакомого отправил на свой телефон смс-сообщение с просьбой вернуть его. Спустя некоторое время позвонивший мужчина сообщил, что телефон был приобретен за 1500 рублей, готов его вернуть за вознаграждение. Около 23.00 часов в кафе пришел парень и вернул ему телефон. Телефон действительно принадлежал ему, так как разблокировался по отпечатку пальца. В результате у него был похищен сотовый телефон «iРhone 6» imei: № с сим-картой «Йота», защитным стеклом и в чехле, не представляющими материальной ценности. Сотовый телефон приобрел в мае 2019 года за 10 000 рублей, на момент хищения оценил в 8000 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку еще среднемесячный доход составляет 27 000 рублей, ежемесячно оплачивает квартиру в сумме 3 000 рублей (т.3 л.д.5-7, 8-11).

Свидетель Щ. на предварительном следствии показала, что работает поваром в кафе «...». 09.09.2019 около 15.00 часов Ю. положил свой телефон на стол возле кассы. Она ненадолго отошла, оставив кассу без присмотра. Вернувшись через несколько минут, обнаружила пропажу этого телефона. На следующий день от потерпевшего ей стало известно, что сотовый телефон ему вернул молодой человек узбекской национальности. На предъявленной ей сотрудниками полиции фотографии уверенно узнала человека, который 09.09.2019 находился в кафе «...» в момент, когда она отходила от кассы на кухню (т.3 л.д.31-33).

Свидетель Л.у. на предварительном следствии показал, что 09.09.2019 находился по месту работы – в магазине «Фрукты Овощи» по <адрес>. Около 19.00 часов к нему обратился парень с предложением купить у него якобы принадлежащий ему сотовый телефон марки «iРhone 6» в корпусе серебристого цвета за 1400 рублей, на что он согласился. Телефон был заблокирован, однако парень обещал сообщить пароль. Позже на данный телефон пришло смс-сообщение с просьбой вернуть телефон. Перезвонив на указанный в сообщении номер, от парня узнал, что телефон был похищен, на что он (Л.у.) предложил вернуть телефон за вознаграждение. Около 23.00 часов подошел к кафе «...» по Московскому тракту, 6/4, где встретился с Ю., который отпечатком пальца разблокировал телефон. 23.09.2019 в ИВС УМВД России по Томской области уверенно опознал Круженко В.И. как парня, который продал ему сотовый телефон (т.3 л.д.27-28, 29-30).

Свидетель Ф. – оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Кировскому району г. Томска на предварительном следствии показал, что в ходе осуществления своих должностных обязанностей, во время нахождения Круженко В.И., задержанного по подозрению в совершении хищения, в ИВС ПиО по Томской области была произведена беседа, в ходе которой подсудимый без оказания на него какого-либо воздействия пояснил, что 09.09.2019 в вечернее время похитил сотовый телефон «Iphone 6» в черном чехле с кассовой стойки, находящейся в кафе «...» по <адрес> (т.3 л.д.34-36).

Виновность подсудимого Круженко В.И. в совершении данного преступления также подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления от Ю. о хищении сотового телефона IPHONE 6 IMEI 1: № 09.09.2019 в кафе «...» по <адрес> (т.2 л.д.239);

- протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершенного преступления, – помещения кафе «...» <адрес>, - с фототаблицей (т.2 л.д.240-245);

- протоколами выемки у Ю. мобильного телефона IPHONE 6 IMEI 1: № и его осмотра (т.3 л.д.20-21, 22-23);

- протоколом предъявления Круженко В.И. для опознания Л., который уверенно опознал его как мужчину, который 09.09.2019 продал ему сотовый телефон марки IPHONE 6 в чехле черного цвета (т.3 л.д.41-43).

Явку с повинной Круженко В.И. (т.3 л.д.37) суд признает недопустимым доказательством и не кладет в основу приговора, поскольку при ее взятии без участия адвоката ему не разъяснялись процессуальные права (кроме положений ст.51 Конституции Российской Федерации), в том числе на приглашение защитника.

Оценивая собранные по данному эпизоду преступления иные указанные выше доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого Круженко В.И. в его совершении доказанной, при этом считает необходимым положить в основу приговора его признательные показания, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, с учетом полного признания подсудимым своей вины в суде.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Круженко В.И. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что подсудимый действовал тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает. Оставляя значительность ущерба, суд учитывает сумму похищенного, доход потерпевшего, наличие платежей за квартиру. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части суд не усматривает. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

По эпизоду хищения имущества З.

Потерпевший З. на предварительном следствии показал, что 14.09.2019 в дневное время он работал возле здания мужского монастыря «Богородице-Алексеевский» по ул. Крылова, 12/1, переносил кирпичи. С целью укрыть от дождя находившийся при нем телефон Samsung Galaxy J120F/DS, imei: №, завернул в целлофановый пакет, обернул тканью, положил в таком виде на кирпич, прикрыл пенопластом, сам пошел за курткой к строительному вагончику. Отсутствовал три минуты. Вернувшись, обнаружил пропажу телефона. Приобрел его за 6 500 рублей зимой 2018 года, с учетом износа оценивает в 3500 рублей. Телефон был в чехле черного цвета, не представляющем материальной ценности (т.3 л.д.65-67).

Свидетель Б. на предварительном следствии показала, что в середине сентября 2019 года находилась на рабочем месте по <адрес> - в закусочной «Шаурма», когда пришел ранее неизвестный ей мужчина с предложением приобрести у него сотовый телефон. Данное предложение заинтересовало посетителя закусочной. Осмотрев телефон, мужчина достал денежные средства. Она обратила внимание, что купюры были достоинством 50 и 100 рублей, в связи с чем попросила разменять их крупными купюрами. Он передал ей 1500 рублей мелкими купюрами, а она в свою очередь, разменяв их, передала денежные средства парню, продававшему телефон. Насколько помнит, сотовый телефон мужчина купил за 1700 рублей. После этого мужчина передал ей сотовый телефон, и она передала сотовый телефон покупателю (т.3 л.д.77-80).

Свидетель ААА – оперуполномоченный ОМВД России по Советскому району г. Томска на предварительном следствии показал, что им была получена оперативная информация о возможной причастности Круженко В.И. к хищению сотового телефона марки «Самсунг» с участка местности, где был установлен поддон с кирпичами, у здания монастыря по ул. Крылова, 12/1. После проведения беседы от Круженко В.И. поступила явка с повинной (т.3 л.д.81-82).

Свидетель Ш. на предварительном следствии показала, что 02.10.2019 совместно с другим лицом участвовала в качестве понятой в ходе проведения проверки показаний на месте Круженко В.И., который указал на место около здания Богородице-Алексеевского монастыря по ул. Крылова, 12/1, где, с его слов, он похитил сотовый телефон. Затем вместе с Круженко В.И. проследовали до киоска «Шаурма» по <адрес>, где, с его слов, он продал его (т.3 л.д.103-105).

Виновность подсудимого Круженко В.И. в совершении данного преступления также подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением З. о хищении сотового телефона «Самсунг» 14.09.2019 днем на территории мужского монастыря по ул. Крылова в г. Томске (т.3 л.д.52);

- протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершенного преступления, – участка местности возле дома по ул.Крылова, 12/1 в г.Томске (т.3 л.д.57-60);

- копиями документов на похищенный телефон (т.3 л.д.72-76);

- протоколом проверки показаний на месте от 02.10.2019, согласно которому Круженко В.И. твердо и уверенно указал, где, когда и при каких обстоятельствах совершил кражу сотового телефона, указал место его продажи, - с фототаблицей (т.3 л.д.96-102).

Явку с повинной Круженко В.И. (т.3 л.д.106) суд признает недопустимым доказательством и не кладет в основу приговора, поскольку при ее взятии без участия адвоката ему не разъяснялись процессуальные права (кроме положений ст.51 Конституции Российской Федерации), в том числе на приглашение защитника.

Оценивая собранные по данному эпизоду преступления иные указанные выше доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого Круженко В.И. в его совершении доказанной, при этом считает необходимым положить в основу приговора его признательные показания, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, с учетом полного признания подсудимым своей вины в суде.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Круженко В.И. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Судом установлено, что подсудимый действовал тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, Круженко В.И. вину полностью признал, в содеянном раскаялся, до совершения преступлений судимостей не имел, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства со стороны участкового, положительно - со стороны допрошенной в судебном заседании его матери К., женат, имеет семью, по окончании предварительного следствия заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание по всем эпизодам преступлений, суд признает наличие у него малолетнего ребенка – Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), по всем эпизодам преступлений, кроме эпизода хищения имущества ГГГ, - явки с повинной, по эпизодам хищения имущества Х., Е., Ю. и З. - активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явки с повинной по эпизоду хищения имущества ГГГ, поскольку она была получена, когда он осознавал, что сотрудникам полиции уже стало известно о его причастности к совершению преступления, что также подтвердил подсудимый в судебном заседании. При указанных обстоятельствах данная явка с повинной не обладает признаком добровольности, необходимым для ее признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Признание вины и раскаяние в содеянном Круженко В.И. по эпизоду хищения имущества ГГГ, оформленные в протоколе явки с повинной, судом учитываются в качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Вместе с тем подсудимый за короткий промежуток времени (1,5 месяца) совершил шесть преступлений против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, три – средней тяжести, два – небольшой тяжести, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, и степень их общественной опасности, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить Круженко В.И. наказание: по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде исправительных работ, по п. «в» ч.2 ст.158 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, - в виде лишения свободы, а окончательное наказание по совокупности преступлений – в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, не усмотрев, тем самым, оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами всех преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем с учетом личности подсудимого, его материального и семейного положения, позиции по делу и смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание по ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, а по ч.3 ст.158 УК РФ - также в виде штрафа.

При назначении наказания по всем эпизодам преступлений суд руководствуется положениями ст. ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание Круженко В.И. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание личность Круженко В.И., учитывая вид назначенного наказания, суд для надлежащего исполнения наказания и достижения его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, считает необходимым оставить ему без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

В силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Круженко В.И. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела и хранящиеся при нем: копия договора купли-продажи от 07.09.2019, DVD-диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина <адрес> за 09.09.2019, на фасаде здания <адрес> за 05.09.2019, справка из ПАО «Сбербанк России» от 11.09.2019, выписка по счету из АО «Газпромбанк» от 15.10.2019, ответ из ПАО «Вымпелком» от 14.10.2019, ответ из ГПБ (АО) от 20.11.2019, - подлежат оставлению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать КРУЖЕНКО ВЯЧЕСЛАВА ИГОРЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ГГГ) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Х.) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Е.) в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ч.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ю.) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества З.) в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний КРУЖЕНКО ВЯЧЕСЛАВУ ИГОРЕВИЧУ назначить наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска, от 24 октября 2019 года, окончательно назначить КРУЖЕНКО ВЯЧЕСЛАВУ ИГОРЕВИЧУ наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время его содержания под стражей с 18 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Меру пресечения в отношении Круженко В.И. в виде содержания под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела и хранящиеся при нем: копию договора купли-продажи от 07.09.2019, DVD-диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина <адрес> за 09.09.2019, на фасаде здания <адрес> за 05.09.2019, справку из ПАО «Сбербанк России» от 11.09.2019, выписку по счету из АО «Газпромбанк» от 15.10.2019, ответ из ПАО «Вымпелком» от 14.10.2019, ответ из ГПБ (АО) от 20.11.2019, - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован через Советский районный суд г. Томска: в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии, также в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Приговор вступил в законную силу 27.07.2020. Опубликовать 13.08.2020.