Решение по делу № 11-17/2020 от 12.05.2020

Дело №

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Прокопьевск                                          16 июня 2020 года

Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Доценко Н.А.

при секретаре Угрениновой Я.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ступина Г. М. на решение мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 14.02.2020 по иску Ступина Г. М. к администрации г.Прокопьевска о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Ступин Г.М. обратился к мировому судье с иском о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел жилой дом по адресу: <адрес> по расписке у ФИО2 Истец зарегистрировав в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ с согласия ФИО2 и правом последующего выкупа жилого дома. Открыто, добросовестно и непрерывно владеет данным домом в течение 39 лет, несет бремя его содержания.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 14.02.2020 Ступину Г.М. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г.Прокопьевска о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что отсутствие у истца правоустанавливающих документов на спорный жилой дом не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности в силу приобретательной давности. Отсутствие документов об отводе земельного участка также не является основание для отказа в иске.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, а также законность и обоснованность решения мирового судьи в обжалуемой части в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из положений указанных норм следует, что самовольная постройка по своему определению не может принадлежать кому-либо на праве собственности, а также иметь статус бесхозяйного имущества и не является объектом гражданского оборота, то есть, любые сделки в отношении нее являются ничтожными, не порождающими правовых последствий, как не соответствующие закону. В этой связи право собственности на самовольную постройку не может быть признано по основаниям приобретательной давности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу ст. ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Ступин Г.М. приобрел ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО2 жилой дом по адресу: <адрес>, который разобрал и построил новый.

Согласно данным технического паспорта домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Изначальным собственником указан ФИО1, а затем Ступин Г.М. Основания собственности не указано.

При этом ни ФИО1, ни Ступину Г.М. земельный участок ни на одном из предусмотренных законом вещных прав не принадлежит. Разрешений на строительство жилого дома на фактически занятом земельном участке истцом не было получено.

Таким образом, возведенное здание является самовольной постройкой.

На основании изложенного и руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки применительно к ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

При этом судом первой инстанции было обоснованно принято во внимание, что земельный участок ни для целей строительства, ни под существующее домовладение истцу либо другому лицу не предоставлялся, разрешение на строительство на этом земельном участке отсутствует. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект недвижимости находится на земельном участке, который в установленном порядке для целей строительства не отводился.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы о том, что у суда имелись правовые основания для признания за истцом права собственности на спорный дом при наличии сведений о том, что жилой дом построен в ДД.ММ.ГГГГ году и истец пользуется им в течение 39 лет, поскольку это не является безусловным основанием для признания права собственности на объект недвижимости, возведенный самовольно в порядке приобретательной давности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки применительно к ст. 222 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильным. В связи с чем признает доводы жалобы представителя истца в этой части несостоятельными.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствует совокупность условий, при которых за истцом могло быть признано право собственности на спорный объект в соответствии с положениями ст. 234 ГК РФ.

По правилам п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка не является объектом гражданских прав, в отношении нее не возникает право собственности вне зависимости от оснований, на которые ссылается истец.

При таких обстоятельствах, тот факт, что Ступин Г.М. пользуется спорным объектом недвижимости открыто на протяжении длительного времени, не порождает у нее право собственности на домовладение в порядке приобретательной давности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, который правильно оценил доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при принятии данного решения судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судом не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.02.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░