Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1452/2016 ~ М-1414/2016 от 30.09.2016

Дело № 2-1452\2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 декабря 2016 года                     г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

с участием представителя истца Долженко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыкова О. А. к комитету по управлению муниципальным имуществом города Зеи, муниципальному образованию город Зея в лице главы города Зеи, администрации города Зеи о признании незаконными действий, включении в список граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья, сведений о составе семьи и о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зейского районного суда от 12 мая 2016 года по иску Рыкова О.А. к администрации города Зеи и министерству жилищно-коммунального хозяйства Амурской области о признании права на получение жилищной субсидии на приобретение или строительство жилых помещений в связи с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей по наследству и о возложении обязанности по выдаче жилищного сертификата, Рыкову О.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 июля 2016 года решение Зейского районного суда от 12 мая 2016 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, за Рыковым О.А. признано право на получение жилищной субсидии на приобретение или строительство жилья в связи с выездом из районов Крайнего севера и приравненных к ним местностей, в остальной части требований отказано.

Рыков О.А. обратился в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Зеи о признании незаконными действий по неисполнению решения суда о признании за ним права на получение жилищной субсидии, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. Иск обоснован тем, что нежелание руководства КУМИ исполнить судебное решение причинило ему нравственные и физические страдания, 5 августа 2016 года он перенес геморрагический инсульт, поэтому стрессовые ситуации и переживания губительно отражаются на его здоровье.

Определением суда от 25 октября 2016 года по ходатайству стороны истца в качестве соответчика привлечена администрация города Зеи.

Заявлением от 17 ноября 2016 года истец уточнил исковые требования, просит обязать ответчиков комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи и администрацию города Зеи включить в список на получение социального пособия сведения о составе его семьи с учетом супруги ФИО7, в связи с изложенным истец увеличил размер требуемой денежной компенсации морального вреда до 750000 руб. В обоснование данных требований истец указал, что он состоит в зарегистрированном браке с ФИО7, поэтому его супруга должна быть включена в список граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья. Непризнание ответчиками данного факта ущемляет его права на получение жилищного сертификата на двух членов семьи, причиняет ему нравственные переживания, отражается на его здоровье.

Определением суда от 12 декабря 2016 года для участия в деле привлечен ответчик муниципальное образование город Зея в лице главы города.

В судебное заседание истец Рыков О.А. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, обеспечил участие в суде своего представителя Долженко Г.А.

В судебном заседании представитель истца Долженко Г.А. на удовлетворении иска настаивала. Из объяснений представителя истца, а также из объяснений истца Рыкова О.А. в предыдущих судебных заседаниях следует, что до настоящего времени апелляционное определение не исполнено, истец не восстановлен в очереди, жилищный сертификат ему не выдан. Рыков О.А. должен был получить жилищную субсидию еще в 2014 году, он бы давно переехал с семьёй в г. Благовещенск, где есть больше возможностей для трудоустройства и получения дохода для лечения. Однако администрация препятствует улучшению условий жизни истца, он заболел из-за всей этой волокиты тяжёлым заболеванием. ФИО7 состоит с истцом в зарегистрированном браке, поэтому является членом его семьи и должна быть включена в список граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья.

Представитель ответчиков комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи и администрации г.Зеи Игнатюк Н.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, из отзыва комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи на иск следует, что КУМИ с иском не согласен, т.к. в обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылается на неисполнение апелляционного определения судебной коллегии Амурского областного суда, которым за Рыковым О.А. признано право на получение жилищной субсидии на приобретение или строительство жилья в связи с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Между тем согласно данному судебному акту было удовлетворено требование Рыкова О.А. к администрации города Зеи. Комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи участия в данном деле не принимал. В связи с вышеизложенным комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи не является надлежащим ответчиком по иску Рыкова О.А. о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, указным в иске.

Право на получение жилищной субсидии относится к имущественным правам граждан. Взыскание компенсации морального вреда в указанном случае законом не предусмотрено. Согласно резолютивной части апелляционного определения, вынесенного по иску Рыкова О.А., за истцом признано право на получение жилищной субсидии на приобретение и строительство жилья в связи с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. При этом указаний на необходимость совершения ответчиком (администрацией города) в пользу Рыкова О.А. каких-либо действий или передачи истцу какого-либо имущества (денежных средств) в данном определении не содержится. Таким образом, в данном случае отсутствует как сам факт совершения администрацией города действий (бездействия), в результате которых Рыкову О.А. мог бы быть причинен моральный вред, так и правовые основания для компенсации морального вреда.

Вместе с тем, во исполнение апелляционного определения судебной коллегии Амурского областного суда от 29.07.2016 (исходя из его мотивировочной части), с целью подтверждения права Рыкова О.А. на получение жилищной субсидии, признанного в судебном порядке, жилищной комиссией администрации города 20.10.2016 принято решение (протокол <Номер обезличен>) о включении Рыкова О.А. в список граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в категорию «инвалиды», с датой постановки на учет 31.05.2001.

Из возражений на иск, поступивших от ответчика администрации города Зеи, следует, что администрация города Зеи с иском не согласна, т.к. в силу ст. 1 Федерального закона от 25.10.2002 г. № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» супруга истца - ФИО7 не будет учитываться при расчете размера причитающейся Рыкову О.А. социальной выплаты и выдаче государственного жилищного сертификата, поскольку право на получение жилищной субсидии признано за Рыковым О.А. как за членом семьи ФИО5, в то время как ФИО7 членом семьи ФИО5 (на дату его смерти) не являлась. Рыков О.А. в администрацию города с заявлением о включении в список граждан, имеющих право на получение социальной выплаты, в качестве члена семьи его супруги ФИО7 не обращался. 17.11.2016 в администрацию города Зеи поступило заявление Рыкова О.А. о выдаче государственного жилищного сертификата на 2-х человек (с учетом его супруги ФИО7). На данное заявление администрацией города Рыкову О.А. был дан письменный ответ (исх. <Номер обезличен>).

Представитель ответчика муниципального образования город Зея в лице главы города Зеи в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Из отзыва на иск следует, что право на получение жилищной субсидии относится к имущественным правам граждан и не входит в перечень определенных законом случаев, в которых моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации. Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии Амурского областного суда от 29.07.2016 (исходя из его мотивировочной части), с целью подтверждения права Рыкова О.А. на получение жилищной субсидии, признанного в судебном порядке, жилищной комиссией администрации города 20.10.2016 принято решение (протокол <Номер обезличен>) о включении Рыкова О.А. в список граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в категорию «инвалиды», с датой постановки на учет 31.05.2001. о принятом решении Рыков О.А. был уведомлен письмом администрации города от 31.10.2016 <Номер обезличен>. Таким образом, в данном случае отсутствует как сам факт совершения администрацией города действий (бездействия), в результате которых Рыкову О.А. мог бы быть причинен моральный вред, так и правовые основания для компенсации морального вреда.

     Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, – финансового управления администрации города Зея и министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, а также третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, отзыв на иск не представили.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13 ч.2 и 3 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Судом установлено, что в производстве Зейского районного суда имелось гражданское дело по иску Рыкова О.А. к администрации города Зеи и министерству жилищно-коммунального хозяйства Амурской области о признании права на получение жилищной субсидии на приобретение или строительство жилых помещений в связи с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в порядке наследования очереди ФИО5 и о возложении обязанности по выдаче жилищного сертификата.

Решением Зейского районного суда от 12 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 июля 2016 года решение Зейского районного суда от 12 мая 2016 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, за Рыковым О.А. признано право на получение жилищной субсидии на приобретение или строительство жилья в связи с выездом из районов Крайнего севера и приравненных к ним местностей, в удовлетворении иска о возложении обязанности по выдаче жилищного сертификата отказано.

28 сентября 2016 года Зейским районным судом выдан исполнительный лист о признании права на получение жилищной субсидии на приобретение или строительство жилья в связи с выездом из районов Крайнего севера и приравненных к ним местностей.

ОСП по Зейскому району 30 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, по которому взыскателем является Рыков О.А., должником – администрация города Зеи.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Зейскому району от 16 ноября 2016 года исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Иск о взыскании денежной компенсации морального вреда мотивирован неисполнением решения суда, истец настаивает на том, что он до настоящего времени не восстановлен в очереди на получение жилищной субсидии на приобретение жилья, государственный жилищный сертификат ему не выдан.

Из материалов дела следует, что решением жилищной комиссии администрации города Зеи от 20 октября 2016 года истец Рыков О.А. восстановлен в списке граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с выездом из районов Крайнего Севра и приравненным к ким местностям, в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы по категории «инвалиды» с датой постановки на учет 31 мая 2001 года (по дате постановки на учет ФИО5).

Постановлением главы администрации города Зеи <Номер обезличен> от 27 октября 2016 года во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 июля 2016 года Рыков О.А. восстановлен в списке граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с выездом из районов Крайнего Севера и приравненным к ким местностям, в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы в категорию «инвалиды» с учетом даты постановки ФИО5 учет 31 мая 2001 года.

Согласно представленному администрацией города Зеи Списку граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья по категории «инвалиды I и II группы, инвалиды с детства по г. Зея Амурской области по состоянию на 1 января 2016 года Рыков О.А. состоит в данном списке под номером 9 с датой постановки на учет 321 мая 2001 года.

С учетом изложенного, вопреки доводам истца, суд находит, что администрацией города Зеи надлежащим образом исполнено решение суда о признании за истцом права на получение жилищной субсидии на приобретение или строительство жилья в связи с выездом из районов Крайнего севера и приравненных к ним местностей, факт незаконного бездействия администрации города Зеи в части исполнения решения суда не установлен.

Как указано выше, решением суда (с учетом апелляционного определения) в удовлетворении требований истца о возложении обязанности по выдаче жилищного сертификата отказано, поэтому доводы истца о невыдаче ему государственного жилищного сертификата в рамках исполнения решения суда признаются судом несостоятельными.

Письмом главы администрации города Зеи от 25 ноября 2016 года истцу был разъяснен порядок реализации его права на получения социальной выплаты для приобретения жилья.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Таким образом, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого истец в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" N 68-ФЗ присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Требования о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок истцом не заявлялись и предметом рассмотрения суда не являлись.

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт казны муниципального образования.

Необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав потерпевшего.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе (п.15 постановления).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 N 734-О-П, статья 151 ГК Российской Федерации в системе действующего гражданского правового регулирования не может рассматриваться как препятствующая принятию решения о денежной компенсации в случаях неисполнения судебных решений по искам к Российской Федерации, ее субъектам или муниципальным образованиям. Сама по себе ст. 151 ГК Российской Федерации в системе действующего гражданского правового регулирования не может рассматриваться как препятствующая принятию решения о денежной компенсации, в случаях неисполнения судебных решений по искам к Российской Федерации, ее субъектам или муниципальным образованиям. В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, порождающей обязательства по возмещению вреда.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено истцом в связи с неисполнением решения Зейского районного суда от 12 мая 2016 года (с учетом апелляционного определения Амурского областного суда от 29 июля 2016 года) о признании за Рыковым О.А. права на получение жилищной субсидии на приобретение или строительство жилья в связи с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Вместе с тем, доказательства неправомерного бездействия администрации города Зеи по неисполнению решения суда и наступления неблагоприятных для истца последствий не представлены, с учетом изложенного основания для возмещения морального вреда отсутствуют.

При рассмотрении исковых требований о включении в список граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья, сведений о составе семьи истца с учетом его супруги ФИО7 и о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьёй 1 Федерального закона от 25 октября 2002 года №125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» установлено, что право на получение жилищных субсидий имеют граждане, прибывшие в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 года, имеющие общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пятнадцати календарных лет, не имеющие других жилых помещений на территории Российской Федерации за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей или нуждающиеся в улучшении жилищных условий и не получавшие субсидий на эти цели. Такое право сохраняется за гражданами, которые в соответствии с ранее действовавшим законодательством приобрели его при наличии стажа работы в указанных районах и местностях не менее десяти календарных лет и состояли по месту жительства на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. При этом право на получение жилищных субсидий имеют:

инвалиды I и II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья и стаж работы которых составляет менее пятнадцати календарных лет;

инвалиды с детства, родившиеся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях или за пределами указанных районов и местностей (в случае, если на дату их рождения местом жительства их матерей являлись районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности) и прожившие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пятнадцати календарных лет.

В случае смерти гражданина, состоявшего на учете в качестве имеющего право на получение жилищной субсидии, право на ее получение (с учетом даты постановки на учет такого гражданина и очередности предоставления жилищной субсидии) сохраняется за членами его семьи. В этом случае получателем жилищной субсидии является один из членов семьи такого гражданина, действующий на основании нотариально заверенной доверенности, выданной ему другими совершеннолетними членами семьи.

Для целей настоящего Федерального закона членами семьи гражданина, выехавшего из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей не ранее 1 января 1992 года и имеющего право на получение жилищной субсидии, признаются прибывшие с данным гражданином из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на избранное место жительства, постоянно проживающие по указанному месту жительства супруг или супруга, дети, родители, усыновленные, усыновители данного гражданина.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, прибывшие с данным гражданином из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, постоянно проживающие с данным гражданином и ведущие с ним общее хозяйство, признаются членами семьи данного гражданина, если они были вселены им в качестве членов его семьи и вели с ним общее хозяйство (по прежнему месту жительства). В исключительных случаях лица, прибывшие с данным гражданином, могут быть признаны членами семьи данного гражданина в судебном порядке (ст. 5 указанного закона).

В соответствии с п.21 Положения о регистрации и учёте граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов к Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10 декабря 2002 года №879 граждане снимаются с учета имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в случае:

з) смерти (при этом право на получение социальной выплаты сохраняется за членами семьи умершего гражданина (с учетом даты постановки на учет такого гражданина и очередности ее предоставления). В этом случае получателем социальной выплаты становится один из членов семьи такого гражданина, действующий на основании нотариально заверенной доверенности на право получения социальной выплаты, выданной ему другими совершеннолетними членами семьи).

Исходя из указанных положений Федерального закона предоставление жилищной субсидии и расчет ее размера для граждан, унаследовавших право на получение жилищной субсидии, должны осуществляться исходя из состава семьи умершего гражданина, определенного на дату его смерти в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона, на которых абзацем четвертым статьи 1 Федерального закона распространено право умершего гражданина на получение жилищной субсидии.

Из материалов дела следует, что решением суда право на получение жилищной субсидии после смерти ФИО5 признано только за членом его семьи Рыковым О.А., супруга Рыкова О.А. – ФИО7 членом семьи умершего <Дата обезличена> ФИО5 на дату его смерти не являлась, брак между Рыковым О.А. и ФИО7 заключён <Дата обезличена>, что подтверждено свидетельством о заключении брака.

Доказательства обратного суду не представлены, также как и доказательства обращения истца в администрацию города Зеи с заявлением о включении в список граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья, в качестве члена семьи его супруги.

В материалы дела представлено заявление Рыкова О.А в администрацию города Зеи от 17 ноября 2016 года о выдаче государственного жилищного сертификата на семью из двух человек (истца и его супруги), которое не может быть расценено как заявление о включении в список граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья, в качестве члена семьи супруги истца.

На данное обращение истца администрацией города Зеи 25 ноября 2016 года дан ответ, в котором истцу разъяснен порядок реализации его права на получения социальной выплаты для приобретения жилья.

Изложенное выше свидетельствует об отсутствии права ФИО7 на получение жилищной субсидии после смерти ФИО5, поэтому в удовлетворении иска о включении в список граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья, сведений о составе семьи истца из двух человек, суд считает необходимым отказать.

Поскольку судом не установлено виновное нарушение администрацией города Зеи прав истца по не включению ФИО7 в список граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья, в качестве члена семьи истца Рыкова О.А., основания для возмещения морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

    В удовлетворении иска Рыкова О. А. к комитету по управлению муниципальным имуществом города Зеи, муниципальному образованию город Зея в лице главы города Зеи, администрации города Зеи о признании незаконными действий, включении в список граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья, сведений о составе семьи и о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                             О.Б. Ворсина

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2016 года

Судья                                        О.Б. Ворсина