Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5684/2018 ~ М-4986/2018 от 16.10.2018

Дело № 2а-5684/2018

Решение

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 г. г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:председательствующего судьи Пономаревой Е.В..при секретаре Васильеве Н.Н.,

с участием представителя административного истца по доверенности от 13.11.2017г. Демченко И.Ю.,

административного ответчика – СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа Дяченко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело поадминистративному исковому заявлению Дрозденко Натальи Витальевны к РОСП Ленинского района г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области, СПИ Ленинского РОСП Дяченко Л.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

Дрозденко Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к РОСП Ленинского района г.Воронежа, УФССП России по Воронежской области, СПИ Ленинского РОСП Дяченко Л.В., просила признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Дяченко JI.B., выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю.

В административном исковом заявлении указывала суду на то что, 29.05.2018г. мировым судьей судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области было вынесено определение о взыскании в её пользу с ООО «Инпроф групп» судебных расходов в размере 15000 руб. Был выдан исполнительный лист Сер. ВС №. 02.08.2018г. она обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства в РОСП Ленинского района г.Воронежа, сдала исполнительный лист на исполнение. В установленный законом срок ей не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства или копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Указывала, что поскольку до настоящего времени ей судебным приставом – исполнителем не было направлено ни одного постановления, принятого по поступившему от неё заявлению о возбуждении исполнительного производства, считает, что срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением ею не пропущен. При таких обстоятельствах Дрозденко Н.В. обратилась в суд.

Административный истец Дрозденко Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, ее представитель по доверенности Демченко И.Ю, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Административный ответчик - СПИ Ленинского РОСП г.Воронежа Дяченко Л.В., явившись в судебное заседание, просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду их необоснованности, указывая на фактическое их исполнение.

Представители ответчиков - РОСП Ленинского района г.Воронежа, УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ООО «Инпроф групп» в судебное заседание также не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 указанного Закона).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Так, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что административная истица является взыскателем по исполнительному документу - исполнительному листу Сер. ВС № от 29.05.2018г., выданному мировым судьей судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 15 000 руб. в отношении должника: ООО "Инпроф групп".

02.08.2018г. в Ленинский РОСП г.Воронежа для принудительного исполнения был предъявлен исполнительный лист Сер. ВС № 083214530 от 29.05.2018г. в отношении ООО "Инпроф групп" и заявление о возбуждении исполнительного производства (л.д.5).

07.08.2018г. судебный пристав - исполнитель Ленинского POCП города Воронежа Дяченко Л.В., рассмотрев поступивший исполнительный документ, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства с №-ИП.

Как указывает ответчик Дяченко Л.В. со ссылкой на реестр почтовой корреспонденции для пересылки по территории РФ от 05.09.2018г. (тип корреспонденции: письмо (простое) без разряда) постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было направлено Дрозденко Н.В. простым письмом по адресу: <адрес>.

Представитель Дрозденко Н.В. в судебном заседании отрицал получение административной истицей данного почтового отправления.

Сведений, подтверждающих вручение либо неполучение направленной почтовой корреспонденции Дрозденко Н.В., административные ответчики не представили.

При разрешении заявленных требований суд не находит оснований для признания срока на обращение в суд с заявленными требованиями пропущенным. Так, согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установлении факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). Аналогичные изложенным положения закреплены в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

С учетом приведенных разъяснений, а также положений части 3 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, начало течения срока обращения с заявлением в суд законодатель связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд находит, что процессуальный срок, установленный для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя в судебном порядке, административной истицей не пропущен, поскольку суду доподлинно неизвестно, когда и при каких обстоятельствах Дрозденко Н.В. в установленном законом порядке была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, как было бесспорно установлено в судебном заседании, бездействие СПИ Дяченко Л.В. по надлежащему направлению постановления продолжалось вплоть до подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) и рассмотрения его судом по существу – 04.12.2018г., т.е. не было устранено вплоть до обращения с иском в суд. Принимая во внимание, что бездействие судебного пристава – исполнителя носило длящийся характер, оснований считать процессуальный срок, установленный для обращения в суд с административным исковым заявлением при установленных обстоятельствах, пропущенным, у суда считать не имеется.

В соответствии с частями 7, 8, 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заказной почтой должнику, а также взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010г. №) постановление о возбуждении исполнительного производства должнику направляется регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Как разъяснено в "Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов" (утв. ФССП России 19.06.2012г. №), постановление о возбуждении исполнительного производства направляется заказной почтой должнику, а также взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ. В целях соблюдения конституционных прав должника судебным приставам-исполнителям рекомендуется принимать меры к вручению должнику лично копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из письма ФССП России от 08.07.2014г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Таким образом, именно в результате бездействия судебного – пристава исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Дяченко Л.В. высылка копии постановления о возбуждении исполнительного производства была осуществлена путем направления корреспонденции простым письмом, а не заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления, что, безусловно, нарушило права истицы, как стороны исполнительного производства, предусмотренные ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе право на получение информации о ходе исполнительного производства, право заявления ходатайств и отводов, право на оспаривание действий и решений судебного пристава – исполнителя, совершённых в рамках ведущегося исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В настоящем случае суд приходит к выводу о том, что судебный пристав- исполнитель Ленинского РОСП г.Воронежа Дяченко Л.В. имела возможность направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления, однако, не сделала этого.

Доказательств вручения/получения/отказа от получения вышеуказанного постановления истцом ответчик Дяченко Л.В. суду не представила.

Допущенное судебным приставом - исполнителем нарушение порядка направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2018г. повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя, которые подлежат защите в судебном порядке.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 №-О).

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего административного дела Дрозденко Н.В. была получена копия постановления судебного пристава – исполнителя от 07.08.2018г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП, что подтвердила в судебном заседании ее представитель, восстановление нарушенного права не требуется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Дяченко Леси Владимировны по ненаправлению Дрозденко Наталье Витальевне постановления о возбуждении исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е. В. Пономарева

Решение принято в окончательной форме 10.12.2018г.