Решение по делу № 33-1696/2020 от 23.01.2020

Дело №2-2505/19

    33-1696

Судья – Овчинникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                         04 марта 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Кириенко М.А., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Степанова Сергея Александровича на решение Пермского районного суда от 18.11.2019 года, которым постановлено:

«Иск Пермского межрайонного природоохранного прокурора Пермского края к Степанову Сергею Александровичу - удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания и образование земельного участка с кадастровым номером **:61 площадью 1234 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край. Пермский район, Заболотское с/п. с/т Сосны, участок 3, в части наложения его на береговую полосу Воткинского водохранилища площадью 159 кв.м в координатах:

**	**
**	**
**	**
**	**

Признать отсутствующим право собственности Степанова Сергея Александровича в отношении земельного участка с кадастровым номером **:61, расположенного по адресу: ****, в части его наложения па береговую полосу Воткинского водохранилища площадью 159 кв.м в координатах:

**	**
**	**
**	**
**	**

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения    земельного участка с кадастровым номером **:61 в координатах характерных (поворотных) точек:

5.	**	**
6.	**	**
7.	**	**
8.	**	**

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя прокуратуры Пермского края Третьяковой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокурор Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры Пермского края обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Степанову С.А. об устранении нарушений земельного и водного законодательства.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной проверки о нарушении требований земельного законодательства установлено, что на основании Постановления администрации Пермского района Пермской области от 23.12.1994 № 927-2 «О закреплении земельных участков в собственности СНТ «Сосны» членам садового товарищества в 1995 г. выданы свидетельства на право собственности на землю.

Степанову Сергею Александровичу принадлежит земельный участок площадью 1234 кв.м, расположенный по адресу: ****, имеющий кадастровый номе **:61, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для садоводства. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости прав за Степановым С.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок 13.05.2014.

Изначально в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от 06.11.1997 серии РФ-ХП № ** земельный участок, принадлежащий Степанову С.А в СНТ «Сосны», имел площадь 637 кв.м и в границы береговой полосы Воткинского водохранилища не входил.

Однако в 2014 г. при формировании и уточнении границ земельного участка, площадь его была увеличена за счет земель общего пользования садового товарищества «Сосны» на 597 кв.м, конфигурация участка изменилась путем удлинения в сторону Воткинского водохранилища.

При определении существующих границ спорного земельного участка их согласование с органами местного самоуправления не производилось.

По информации Камского бассейнового водного управления Федерального агентств водных ресурсов от 31.01.2019 № АМ-05/182 в 2012-2014 г.г. выполнены работы по установлению на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос отдельных частей Воткинского водохранилища, в т.ч. в отношении территории, где расположен земельный участок, принадлежащий ответчику. При выполнении указанных работ фактически определена береговая линия (граница водного объекта; водохранилища, которая совпадает с границей водоохранной зоны и границей прибрежной защитной полосы со стороны водоема.

Анализ приложенной к данной информации карты (плана) «Зоны с особыми условиями использования территории. Часть водоохранной зоны Воткинского водохранилища» позволяет сделать вывод о нахождении части принадлежащего Степанову С.А. земельного участка в 20-метровой береговой полосе водного объекта.

В ходе проведенной 28.05.2019г. выездной проверки с привлечением инспектора государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю проведены замеры земельного участка с кадастровым номером **:61, по результатам которых установлено, что часть названного земельного участка площадью 159 кв.м располагается в 20-метровой береговой полосе Воткинского водохранилища.

Согласно сведениям Публичной кадастровой карты весь земельный массив, на котором расположено СНТ «Сосны», находится в водоохранной зоне Воткинского водохранилища, сведения о границах которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости 15.01.2015г. на основании приказа Камского БВУ от 07.07.2014 № 16.

В соответствии с с частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 27, пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, Воткинское водохранилище и его береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, запрет на приобретение в собственность которых установлен действующим законодательством, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

Нахождение в частной собственности водного объекта общего пользования и его береговой полосы влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, препятствует передвижению и пребыванию граждан около водного объекта, осуществлению рыболовства и причаливанию плавучих средств.

На момент закрепления земельных участков в собственность CНТ «Сосны» в 1994 г. порядок использования земель водного фонда определялся законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

Береговая полоса до формирования спорного в 2014 г. земельного участка и на момент его образования в существующих границах не могла находиться в частной собственности, поскольку земельный участок имеет наложение с береговой полосой.

Формирование и образование земельного участка из земель, являющихся береговой полосой и относящихся к государственной собственности Российской Федерации и запрещенных к приватизации, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества и регистрация за ответчиком права собственности является неправомерным.

Вопреки вышеуказанным требованиям закона, в границах спорного земельного участка в собственности ответчика находится часть береговой полосы Воткинского водохранилища. Нахождение же в собственности Степанова А.С. части земельного участка площадью 159 кв.м, и дальнейшее использование ответчиком береговой полосы водного объекта общего пользования влекут за собой нарушение интересов РФ как собственника указанного имущества и законных прав неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам.

С учетом изложенного, прокурор просил признать недействительными результаты межевания и образование земельного участка с кадастровым номером **:61 площадью 1234 кв.м, расположенного по адресу: ****, в части наложения его на береговую полосу Воткинского водохранилища площадью 159 кв.м в соответствующих координатах, признать отсутствующим право собственности Степанова Сергея Александровича в отношении земельного участка с кадастровым номером **:61, расположенного по адресу: ****, в части его наложения па береговую полосу Воткинского водохранилища площадью 159 кв.м в этих координатах, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения земельного участка с кадастровым номером **:61 в координатах характерных (поворотных) точек.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Степанова С.А., ссылаясь на то, что исходя из обоснования заявленных требований по настоящему делу, юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами, является установление фактического владельца спорного земельного участка, выяснение точных границ водных объектов и их береговой полосы, установление факта включения водных объектов в спорный земельный участок, а также проверка документально подтвержденных оснований внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о данном земельном участке. Из положений ч.6 ст.6 Водного Кодекса, на которую ссылается истец в обоснование иска, не следует запрет на частную собственность земельных участков, расположенных в береговой полосе, так как цель обеспечения общего пользования может достигаться, в том числе и посредством установления сервитута. Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что регистрация права собственности ответчика на спорный земельный участок препятствует общему пользованию полосой земель вдоль береговой линии. В указанной части земельный участок не огорожен, на нем отсутствуют какие либо строения, сооружения. В материалах дела имеются доказательства свободного прохода по изымаемому земельному участку.

Увеличение земельного участка с кадастровым номером **:61 на 597 кв.м. было произведено исключительно в результате проведения кадастровых работ по заявлению собственника и не является приватизацией в том смысле, который предусмотрен законодательством РФ. Согласно п.3 ч.4 ст.5 Водного Кодекса РФ для водохранилища береговая линия (граница водного объекта) определяется по нормальному подпорному уровню воды. Представленный в материалы дела схематический чертеж спорного земельного участка с обозначением 20-метровой зоны от границы водного объекта, положенный в основу исковых требований, не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку согласно пояснениям специалиста, таковая зона в действительности не была определена от нормального подпорного уровня воды, а координаты характерных (поворотных) точек, использованных для определения конфигурации и площади изымаемого земельного участка, на местности также не определялись. Стороной ответчика представлен план границ земельных участков, изготовленный кадастровым инженером Т. в ноябре 2015 года в результате проведения топографических работ на объекте ****, содержащий в графическом виде, как сведения о нормальном подпорном уровне воды, так и сведения о 20-метровой зоне от границы водного объекта, указывающие на то, что спорный земельный участок не попадает в зону береговой полосы. Топографические работы кадастровым инженером проводились с использованием местной системы координат (МСК-59), применение которой на территории Пермского края утверждено приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 18.06.2007 г. № П/0137 «Об утверждении Положения о местных системах координат Роснедвижимости на субъекты Российской Федерации» и которая принята в установленном порядке в федеральный картографо-геодезический фонд. Представленная истцом в материалы дела топографическая съемка, произведенная силами ООО «Гектар», выполнена от опорных межевых пунктов ОМЗ183,ОМЗ 184 дер.Коммуна, что согласно объяснения специалиста в области кадастрового дела, допрошенного в судебном заседании, является менее точным по сравнению с использованием МСК-59, кроме того, использование указанных межевых пунктов для целей топографии, не утверждено соответствующим приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости. Прокурор по данному делу не вправе обращаться в суд в защиту неопределенного круга лиц, поскольку поводом обращения в суд послужила адресованная прокурору жалоба П. С учетом положений абз.4 ст.222 ГПК РФ заявление прокурора подлежит оставлению без рассмотрения, что не лишает П. на обращение в суд от своего имени с самостоятельными требованиями.

В судебном заедании суда апелляционной инстанции представитель Пермской краевой прокуратуры Третьякова О.В. возражала против отмены решения суда, указав, что представленной схемой Управления Росреестра от 03.03.2020 года подтверждается обоснованность доводов прокуратуры о наложении границ земельного участка ответчика на границы береговой полосы.

Иные извещенные о времени рассмотрения дела лица, в судебное заседания не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Степанову Сергею Александровичу с 13.05.2014 года принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1234 кв.м., расположенный по адресу: ****, имеющий кадастровый номер **:61, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для садоводства.

Изначально в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от 06.11.1997 года серии РФ-ХП № ** земельный участок, принадлежащий Степанову С.А. в СНТ «Сосны», имел площадь 637 кв.м.

Из межевого плана на земельный участок **:61 2014 г. следует, что площадь земельного участка ответчика Степанова С.А. была увеличена на 597 кв.м, конфигурация участка изменилась путем удлинения участка в сторону Воткинского водохранилища. При определении существующих границ спорного земельного участка их согласование с органами местного самоуправления не производилось.

Из письма Администрации Заболотского сельского следует, что владельцы земельных участков, в том числе Степанов С.А. за согласованием их границ земельного участка не обращались.

Из письма УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 12.09.2014г. следует, что площадь земельного участка ответчика увеличилась за счет земель общего пользования.

Из письма Управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю от 28.12.2017г. следует, что земельный участок с кадастровым номером **:61 находится в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне Воткинского водохранилища, а, кроме того, расположен в береговой полосе.

Из акта обследования земельного участка Комитетом имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района от 07.02.2019 года следует, что что согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером **:61, принадлежащий Степанову С.А., расположен в прибрежной защитной полосе, совмещенной с водоохранной зоной Воткинского водохранилища.

Из акта осмотра земельных участков, в том числе и земельного участка Степанова С.А., помощником природоохранного прокурора Пермского края, ведущего специалиста отдела государственного экологического надзора и надзора в сфере охоты Управления Росприроднадзора по Пермскому краю, специалиста государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю от 28.05.2019г. следует, что часть земельного участка попадает в границы береговой полосы.

В материалы дела представлено землеустроительное дело по описанию границ объекта землеустройства зон с особыми условиями использования территории, часть водоохранной зоны Воткинского водохранилища, составленное с применением картометрического метода.

Из информации Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 31.01.2019 № АМ-05/182 следует, что земельный участок **:61, принадлежащий Степанову С.А., находится в береговой полосе, расположен на берегу Воткинского водохранилища. В 2012-2014 г.г. выполнены работы но установлению на местности границ водоохранных зон и частей прибрежной защитной полосы Воткинского водохранилища и внесены в государственный кадастр недвижимости сведения с особыми условиями использования территорий, в т.ч. в отношении территории, где расположен земельный участок, принадлежащий ответчику. При выполнении указанных работ по определению границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос Воткинского водохранилища была фактически определена береговая линия (граница водного объекта). Граница водоохранной зоны и граница прибрежной защитной полосы Воткинского водохранилища со стороны водоема совпадает с береговой линией (границей) водохранилища. Характерные точки границы водоохранной зоны определены картометрическим методом ( точки 17560-17610) для определения береговой линии.

Согласно п.8 ст.27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии с ч.6 ст.6 Водного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент межевания земельного участка ответчика, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Согласно ч.8 ст. ст.6 Водного кодекса РФ, в соответствующей редакции, каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Из приведенных положений закона, с учетом п.1 ст.8 Водного кодекса РФ, следует, что береговые полосы водохранилищ на момент определения границ земельного участка **:61 принадлежали и в настоящее время принадлежат государству, они ограничены в обороте, а соответственно, приобретение права собственности на них каким бы то ни было способом - путем первичного предоставления, либо посредством включения в границы участка при их уточнении, запрещено.

Учитывая изложенное, не имеется оснований не согласиться с выводом суда о том, что формирование земельного участка с включением в его границы береговой полосы является неправомерным, нарушающим права неопределенного круга лиц.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что возможно установление сервитута на спорную часть земельного участка, об отсутствии препятствий в использовании береговой полосой неопределенным кругом лиц, обоснованными не являются.

    Избранный истцом способ судебной защиты в виде восстановления нарушенного права неопределенного круга лиц на беспрепятственное использование территории в пределах береговой полосы путем исключения из ЕГРН границ земельного участка ответчика в координатах и площади наложения с береговой полосой, признания недействительным результатов межевания земельного участка **:61 в этой части и признания в соответствующем объеме права Степанова С.А. на спорную часть участка отсутствующим, закону не противоречит, соответствует объему нарушенного права.

Требование истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок в соответствующих координатах по своему содержанию является требованием об оспаривании границ земельного участка, соотносимым с характером допущенного нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор не вправе обращаться в суд с настоящим иском, учитывая, что права неопределенного круга лиц не затронуты, поводом для обращения явилось обращение в прокуратуру П., который вправе обращаться с самостоятельным иском, обоснованными не являются.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Обращаясь с настоящим иском, прокурор в данном случае ссылался на то, что незаконное включение в границы земельного участка части береговой полосы нарушает права Российской Федерации, которая является собственником водного объекта, и неопределенного круга лиц, которые вправе пользоваться береговой полосой, как землей общего пользования без каких-либо условий и ограничений, за исключением тех, которые установлены законом в целях охраны водного объекта.

Обращение П. явилось поводом для проведении прокурорской проверки, по результатам которой прокурор пришел к выводу о нарушении интересов государства и неопределенного круга лиц, в связи с чем и обратился с настоящим иском, что положениям ч.1 ст.45 ГПК РФ не противоречит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неверном определении истцом местоположения береговой полосы Воткинского водохранилища в районе расположения земельного участка **:61.

Местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в государственный кадастр недвижимости.

    Как следует из материалов дела, береговая линия Воткинского водохранилища в порядке, предусмотренном «Правилами определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов", утв. Постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 N 377, не определялась.

    В то же время, как следует из письма Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 31.01.2019 № АМ-05/182, а также подтверждено письмом Управления Росреестра от 04.03.2020 года, в ЕГРН имеются сведения о реестровой зоне 59.01.2.819 полигонального объекта водоохранной зоны Воткинского водохранилища.

Согласно п.1 ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Таким образом, имеющаяся в ЕГРН граница водоохранной зоны одновременно является и границей береговой линии со стороны водного объекта, от которой, в отсутствие иных данных ЕГРН, и должна быть определена 20-и метровая береговая полоса водного объекта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, местоположение береговой полосы определено прокурором на основании данных, предоставленных Управлением Росреестра в письме от 26.09.2019 года, по результатам выездной проверки, на основе произведенных измерений на местности, о чем в судебном заседании 18.11.2019 года пояснил специалист Росреестра Н., пояснив, что им была определена 20-и метровая зона от границы фактического местоположения водного объекта, при этом на момент проверки отметка уровня воды не совпадала с отметкой нормального подпорного уровня воды.

Из письма Упраавления Росреестра от 03.03.2020 года следует, что координаты и площадь наложения земельного участка **:61 на береговую полосу, определенные в письме от 26.09.2019 года, не соответствуют координатам и площади наложения объектов, с учетом данных ЕГРН о реестровой зоне полигонального объекта водоохранной зоны Воткинского водохранилища, в последнем случае площадь наложения составляет 0, 25 кв.м. по указанным в письме координатам.

    Вместе с тем, определение границ береговой полосы, без учета содержащихся в ЕГРН сведений о границах водоохранной зоны, одновременно являющихся границами береговой линии, является необоснованным.

    «Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов", утв. Постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 N 377, не содержат указания на то, что до внесения в ЕГРН сведений о границе водного объекта, в порядке, предусмотренном Правилами, имеющиеся в ЕГРН сведения о водоохранной зоне, внесенные до вступления в силу указанных Правил, не подлежат применению.

    Соответственно, при определении площади и координат наложения границ земельного участка **:61 на границы береговой полосы следует исходить из результатов, полученных Управлением Росреестра при использовании данных ЕГРН о водоохранной зоне Воткинского водохранилища, отображенных в письме от 03.03.2020 года.

    С учетом этого, учитывая, что площадь и координаты наложения являются иными, нежели это было установлено решением суда первой инстанции, последнее подлежит изменению, с частичным удовлетворением исковых требований, признанием недействительным результатов межевания земельного участка **:61 по точкам 1 (** ); 2 (**); 3 (**) площадью 0, 25 кв.м.; признанием отсутствующим права собственности Степанова С.А. на участок в указанной площади и координатах и исключения из ЕГРН сведений о земельном участке ответчика в указанных площади и координатах.

    В остальной части иска следует отказать.

При этом границы земельного участка **:61 после исключения из них границ наложения с береговой полосой определяются в качестве замкнутого контура, проходящего по координатам земельного участка по данным ЕГРН, а в спорной части - по выявленным координатам пересечения, без учета исключаемых площади и границ наложения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда от 18.11.2019 года изменить, изложив его в следующей редакции:

«Иск Пермского межрайонного природоохранного прокурора Пермского края к Степанову Сергею Александровичу – удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **:61 площадью 1234 кв.м, расположенного по адресу: ****, в части наложения его на береговую полосу Воткинского водохранилища площадью 0, 25 кв.м. в координатах:

1 (** );

2 (**);

3 (**) площадью 0, 25 кв.м.

Признать отсутствующим право собственности Степанова Сергея Александровича в отношении земельного участка с кадастровым номером **:61, расположенного по адресу: ****, в части его наложения на береговую полосу Воткинского водохранилища площадью 0, 25 кв.м в координатах:

1 (** );

2 (**);

3 (**) площадью 0, 25 кв.м

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения    земельного участка с кадастровым номером **:61 по следующим координатах характерных (поворотных) точек:

1 (** );

2 (**);

3 (**) площадью 0, 25 кв.м

    В остальной части исковых требований Пермского межрайонного природоохранного прокурора Пермского края к Степанову С.А. отказать».

Председательствующий:

Судьи: