Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-239/2019 от 24.09.2019

11-239/2019 судья Королев А.Н.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 20 ноября 2019 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ласукова В. Д. на постановление заместителя начальника управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи ФАС России от 09 июля 2019 г. и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 05 сентября 2019 г., вынесенные в отношении Ласукова В.Д., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.49 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи ФАС России от 09 июля 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Ковровского городского суда от 05 сентября 2019 г., начальник производства № 2 ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» (далее – ОАО «ЗиД») Ласуков В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Ласуков В.Д. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что в момент проведения испытаний оборонной продукции она не имела статус продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу. В связи с этим полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

ФАС России извещена о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание ее представительнее явился. Направил письменный отзыв на жалобу, в котором просил в ее удовлетворении отказать. КоАП РФ не предусматривает обязательного вызова и явки в суд представителей органа, вынесшего постановление о назначении административного наказания. В связи с изложенным неявка представителя ФАС России не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Ласукова В.Д. и его защитников Игонина А.А., Соколова С.Н., поддержавших жалобу, прокурора Денисова А.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Статьи 14.49 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами).

Согласно п.п. 1, 13, 14 ч. 2 ст. 8 ФЗ «О государственном оборонном законе» исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом, организует и проводит предусмотренные технической документацией испытания опытных и серийных образцов материалов и комплектующих изделий, обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

В постановлении о назначении административного наказания по настоящему делу имеются указания на положения п.п.1, 4, 4.1, 7 ст. 3 ФЗ «О государственном оборонном заказе», ч. 1 ст. 5 ФЗ «О техническом регулировании», ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 5 ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», п.п. «п» п. 2 ч. 1, п.п. «а» п. 5 ч. 3, п.п. «т» п. 6 ч. 4 «Положения о стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2016 г. № 1567, п. 3, 5 и 6 «Положения об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 1036.

В соответствии с ними оборонная продукция должна соответствовать требованиям технических регламентов и требованиям, установленным государственными контрактами (договорами), что должно подтверждаться оценкой ее соответствия в формах, определяемых государственными заказчиками.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЗиД» и АО «ВНИИ «Сигнал» заключен договор № 1823187317301412245016935/ПС 17-202 от 25 июня 2018 г. (далее – Договор) на изготовление и поставку 7 комплексов **** (в состав каждого комплекса входят по 4 машины **** и ****), предназначенных для выполнения государственного оборонного заказа (том 1, л.д. 48 - 57).

Для исполнения Договора производство № 2 ОАО «ЗиД» должно было изготовить механизмы исполнительные **** (далее также – исполнительный механизм), являющиеся комплектующими для названных комплексов. Далее эти исполнительные механизмы подлежали передаче в производство № 3 ОАО «ЗиД» для дальнейшего использования при исполнении Договора.

В декабре 2018 г. было изготовлено 5 таких исполнительных механизмов.

Исполнительные механизмы изготавливались в соответствии с Техническими условиями **** ТУ (далее – Технические условия, том 1, л.д. 70 – 94), утвержденными 14 апреля 2010 г. первым заместителем главного конструктора направления ОАО «ВНИИ «Сигнал», являющегося разработчиком таких механизмов.

При проведении периодических испытаний механизма исполнительного ****, заводской номер 21804, получен отрицательный результат: отказ механизма исполнительного по п. 1.1.3 методики, предусмотренной в п. 4.12 Технических условий, который вызван несоответствием изделия требованиям п. 4.11 Технических условий, а именно – отсутствием перемещения тяги механизма при передаче питания напряжением от 22,5 В до 29,7 В и сдвигом электродвигателя **** относительно корпуса редуктора.

Ласуков В.Д. приказом генерального директора ОАО «Завод ЗиД» от 29 января 2003 г. № 44/к (том 1, л.д. 104) назначен на должность начальника производства № 2 и замещал ее до 06 мая 2019 г. (том 1, л.д. 107).

В его обязанности согласно должностной инструкции входила организация производства продукции высокого качества в соответствии с производственным планом и заключенными договорами, контроль выполнения мероприятий по предупреждению брака, снижению технологического отхода и повышению качества изделий, контроль выполнения требований стандартов системы качества и сертификации (том 1, л.д. 108 – 109).

В связи с отрицательными результатами периодических испытаний названного исполнительного механизма прокурор, должностное лицо ФАС России и судья Ковровского городского суда пришли к выводу о том, что Ласуков В.Д., являвшийся ответственным должностным лицом по выполнению вытекающих из Договора обязательств о поставке продукции надлежащего качества, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.49 КоАП РФ.

Ласуков В.Д. с такими выводами не согласился. Указал, что на производстве № 2 ОАО «ЗиД» под его руководством выпуск и приемка продукции соответствовали требованиям законодательства о государственном оборонном заказе, о техническом регулировании и о стандартизации, а также требованиям Технических условий и Договора. Полагал, что проходивший испытание один из исполнительных механизмов еще не являлся готовой оборонной продукцией. Выявленный в нем технологический дефект был допущен не в связи с нарушением требований указанного законодательства и Технических условий изготовления исполнительного механизма, а являлся случайным браком, предусмотреть и устранить который при обеспечении надлежащего технологического процесса не удалось по независящим от кого бы то ни было обстоятельствам.

В соответствии ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полно объеме.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следовательно, объективное вменение, то есть привлечение к административной ответственности лишь за формальную причастность лица к каким-либо процессам и их результатам при отсутствии доказательств вины конкретного лица недопустимо.

Исходя из диспозиции ст. 14.49 КоАП РФ, а также положений ст.ст. 1.5 и 2.4 КоАП РФ для установления вины Ласукова В.Д. по настоящему делу следует доказать, что

1) оборонная продукция – механизм исполнительный ****, выпускаемая на ОАО «ЗиД» не соответствовала обязательным требованиям в отношении оборонной продукции, связанным с обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации, условиями контракта;

такое несоответствие имело место в связи с виновными действиями

(бездействием) Ласукова В.Д., ненадлежащим образом исполнявшего свои должностные обязанности по организации производства и приемки изготовленной продукции.

По настоящему делу бесспорно доказанными являются факты того, что:

- изготовленный на производстве № 2 ОАО «ЗиД» механизм исполнительный ****, заводской номер 21804, не выдержал периодических испытаний

- и, что производством № 2 ОАО «ЗиД» в момент выпуска этого механизма руководил Ласуков В.Д.

Вместе с тем, на предыдущих стадиях рассмотрения дела не дано оценки организации процесса производства и приемки названного механизма, а также роли в этом самого Ласукова В.Д.

Из пояснений Ласукова В.Д. следует, что производство № 2 ОАО «ЗиД» занимает 4 цеха общей площадью около 60 000 кв.м. На нем трудятся около 700 человек. В штате производства имеются 4 основных отделения (№ 1, № 2, № 3, № 10) и ряд вспомогательных отделений и служб.

В подчинении Ласукова В.Д. находятся: заместитель начальника производства по производству Д, одновременно являющийся по должности и начальником отделения № 10, заместитель начальника производства по технике, начальники отделов, начальники бюро, начальники участков, старшие мастера, инженеры и рабочие.

Указанные сведения подтверждены, представленными в областной суд заверенными копиями: Положения о производстве № 2 от 03 июня 2014 г. (том 2, л.д.18-22), должностной инструкции № 25 начальника отделения от 12 февраля 2017 г. (том 2. л.д. 23 – 24), должностной инструкцией № 27 старшего мастера от 11 марта 2017 г. (том 2, л.д. 25 -27).

Ласуков В.Д. пояснил, что на территории производства № 2 также осуществляют свою деятельность работники бюро технического контроля (БТК) завода, которые при этом ни Ласукову В.Д. ни кому бы то ни было из работников производства № 2 ОАО «ЗиД» не подчиняются, а контролируют осуществление различных работ, в том числе операций, производимых при сборке исполнительных механизмов.

Выпуском механизмов исполнительных **** занималось отделение № 10 производства № 2 ОАО «ЗиД». В указанном отделении трудятся около 120 человек.

Механизм исполнительный ****, заводской номер 21804, был изготовлен слесарем механосборочных работ Б, непосредственно подчиняющимся старшему мастеру М Б же были изготовлены аналогичные механизмы с заводскими номерами 21801, 21802, 21803 и 21805. Процесс изготовления контролировался работником БТК (том 1, л.д. 116).

Ласуков В.Д. пояснил, что названные механизмы изготавливаются на производстве № 2 ОАО «ЗиД» с 2013 г. в соответствии с указанными выше Техническими условиями.

При этом на производстве № 2 ОАО «ЗиД» одновременно осуществляется выпуск и многих других наименований продукции.

Указанные сведения Ласуковым В.Д. сообщены областному суду при проведении судебных заседаний, в которых участвовал прокурор. При этом последний каких-либо доводов об их несоответствии действительности и подтверждающих это доказательств не представил.

Пояснения Ласукова В.Д. о структуре производства, лицах, участвующих в производственном процессе, их подчиненности и подконтрольности соответствуют имеющимся в деле документам об изготовлении, приемке и дальнейшем движении исполнительных механизмов, а также указанным выше должностным инструкциям. В связи с изложенным, оснований ставить их под сомнение у суда нет.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

При таких обстоятельствах и с учетом диспозиции ст. 14.49 КоАП РФ, следует прийти к выводу о том, что в действиях Ласукова В.Д. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 КоАП РФ может иметь место в случае, если им не организована или ненадлежащим образом организована работа как производства № 2 ОАО «ЗиД» в целом, так и труд отдельных подразделений и работников этого производства, в результате чего были нарушены требования законодательства о техническом регулировании и о стандартизации, и что в конечном итоге привело к нарушению требований законодательства к выпускаемой военной продукции.

Такие нарушения, исходя из требований, указанных в перечисленных выше нормативных правовых актах, Технических условиях, должностных инструкциях могут выражаться в:

- привлечении к процессу производства неквалифицированных работников;

- отсутствии у работников необходимых инструментов;

- применении на производстве некачественных материалов;

- несоблюдении технологического процесса сборки исполнительных механизмов;

- несоблюдении требований к контролю качества продукции;

- и иных подобных нарушениях, о которых Ласуков В.Д. знал, предвидел вредные последствия подобного положения дел и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично - в таком случае в его действиях имела бы место вина в виде умысла, ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ. Либо знал и предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий или не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, что образовывало бы его вину в форме неосторожности, ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ.

Однако в материалах дела доказательства существования подобных нарушений отсутствуют.

На всех предыдущих стадиях рассмотрения дела имела место лишь констатация факта выпуска одного бракованного исполнительного механизма и наличия единственного на заводе должностного лица, ответственного за организацию производства такого механизма – Ласукова В.Д.

То есть рассмотрение дела ограничивалось фиксацией определенного события (выпуска одного бракованного исполнительного механизма) без выяснения вопроса о том, имеется ли состав административного правонарушения в действиях именно Ласукова В.Д.

Ласуков В.Д. же последовательно указывал, что принял все зависящие от него меры к надлежащей организации производства: обеспечил привлечение к этому процессу квалифицированной рабочей силы, наличие у работников необходимого и исправного инструмента, качественных материалов и иных условий для организации производства в соответствии с требованиями Технических условий, законодательства о техническом регулировании, о стандартизации и о государственном оборонном заказе. О каких-либо недостатках в технологическом процессе, которые могли бы повлиять на качество продукции ему известно не было. О подобных недостатках никаких сообщений ни от кого не поступало. В связи с чем он убежден, что таких недостатков не было.

Эти его доводы надлежащим образом не проверялись. Никаких объяснений от участников производственного процесса, контролеров, сотрудников органов военной приемки, иных лиц, свидетельствующих об упущениях в организации производства в деле нет. Каких-либо документов, прямо указывающих на это, также не имеется.

Исследование же (на основании имеющихся в деле доказательств) вопроса о причинах брака, допущенного при производстве одного конкретного исполнительного механизма ****, заводский номер 21804, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с п. 3.3.2 Технических условий один раз в год на одном из произведенных экземпляров исполнительного механизма должны быть проведены периодические испытания.

Пунктом 3.1.4 ГОСТ РВ 15.307-2002 «Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий» определено, что периодические испытания – это контрольные испытания выпускаемой продукции, проводимые через установленные промежутки времени с целью контроля стабильности качества продукции и возможности продолжения ее выпуска.

Ласуков В.Д. пояснил, что исполнительные механизмы изготавливались на производстве № 2 ОАО «ЗиД» в 2013 – 2017 г.г. То есть имелся достаточный опыт их производства. Последние периодические испытания таких механизмов были проведены в январе 2017 г. (том 1, л.д. 61), они завершились с положительным результатом.

Следовательно, очередные периодические испытания должны были быть проведены не позднее января 2018 г. Однако в связи с отсутствием заказов исполнительные механизмы в этот период не производились, в связи с чем их периодические испытания не проводились.

Для исполнения Договора требовалось изготовить в 2018 - 2019 г.г. 32 исполнительных механизма.

Поскольку технологическая документация, средства технического оснащения, средства измерения, вспомогательное оборудование, типовые техпроцессы были сохранены, то в соответствии с абз. 3 п. 5.5 ГОСТ РВ 15.307-2002 с целью оценки готовности ОАО «ЗиД» к выпуску изделий требуемого качества и в заданном объеме Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «ЗиД» было принято решение № 235/3/3/12578 о проведении периодических испытаний одного из механизмов исполнительных в период с 29 октября по 30 декабря 2018 г. (том 1, л.д. 60).

Для этого отделением № 10 производства № 2 ОАО «ЗиД» в 2018 г. было изготовлено 5 механизмов исполнительных ****, получивших заводские номера 21801, 21802, 21803, 21804 и 21805.

Из объяснений Ласукова В.Д. следует, что все эти механизмы были собраны слесарем механосборочных работ 4-го разряда Б, заверенная копия трудового договора с которым представлена в областной суд (том 2, л.д. 28 – 30), сведений, опровергающих это, не имеется.

В соответствии с п. 3.1.1 раздел 3 «Правила приемки» Технических условий механизмы должны проходить предъявительские, приемосдаточные и периодические испытания. Правила приемки изготовленных механизмов должны соответствовать ГОСТ РВ 15.307-2002.

На основании п. 3.1.6 ГОСТ РВ 15.307-2002 предъявительские испытания – это контрольные испытания продукции, проводимые службой технического контроля изготовителя (в данном случае ОАО «ЗиД») перед предъявлением ее представительству заказчика (в данном случае – 1660 военному представительству).

Пунктом 3.1.3 ГОСТ РВ 15.307-2002 определено, что приемо-сдаточные испытания – это контрольные испытания изготовленной продукции, по результатам которых принимается решение о ее пригодности к поставкам и (или) использованию.

Вместе с тем на основании п. 3.1.14 Технических условий принятым считается механизм, который выдержал приемосдаточные испытания при соблюдении действия на него положительных результатов периодических испытаний и на который оформлены документы, удостоверяющие приемку продукции военным представительством.

Исходя из требований ГОСТ РВ 15.307-2012 и п. 3.2.1 Технических условий предъявительские и приемосдаточные испытания механизма исполнительного АЮИЖ.304139.008 заключаются в проведении 4 видов контроля и испытаний:

- контроля соответствия механизма конструкторским документам;

- испытания механизма на функционирование;

-контроля комплекции;

- контроля маркировки.

По всем указанным параметрам механизм исполнительный ****, заводской номер 21804, прошел предъявительские и приемосдаточные испытания (последние в присутствии представителя заказчика - сотрудника 1660 военного представительства), о чем свидетельствуют протоколы соответствующих испытаний от 10 декабря 2018 г. (том 1, л.д. 63).

На механизм исполнительный ****, заводской номер 21804, был составлен технологический паспорт, подписанный, в том числе, представителем заказчика - сотрудника 1660 военного представительства 11 декабря 2018 г. (том 1, л.д. 62).

При этом, исходя из прямого указания в п. 3.1.14 Технических условий этот механизм, равно как и 4 других собранных в одной партии с ним, не мог считаться принятым, поскольку не имелось действующих на него положительных результатов периодических испытаний.

Аналогичный вывод следует из п. 5.5 ГОСТ РВ 15.307-2002, в соответствии с которым основанием для принятия решения о приемке изделия являются положительные результаты его приемо-сдаточных испытаний, а также положительные результаты предыдущих периодических испытаний при условии, что установленные в ТУ сроки подтверждения этими испытаниями возможности изготовления и приемки изделий не истекли.

Таким образом, как механизм исполнительный ****, заводской номер 21804, так и аналогичные механизмы с номерами 21801, 21802, 21803, 21805 не являлись и в силу прямого указания в указанных выше правовых актах не могли являться принятой продукцией.

Изложенное подтверждается также представленной в областной суд стороной защиты копией Комплекта документов на технологический процесс сборки механизма исполнительного ****, согласно которому «испытания периодические» являются одной из операций технологического процесса (том 1, л.д. 219 – 231).

Кроме того, в соответствии с извещением № 35 от 11 декабря 2018 г. ОАО «ЗиД» предъявляло на испытания 5 названных исполнительных механизмов, не подтвержденных периодическими испытаниями (том 1, л.д. 239), в связи с чем на основании заключения 1660 военного представительства эти механизмы были приняты и направлены на «ответственное хранение», а не направлены для их использования в дальнейшем производстве (том 1, л.д. 239 на обороте).

Для проведения периодических испытаний из 5 названных механизмов был отобран один, имеющий заводской номер 21804, о чем составлен акт от 11 декабря 2018 г. (том 1, л.д. 64).

В соответствии с п. 3.3.1 Технических условий периодические испытания отличаются от предъявительских и приемосдаточных как по количеству видов контроля (16 против 4), так и по сути проводимых испытаний. Во время периодических испытаний механизм подвергается значительным нагрузкам для проверки его устойчивости к воздействию агрессивных факторов (ударных, вибрационных, температурных и т.п.).

В соответствии с протоколом № 1 периодических испытаний механизма исполнительного ****, заводской номер 21804, проводившихся в период с 12 по 20 декабря 2018 г., результат испытаний – отрицательный. Выявлено несоответствие продукции на устойчивость к синусоидальной вибрации по оси Х (том 1, л.д. 65 – 67). Неисправность выразилась в сдвиге электродвигателя из корпуса редуктора.

Об этом составлен акт, утвержденный различными должностными лицами ОАО «ЗиД» и 1660 военного представительства 24 и 25 декабря 2018 г. в соответствии с которым механизм периодические испытания не выдержал, требуется разработать программу анализа (том 1, л.д. 68).

Одновременно 1660 военным представительством приостановлены испытания, приемка и отгрузка механизма до выявления причин возникновения дефектов, их устранения и получения положительных результатов повторных периодических испытаний (том 1, л.д. 69).

Во исполнение указанных решений составлена программа исследования причин отказа изделия, утвержденная 25 декабря 2018 г. (том 1, л.д. 95), дополнение к ней от 26 декабря 2018 г. (том 1, л.д. 95 на обороте), а затем и дополнение № 2 к ней от 15 января 2019 г. (том 1, л.д. 96).

В дополнении № 2 указывалось, что в результате анализа причин отказа механизма исполнительного комиссией выявлен следующий дефект: при затяжке винта **** в детали **** «Хомут», шайба **** не выполнила свою функцию из-за несоответствия геометрии согласно ГОСТа при испытаниях на устойчивость к воздействию синусоидальной вибрации (том 1, л.д. 96).

Ласуков В.Д. пояснил, что такой вывод являлся одной из версий происшествия.

В связи с этим было предложено провести следующие мероприятия: из имеющегося задела выбрать шайбу с отклонением (перекрытием), установить ее в механизм исполнительный № 21804 и проверить его на воздействие синусоидальной вибрации (том 1, л.д. 96).

По результатам исполнения названной рекомендации было проведено испытание механизма исполнительного № 21804 с использованием шайбы, имеющей отклонения по геометрии. Испытания закончились с положительным результатом – сдвиг электродвигателя из корпуса редуктора отсутствовал (том 1, л.д. 112, 113).

Таким образом, как пояснил Ласуков В.Д., версия о том, что дефект имел место в связи с несоответствием геометрии примененной шайбы не подтвердилась.

Одновременно с указанными мероприятиями проверке на воздействие синусоидальной вибрации был подвергнут механизм исполнительный № 21801, произведенный в той же партии, что и механизм № 21804 и тем же рабочим – Б Его испытания закончились с положительным результатом – сдвиг электродвигателя из корпуса редуктора отсутствовал (акт от 09 января 2019 г., том 1, л.д. 111).

Для выявления причин неисправности на заводе были проведены исследования используемых в механизмах винтов и шайб, перепроверены моменты их затяжки на 4 иных выпущенных механизмах исполнительных ****, имеющих заводские номера 21801 21802, 21803, 21805. При этом каких-либо замечаний по исполнительным механизмам с заводскими номерами 21801 21802, 21803, 21805 не выявлено (том 1, л.д. 98 на обороте, 99 -101).

В выводах акта от 23 января 2019 г. анализа причин отказа механизма исполнительного ****, заводской номер 21804, указано, что сдвиг электродвигателя из корпуса редуктора произошел из-за недостаточного усилия затяжки винта **** исполнителем. Имело место нарушение технологического процесса при сборке. Характер дефекта – производственный (том 1, л.д. 102 – 103).

Из объяснений Ласукова В.Д. следует, что электродвигатель и редуктор исполнительного механизма помещены внутри корпуса последнего. Электродвигатель крепится с использованием названного винта. После установки всех частей механизма он закрывается крышкой (том 1, л.д. 218), в связи с чем проверить правильность усилия затяжки винта без разборки механизма невозможно.

В связи с этим винт затягивается не обычным, а специальным – тарированным ключом. Этот инструмент имеет динамометр, подающий при достижении требуемого момента затяжки звуковой сигнал о необходимости прекращения операции затягивания винта. Тарированные ключи проходят периодическую поверку в специальной лаборатории ОАО «ЗиД».

Правильность исполнения операции затяжки винта контролируется контролером БТК, который в момент выполнения такой операции находится рядом со слесарем, осуществляющим ее. После того как оба они услышали звуковой сигнал, свидетельствующий о том, что требуемое усилие затягивания винта достигнуто, операция заканчивается. Затем механизм закрывается крышкой и более никто из лиц, осуществляющих любые манипуляции с ним, не может оценить правильность сборки (в том числе затяжки винта) иначе как разобрав механизм.

Таким образом, на стадии крепления электродвигателя правильность выполнения этой операции могли оценить лишь слесарь и контролер БТК.

Разборка механизма исполнительного для проверки правильности такой операции Техническими условиями и ГОСТ не предусмотрена.

Никаких сведений о том, что названная операция проводилась неквалифицированным слесарем, в отсутствие контролера БТК, с использованием не тарированного ключа либо с применением тарированного ключа, но без учета подаваемого им звукового сигнала о достижении требуемого усилия затяжки, а равно о каких-либо иных нарушениях технологического процесса при проведении этой операции в деле нет.

С учетом изложенного и в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, указывающей на необходимость толкования сомнений в пользу лица, привлекаемого к ответственности, следует прийти к выводам о том, что:

1) производство № 2 ОАО «ЗиД» имело необходимое оборудование и квалифицированных рабочих для изготовления названных исполнительных механизмов;

2) в период с 2013 по 2017 г.г. изготавливало такие механизмы, которые успешно проходили все виды испытаний;

3) в 2018 г. одним и тем же слесарем механосборочных работ Б было изготовлено для проведения испытаний 5 механизмов исполнительных №№ 21801, 21802, 21803, 21804,21805;

4) все названные механизмы успешно прошли предъявительские и приемо-сдаточные испытания;

5) однако при этом все они, исходя из положений п. 3.1.14 Технических условий и п. 5.5 ГОСТ РВ 15.307-2002 до проведения периодических испытаний еще не являлись принятой оборонной продукцией;

6) во время проведения периодических испытаний на механизме № 21804 выявлен производственный дефект, связанный с недостаточным усилием затяжки винта исполнителем (слесарем Б);

7) затяжка винта слесарем Б осуществлялась в присутствии контролера бюро технического контроля (БТК); операция осуществлялась специальным - тарированным ключом;

8) проверкой затяжки винтов на 4 остальных механизмах, собранных тем же слесарем и с использованием того же инструмента недостатков не выявлено.

При этом никаких объяснений от слесаря Б, контролера БТК, следившего за правильностью выполнения сборки механизма исполнительного № 21804, иных работников ОАО «ЗиД» и 1660 военного представительства, участвовавших в приемке названного механизма, относительно обстоятельств происшествия получено не было.

Каких-либо доказательств того, что в ходе производства и приемки механизма исполнительного № 21804, а равно и иных изготовленных ОАО «ЗиД» аналогичных механизмов, были нарушены требования стандартизации и технического регулирования в деле нет.

Нет сведений и о том, что именно по вине Ласукова В.Д. были нарушены какие-либо технологические процессы при изготовлении названных изделий. В постановлении о назначении административного наказания объективная сторона правонарушения описана как нарушение ОАО «ЗиД» обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Действия же лично Ласукова В.Д. определены как «недостаточный контроль за соблюдением технологического процесса изготовления изделия и соответствием Техническим условиям». При этом никаких сведений о том, на каком этапе производства или приемки изделий Ласуков Д.В. допустил такое нарушение и что он должен был сделать, но не сделал для его недопущения не приведено.

Версия Ласукова В.Д. о том, что сам по себе факт недостаточного усилия затяжки винта всего лишь на одном механизме исполнительном ****, заводской № 21804, являлся единичным непредвиденным случаем невиновного причинения вреда (казусом) в серийном технологическом процессе, который ни до, ни после этого не повторялся, ничем не опровергнута.

Более того, она подтверждается тем, что для проведения повторных периодических испытаний сотрудниками военной приемки были отобраны два других исполнительных механизма, выпущенных тем же слесарем в той же партии, имеющих номера 21802 и 21803. Оба они прошли испытания с положительным результатом, о чем составлен акт № 72 от 03 июля 2019 г. (том 1, л.д. 240).

Следовательно, имеются обоснованные сомнения в наличии противоправных действий (бездействия) Ласукова В.Д., а в случае их наличия - причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и последствиями в виде выпуска одного бракованного исполнительного механизма.

Такие сомнения материалами дела не устранены.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следует также отметить, что при производстве по делу не выяснялась роль в происшествии иных должностных лиц производства № 2 ОАО «ЗиД».

По мнению прокурора Ласуков В.Д. является единственным должностным лицом, ответственным за случившееся, поскольку только в его должностной инструкции прямо указано, что он является административно-хозяйственным руководителем и организатором всей производственной и хозяйственной деятельности. Его основной задачей является организация продукции высокого качества.

Между тем, при рассмотрении жалобы в областной суд представлены должностные инструкции начальника отделения № 10 (том 2, л.д. 23 – 24) и старшего мастера того же отделения (том 2, л.д. 25 – 27), из которых прямо следует, что они наделены организационно - распорядительными функциями в отношении нижестоящих работников. В их должностные обязанности также входит организация производства продукции высокого качества. Следовательно, они являются должностными лицами, в том смысле, который придается этому понятию примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ.

Кроме того, за качество выпускаемой продукции несут ответственность начальник технологического отдела производства № 2 ОАО «ЗиД», инженер – технолог, этого же отдела, а также старший мастер контрольный БТК и контролер станочных и слесарных работ, чьи должностные инструкции представлены стороной защиты в областной суд (том 2, л.д. 36 – 45).

С учетом изложенного выводы о том, что лично Ласуков В.Д. был обязан контролировать процесс сборки механизма исполнительного с заводским № 21804 - в частности, процесс затяжки винта **** в детали **** «Хомут» и несет ответственность за недостаточное усилие затяжки, допущенное исполнителем – слесарем Б не могут быть признаны обоснованными.

Ласуков В.Д., в силу своей должностной инструкции, обязан организовывать работу всех подчиненных ему должностных лиц и рабочих, обеспечивать их надлежащими материалами и инструментами.

Контроль же исполнения отдельных производственных операций, исходя из Технических условий, Комплекта документов на технологический процесс сборки, требований указанного выше ГОСТ, а также представленных в областной суд должностных инструкций осуществляется иными работниками ОАО «ЗиД», как находящимися в подчинении начальника производства № 2, так и не подчиняющимися ему работниками БТК.

Иное толкование положений ст.ст. 2.4 и 14.49 КоАП РФ свидетельствовало бы о том, что лично начальник производства № 2 ОАО «ЗиД» должен не организовывать работу всех подчиненных ему 700 работников, а ежеминутно контролировать работу каждого из них, что явно невозможно, а исходя из структуры производства и нецелесообразно.

Многолетнее производство механизмов исполнительных ****., проходивших ранее периодические испытания с положительными результатами, а также то обстоятельство, что из собранных в 2018 г. и 2019 г. исполнительных механизмов лишь 1 оказался бракованным (при этом после устранения дефекта производство по решению 1660 военного представительства было возобновлено), свидетельствует о том, что систематических нарушений технологии производства, требований законодательства о стандартизации, о техническом регулировании, Технических условий, являющихся результатом ненадлежащей организации работы производства № 2 ОАО «ЗиД» не имелось.

Ненадлежащее исполнение лично Ласуковым В.Д. своих должностных обязанностей, повлекшее изготовление продукции, не соответствующей требованиям действующего законодательства не доказано.

Кроме того, следует отметить, что при производстве по делу не была надлежащим образом установлена дата совершения вменяемого в вину Ласукову В.Д. административного правонарушения.

В постановлении о назначении административного наказания прямо указано, что такой датой является 25 декабря 2018 г.

Между тем, как указывалось выше, исполнительный механизм № 21804 был собран 10 декабря 2018 г. 11 декабря 2018 г. он уже отобран 1660 военным представительством для проведения испытаний. В период с 12 по 20 декабря 2018 г. проходили его периодические испытания.

Из материалов дела не следует, что 25 декабря 2018 г. Ласуковым В.Д. или кем-либо еще в отношении этого механизма осуществлялись какие-либо технологические процессы. В этот день был лишь окончательно утвержден акт № 169 об отрицательных результатах периодических испытаний (том 1, л.д. 68).

Изложенное свидетельствует о том, что при производстве по делу были нарушены процессуальные требования ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего полного и объективного рассмотрения дела. В нарушений положений ст. 2.2 КоАП РФ вина Ласукова В.Д. в совершении административного правонарушения не доказана. Более того, в нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ неверно определена даже дата совершения вменяемого ему в вину деяния.

С учетом изложенного постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи ФАС России от 09 июля 2019 г. и решение судьи Ковровского городского суда от 05 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.49 КоАП РФ, вынесенное в отношении начальника производства № 2 ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» Ласукова В.Д., отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин