Решение по делу № 2-22/2015 (2-4928/2014;) ~ М-4701/2014 от 22.10.2014

Дело №2-22/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2015 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Ивикеевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова И.Н. к Коростелеву В.С. Коростелеву С.В., СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, встречному иску Коростелева С.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Егоров И.Н. обратился в суд с иском к Коростелеву В.С., Коростелеву С.В., СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что в <данные изъяты> <дата обезличена> на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств «Фиат <данные изъяты> под управлением Егорова Н.И., <данные изъяты> и «<данные изъяты> под управлением Коростелева В.С... Считает, что виноват в данном ДТП водитель Коростелева В.С., поскольку начал движение на запрещающий сигнал светофора. Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП Тойота <данные изъяты> была застрахована в СОАО «ВСК», при этом Коростелев В.С. в полис ОСАГО не включен. Он обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплаты не произведено, так как вина в ДТП не установлена.

Им была организована самостоятельная оценка. Согласно Заключения, выполненного ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Просит взыскать со Страховой компании СОАО «ВСК» страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности <данные изъяты>. С ответчиков Коростелева В.С., Коростелева С.В. солидарно ущерб в сумме <данные изъяты> (л.д. 4-5, том 1).

Коростелев С.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> <дата обезличена> на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в <адрес обезличен> с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Егорова Н.И. и <данные изъяты> под управлением Коростелева В.С., <данные изъяты> причин ущерб его автомобилю в размере <данные изъяты>.

Считает, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя Егорова Н.И., поскольку он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В связи с чем просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 79, том 1).

Истец по первоначальному иску Егоров И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил (л.д. 110, том 1), дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по первоначальному иску по доверенности от <дата обезличена> Григорьев В.П. (л.д. 52, том 1) в судебном заседании заявленные Егоровым И.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил (л.д. 113, том 1), дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Коростелев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил (л.д. 112, том 1), дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Коростелева С.В. – Мерзляков Д.Н., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 145, том 1), в судебном заседании исковые требования Егорова И.Н. не признал, считает, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина третьего лица Егорова, поскольку именно он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Размер ущерба, причиненного транспортному средству Егорова И.Н., не оспаривал. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Считает, что диск с видеозаписью, представленный стороной истца по первоначальному иску, не является допустимым доказательством.

Ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску Коростелев В.С. в судебном заседании исковые требования Егорова И.Н. не признал, считает, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина третьего лица Егорова, поскольку именно он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Размер ущерба, причиненного транспортному средству Егорова И.Н., не оспаривал. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо по первоначальному, встречному иску Егоров Н.И. в судебном заседании исковые требования Егорова И.Н. поддержал, встречный иск не поддержал. Считает, что его вины в произошедшем ДТП не имеется. Имеется вина водителя Коростелева В.С., поскольку именно он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Ответчик по встречному иску ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 111, том 1), причин неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, просмотрев видеозапись, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно- транспортного происшествия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Егоровым И.Н. требований, отказу в удовлетворении встречных исковых требований Коростелева С.В., исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено:

<данные изъяты> <дата обезличена> на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты> под управлением Егорова Н.И. и <данные изъяты> под управлением Коростелева В.С.(л.д. 117, том 1).

В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Вина в дорожно- транспортном происшествии устанавливается судом.

Суд считает, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя Коростелева В.С., поскольку им был нарушен пункт <номер обезличен> Правил дорожного движения РФ в соответствии с которым круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Поскольку он выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. К указанному выводу суд приходит исходя из следующего.

Установлено и никем не оспаривается, что дорожно- транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрестке <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Автомобиль <данные изъяты> под управлением Коростелева В.С. двигался по <адрес обезличен> от <адрес обезличен> армии в сторону <адрес обезличен>.

Автомобиль <данные изъяты> под управлением Егорова Н.И. двигался по <адрес обезличен> выехал на перекресток, намеревался повернуть на <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>.

Схема места совершения административного правонарушения от <дата обезличена> водителями не оспаривается подписана без замечаний (л.д. 121, том 1). Однако, из данной схемы не усматривается, какое рассмотрения от светофорного объекта до места столкновения проехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Егорова Н.И.. Тот факт, что водитель автомобиля <данные изъяты> под управлением Коростелева В.С. проехал большее расстояние не свидетельствует о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и выехал на перекресток ранее автомобиля <данные изъяты> под управлением Егорова Н.И.. Поскольку скорость движения автомобилей не известна.

<дата обезличена> <данные изъяты>. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту дорожно- транспортного происшествия и проведении административного расследования в отношении водителя Егорова Н.И. по ст. <данные изъяты>

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению <данные изъяты> по <адрес обезличен> З.Е.Ю. производство по делу об административном правонарушении в отношении Егорова Н.И. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты>

Суд учитывает, что указанное постановление обязательным для суда не является и подлежит оценке в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Каждый из водителей в судебном заседании настаивал, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

При этом водитель автомобиля «<данные изъяты> не видел, на какой сигнал светофора выехал водитель Егоров, автомобиль <данные изъяты> Коростелев увидел в момент удара.

Водитель автомобиля <данные изъяты> также не видел, на какой сигнал светофора начал движение водитель Коростелев, автомобиль <данные изъяты> увидел перед ударом.

Установлено и никем не оспаривается, что именно автомобиль «<данные изъяты> ударил автомобиль <данные изъяты>

В обоснование своей позиции сторона истца по первоначальному иску предоставила в качестве доказательства очевидца ДТП – М.А.В., а также видеозапись.

В обоснование своей позиции сторона ответчика по первоначальному иску представителя свидетеля – очевидца ДТП – Х.А.Д.

При этом никем в судебном заседании не оспаривалось, что указанные лица были очевидцами ДТП, Х.А.Д. являлся пассажиром автомобиля <данные изъяты>, находился на переднем пассажирском сиденье. Малярова А.В. двигался в одном направлении движения с автомобилем «<данные изъяты> по соседней полосе. Указанный свидетель был зафиксирован Егоровым Н.И. в своих первоначальных пояснениях.

Свидетель М.А.В. суду пояснил, что <дата обезличена> он двигался по <адрес обезличен> на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> левому крайнему ряду, подъехал к перекрестку с <адрес обезличен>. В крайнем левом ряду пред ним, перед светофором стояло две машины. Одна в крайнем левом ряду, другая в крайнем правом ряду. Когда он подъехал к светофору, для машин двигавшихся в этом направлении движения горел красный сигнал светофора. Он подъехал к перекрестку, остановился и в это время автомобиль <данные изъяты> который находился в правом ряду, начал движение на запрещающий сигнал светофора. Примерно разрешающий сигнал светофора включился <данные изъяты>. В нашем потоке двигался только один автомобиль - <данные изъяты> Он видел, как произошло ДТП. После того, как произошло ДТП, он немного проехал перекресток, припарковал свой автомобиль, подошел к месту ДТП, увидел сильно пострадавшую девушку - пассажира красной машины. Он написал свое имя и номер телефона на записке и передел ее водитель красного автомобиля. Позже ему позвонил <данные изъяты> (Егоров), просил подъехать в ГИБДД. Пояснил, что автомобиль Егорова Н.И. начал движение на зеленый сигнал, он наблюдал зеленый светофор.

Показания указанного свидетеля согласуются с его объяснениями, данными в рамках материала по факту дорожно- транспортного происшествия (л.д. 135, том 1), показаниями Егорова Н.И.. А также детализацией телефонных разговоров Егорова Н.И., из которой видно, что до ДТП Егоров указанному свидетелю не звонил, позвонил после ДТП - <дата обезличена> (л.д. 150, том 1).

При этом суд учитывает, что факт нахождения указанного свидетеля в момент ДТП на данном участке дороги стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривается.

Свидетель Х.А.Д. суду пояснил, что он и Коростылев В.С. <дата обезличена> ехали на автомобиле «Тойота <данные изъяты>, со стороны <адрес обезличен> в строну <адрес обезличен> со скоростью <данные изъяты> в правом ряду. Он находился на переднем пассажирском сиденьем автомобиля <данные изъяты> Подъехали к перекрестку <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, остановились на красный сигнал светофора. Рядом с ними стояла машина. Когда они начали движение тот водитель слева тоже начал движение с ними. Они поехали, когда загорелся зеленый сигнал светофора. Они подъехали красный сигнал светофора горел, потом загорелся желтый сигнал. Начали движение, когда загорелся зеленый сигнал и с ними начала движения машина слева от них. Они проехали <данные изъяты> и с правой стороны <адрес обезличен> в них врезался автомобиль. Удар был в дверь, но помяло еще крыло машины. После удара они проехали до остановки. Потом вышли из машины, посмотрели на машину <данные изъяты> Пояснил, что всю дорогу перед аварией он разговаривал по телефону, у него в этот день была <данные изъяты>, поэтому он уехал с места ДТП. Пояснил, что когда они стояли на светофоре, он видел слева <данные изъяты>, который ехал медленного, словно на нейтральной скорости.

Однако, суд не может принять показания указанного свидетеля в качестве доказательства по делу. Поскольку его показания противоречат показаниям самого Коростелева В.С. в части места удара, Коростелев пояснил, что удар пришелся в левое <данные изъяты>. Кроме того, Коростелев пояснял, что он первый начал движение на перекрестке, автомобиль слева двинулся позже.

Х.А.Д. в рамках материала по факту дорожно- транспортного происшествия объяснений не давал. Кроме того, суд учитывает, что указанный свидетель является знакомым ответчиков Коростелевых.

Более того, в первоначальных объяснениях, данных в рамках материала по факту ДТП, Коростелев В.С. указал, что со стороны <адрес обезличен> двигался автомобиль (под управлением Егорова) на красный сигнал светофора, он хотел избежать столкновения, но с левой стороны был поток автомобилей, отъехать было некуда (л.д. 132, том 1).

В судебном заседании Коростелев В.С. пояснил, что не видел автомобиль под управлением Егорова Н.И. до момента столкновения.

Указанные противоречия стороной не устранены.

Показания третьего лица Егорова Н.И. в части скорости движения его транспортного средства, данные в рамках материала по факту ДТП и в процессе рассмотрения дела различны. Однако, скоростной режим в данном случае не является значимым. Указанные показания не опровергают показания свидетеля М.А.В.

Оценив перечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве доказательства по делу показания свидетеля М.А.В. При этом суд также учитывает, что указанный свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний, о чем дал подписку. Неприязни к сторонам не испытывает. Ни с кем из лиц, участвующих в деле до ДТП знаком не был.

Из просмотренной судом видеозаписи, представленной суду в качестве доказательства стороной истца по первоначальному иску также видно, что автомобиль <данные изъяты> начал движение на перекрестке за красный сигнал светофора.

Действительно, в соответствии со ст. 77 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Истец пояснил, что данная видеозапись была получена из Интернета по ссылке, предоставленной его знакомым Ж.Д.В. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ж.Д.В. данный факт подтвердил.

Данный факт подтверждается также распечаткой из <данные изъяты>л.д. 147-149, том 1).

При этом суд учитывает, что свидетель М.А.В. узнал на просмотренной видеозаписи свой автомобиль. На видеозаписи видны водители транспортных средств, свидетель Х.А.Д.

При этом сторона ответчика по первоначальному иску в ходе судебного заседания также ссылалась на указанную видеозапись (в качестве подтверждения нахождения свидетеля Х. на месте ДТП).

Довод стороны ответчика о том, что указанная запись не может быть принята судом, поскольку имеет <данные изъяты>, которое не известно когда и каким образом на нее наложено, не может является основанием для непринятия указанной записи в качестве доказательства по делу.

Довод стороны ответчика о том, что представленная запись, возможно, была изменена, носит предположительный характер, допустимыми доказательствами указанный довод не подтвержден.

Кроме того, представленная запись полностью согласуется с показаниями свидетеля М.А.В. которые были приняты судом в качестве доказательства по делу.

Суду был предоставлен режим работы светофорного объекта по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на момент ДТП (л.д. 70-71, том 1).

С целью разъяснения указанного режима работы светофорного объекта, момента начала движения транспортных средств применительно к работе светофорного объекта судом в предварительном судебном заседании был допрошен специалист Ф.В.М. который работает в <данные изъяты>

После просмотра видеозаписи Ф.В.М. пояснил, что водитель автомобиля <данные изъяты> начал движение на перекрестке на красный сигнал светофора. Пояснил, что определить по видеозаписи, по распечатке режима работы светофорного объекта момент, когда начал движение водитель автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным (л.д. 108, оборот, том 1).

Показания специалиста согласуются с принятыми судом доказательствами. При этом суд учитывает, что факт выезда автомобиля «<данные изъяты> на перекресток на разрешающий сигнал светофора подтвердил свидетель М., показания которого были приняты судом.

Суд считает, что именно нарушение водителем Коростелевым В.С. п. <номер обезличен> Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием обратного суду не доказано.

Следовательно, требования Егорова И.Н. о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожно- транспортного происшествия обоснованы, оснований для удовлетворения встречного иска Коростелева С.В. не имееться.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» (л.д. 7, 129, том 1).

<данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> является Егоров И.Н. (л.д. 51, том 1)

Выплаты страхового возмещения по данному факту ДТП произведено не было, поскольку вина водителей не была установлено. Истцом была организована самостоятельная оценка.

Согласно Заключения <номер обезличен> «<данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д. 8-30, том 1).

В силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежит рассмотрению в рамках заявленного спора.

Оценив предоставленное Заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд его принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия. Поскольку указанное Заключение выполнено полно, уполномоченным лицом, отвечают требованиям ФСО №3. Указанное Заключение никем не оспаривалось

Сумма ущерба превышает лимит, установленный ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, с СОАО «ВСК» страховое возмещение подлежит взысканию в сумме <данные изъяты>

С СОАО «ВСК» в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Суд считает, что ущерб в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Коростелева В.С.

Законных оснований для солидарного взыскания ущерба с собственника транспортного средства, а также лица, управляющего автомобилем, в данном случае не имеется. Поскольку ущерб истцу был причинен не в результате совместных действий Коростелевых (ст. 1080 Гражданского кодекса РФ). Сам факт передачи Коростелевым С.В. автомобиля своему сыну Коростелеву В.С., при условии, что он не был включен в полис ОСАГО, не может влечь таких последствий, и не находится в прямой причинно –следственной связи с произошедшим ДТП. Обратного суду не доказано.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Коростелева В.С. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Егорова И.Н. к Коростелеву В.С., Коростелеву С.В., СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Егорова И.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Коростелева В.С. в пользу Егорова И.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Коростелева С.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу <дата обезличена>.