Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-114/2017 от 10.02.2017

копия

дело № 12-114/2017

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре А3,

с участием заявителя Кузнецова Е.А.,

рассмотрев жалобу Кузнецова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 30.01.2017 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 30.01.2017 г. Кузнецов Е.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Кузнецов Е.А. обратился с жалобой, в которой указал на необоснованность вынесенного судебного акта, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело формально, без исследования всех обстоятельств дела. Так, в своей жалобе заявитель указывает, что он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, поскольку автомобиль был не исправен и не мог передвигаться.

Кузнецов Е.А. в судебном заседании доводы своей жалобы подтвердил по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно протоколу об административном правонарушении Х от 10.12.2016 года, составленному в отношении Кузнецова Е.А., 10.12.2016 года в 06 час. 50 мин. около д. 10 по ул. Скальная г. Красноярска он управлял автомобилем LADA 211540 г/н У в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения Кузнецова Е.А. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 10.12.2016 г. и записью теста-выдоха от 10.12.2016 г. в 07 час. 13 мин. с применением технического средства измерения Alcotest 6810, согласно которым в выдыхаемом Кузнецовым Е.А. воздухе установлена концентрация этилового спирта в размере 0,73 мг/л при погрешности измерительного прибора, равной 0,05 мг/л.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 10.12.2016 г.освидетельствование проведено с участием двух понятых, имеются их подписи.

Основанием полагать, что А1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). Следовательно, является основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ввиду того, что Кузнецов Е.А. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 10.12.2016 г. указал о согласии с его результатами, оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовалось. С учетом изложенного, доказательства наличия у Кузнецова Е.А. состояния опьянения являются достаточными и соответствующими требованиям закона.

Управление Кузнецовым Е.А. автомобилем LADA 211540 г/н C444АО/124 подтверждается протоколом Х об отстранении от управления транспортным средством от 10.12.2016 года, а также показаниями допрошенного в суде первой инстанции инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Андронова В.А.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все собранные по делу доказательства должны быть оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Приведенные процессуальные документы, составленные в отношении Кузнецова Е.А., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. При этом у мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудником ДПС документов, так как ранее инспектор ДПС с Кузнецовым Е.А. знаком не был, во время выявления правонарушения находился на службе, неприязненных отношений не имел. Судом были полно и всесторонне оценены представленные доказательства, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Доводы жалобы Кузнецова Е.А. о том, что он не управлял задержанным сотрудниками полиции транспортным средством, опровергаются показаниями допрошенного в суде первой инстанции инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Андронова В.А. Суд находит указанные показания достоверными, поскольку какая-либо заинтересованность в исходе дела со стороны сотрудников полиции не установлена.

Таким образом, анализ материалов дела показал, что доводы Кузнецова Е.А. не нашли подтверждения, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств в выгодном для заявителя свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и установив событие и состав административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта управления Кузнецовым Е.А. 10 декабря 2016 года автомобилем LADA 211540 г/н У в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено Кузнецову Е.А. в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 30.01.2017 года о привлечении Кузнецова Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 30.01.2017 года о привлечении Кузнецова Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кузнецова Е.А. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Черных