Решение по делу № 2-125/2012 (2-3497/2011;) ~ М-2398/2011 от 03.05.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2012 года г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Жуля А.В.,

с участием представителя истца Алексеева Р.В. Фунтусова А.В.,

представителя ответчика ЗАО <данные изъяты>» Шалда Т.Н.,

представителя ответчика Теплюка О.Е. Сальм Д.И.,

представителя истца Соколова В.А. Сальм Д.И.,

при секретаре Титовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева ФИО1 к ЗА <данные изъяты> и Теплюку ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, по исковому заявлению Соколова ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» и Евсеевой Н.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Р.В. обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП к ЗАО <данные изъяты> в размере 120 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 600 рублей и к Теплюку О.Е. о взыскании остатка превышающего страховую сумму ущерба в размере 69 831 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 396,62 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что 20 октября 2009 года в 08 часов 40 минут на ул.Калинина-10 г.Красноярска по вине водителя Теплюка О.Е. управлявшего автомобилем Тойота Селика без г/н произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю истца Тойота Королла г/н № был причинен ущерб в размере 176 331, 79 рубль. Кроме того, просит взыскать расходы на автоэвакуатор в размере 10 000 рублей. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО <данные изъяты> которая отказала истцу в выплате суммы ущерба, по тем основаниям, что вина Теплюка О.Е. в ДТП не доказана. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В последующем Алексеев Р.В. уточнил исковые требования, согласно которых просит взыскать солидарно с ответчиков ЗАО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> сумму ущерба причиненного его автомобилю в размере 160 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей, а также взыскать с ответчиков Теплюка О.Е. и Евсеевой Н.В. в солидарном порядке остаток превышающий страховую сумму ущерба в размере 29 831,79 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 596,62 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что виновным в указанном ДТП кроме Теплюка О.Е. нарушившего требования п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ имеется также вина водителя автомобиля Тойота Витц г/н № Евсеевой Н.В., которая нарушила требования п.п. 8.1 и 8.2 ПДД, гражданская ответственность последней была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года в суд с исковым заявлением обратился Соколов В.А. (четвертый участник указанного ДТП) к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП его автомобилю TOYOTA WISH, г/н № в размере 46 424 рубля, также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 17 393,90 рубля, в связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» отказало ему в выплате суммы ущерба, в досудебном порядке, чем нарушило его права потребителя, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 114,54 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы на оплату доверенности в размере 1000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что в данном ДТП виновным является водитель автомобиля Тойота Витц г/н № Евсеева Н.В., которая нарушила требования п.п. 8.1 и 8.2 ПДД, гражданская ответственность последней была застрахована в ООО «<данные изъяты>».

Определением Центрального районного суда от 06.09.2011 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Истец Алексеев Р.В. в судебное заседание не явился, ранее обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Фунтусова А.В.

Представитель истца Алексеева Р.В. Фунтусов А.В. в судебном заседании требования искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Теплюк О.Е. извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Сальм Д.И., который в судебном заседании требования искового заявления не признал, показав, что вины Теплюка О.Е. в данном ДТП не имеется, виновным в ДТП является Евсеева Н.В., которая и должна нести ответственность.

Представитель ответчика ЗАО СО <данные изъяты>» Шалда Т.Н. в судебном заседании требования искового заявления не признала, показав, что вины Теплюка О.Е. в данном ДТП не имеется.

Ответчик Евсеева Н.В. извещавшаяся на судебные заседания 10.11.2011 года, 07.12.2011 года, 16.02.2011 года за судебными извещениями не явилась, в связи с чем, суд расценил данное поведение ответчицы как злоупотребление своими процессуальными правами и обязанностями и рассмотрел дело в ее отсутствие. О наличии данного гражданского дела в суде Евсеева Н.В. уведомлена, что подтверждается телефонограммой от 14.04.2011 года.

Истец Соколов В.А. в судебное заседание не явился, направив своего представителя Сальм Д.И., который в судебном заседании требования искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>». Согласно представленного отзыва требования исковых заявлений Алексеева Р.В. и Соколова В.А. не признает, в связи с тем, что виновным в ДТП является Теплюк О.Е.

Суд выслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы, считает, что требования исковых заявления Алексеева Р.В. и Соколова В.А. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что 20 октября 2009 года в 08 часов 40 минут в районе дома 10 по ул. Калинина г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Витц» под управлением Евсеевой Н.В., «Тойота Селика» под управлением Теплюка О.Е., «Тойота Королла» под управлением Алексеева Р.В. и «Тойота Виш» под управлением Соколова В.А.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Евсеевой Н.В., которая нарушила требования п.8.1. и 8.4. ПДД РФ, а именно перед перестроением из крайней правой полосы, налево в среднюю полосу не подала сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, при выполнении маневра создала опасность для движения, не уступила дорогу автомобилю «Тойота Селика» под управлением Теплюка О.Е. двигавшегося в средней полосе дороги, по ходу движения автомобиля под управлением Евсеевой Н.В. и совершила столкновение с автомобилем «Тойота Селика» под управлением Теплюка О.Е.

После чего, автомобиль «Тойота Витц» допустил столкновение с задней часть автомобиля «Тойота Виш», который стоял на встречной полосе дороги, в крайней левой полосе, а автомобиль «Тойота Селика» в результате столкновения с автомобилем «Тойота Витц» совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», который стоял в крайней левой полосе по ходу движения и готовился к развороту. От удара автомобиль «Тойота Королла» подбросило вверх, на ограждающий бордюр и он совершил столкновение своей задней часть с передней частью автомобиля «Тойота Виш».

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании: показаниями представителей сторон; схемой ДТП, на которой отражено место расположение указанных автомобилей после ДТП; справкой о ДТП (т.1 л.д.79-81); заключением автотехнической экспертизы № 194/12/2009 от 25.12.2009 года (л.д.105-116), согласно которой:

- автомобиль Тойота Селика имеет следующие повреждения: крышка капота автомобиля замята назад по ходу движения ТС с образование складок металла. Образовавшаяся деформация распологается по всей ширине и длине крышки; передние панели автомобиля верхняя и нижняя деформированы со смещением металла назад по ходу движения ТС; передняя часть правого переднего брызговика автомобиля деформирована со смещением передней кромки влево и вниз по ходу движения. На поверхности задней части брызговика в проеме арки имеется деформация металла, которая располагается в нижней части. Данная деформация могла быть образована от смещения правого переднего колеса назад по ходу движения ТС, при разрушении правой стороны подвески; диск правого переднего колеса разрушен; на поверхности правого переднего крыла автомобиля, в передней его части визуально просматриваются царапины и следы наслоения вещества черного цвета.

- автомобиль Тойота Витц имеет следующие повреждения:

Правый порог автомобиля под проемом правой передней двери деформирован со смещением металла справа на лево по ходу движения ТС; левая задняя боковина автомобиля замята в направлении сзади наперед и слева направо по ходу движения ТС. В результате данного повреждения в нижней части боковины на участке длиной около 72 см образовалась вмятина глубиной до 5 см. В дне вмятины на боковой поверхности боковины визуально просматриваются следы потертостей ЛКП, которые располагаются в передней части боковины на участке длиной около 62 см и находятся на высоте от 15 до 73 см относительно опорной поверхности; передняя нижняя часть левого переднего крыла автомобиля замята назад и вправо по ходу движения ТС. В результате данного повреждения передняя нижняя кромка крыла сместилась вправо на величину до 7 см относительно поверхности левой боковой стороны ТС. Образовавшаяся при этом вмятина располагается в передней части крыла на участке длиной около 32 см. на боковой поверхности крыла визуально просматриваются сколы и следы потертостей ЛКП, которые располагаются по всей длине крыла и находятся на высоте от 40 до 58 см; на левой стороне боковой поверхности переднего бампера автомобиля визуально просматриваются следы потертостей ЛКП, которые располагаются в задней части бампера на участке длиной около 46 см.; на поверхности задней части рассеивателя левой передней блок-фары автомобиля визуально просматриваются царапины, которые располагаются на участке длиной около 16 см; на левой стороне боковой поверхности заднего бампера автомобиля визуально просматриваются следы потертостей ЛКП и наслоения вещества черного цвета, которые располагаются по всей длине этой части бампера.

Повреждения левой стороны задней автомобиля Тойота Витц были образованы от контакта с правой стороной передней части автомобиля Тойота Селика. На момент начала контакта автомобили Тойота Витц и Тойота Селика располагались под углом около 13 градусов относительно их продольных осей.

Первоначально произошло столкновение автомобилей Тойота Селика и Тойота Витц.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Витц Евсеевой Н.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю Алексеева Р.В. Тойота Королла причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля составляет 176 331,79 копеек, что подтверждается отчетом об оценка (л.д.8-23), расходы Алексеева Р.В. по оплате услуг оценщика составили 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.24). Расходы Алексеева Р.В. по транспортировке автомобиля из г.Красноярска в г.Назарово составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.7).

В результате ДТП автомобилю Соколова В.А. Тойота Виш причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 43 924 рубля, что подтверждается отчетом об оценки № 603/10, расходы Соколова В.А. по оплате услуг оценщика составили 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 16.09.2010 года.

От проведения автотехнической экспертизы стороны в судебном заседании отказались.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован в случаях, предусмотренных законом, риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст.13 указанного Закона если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.05.2003 г. № 263 (далее по тексту – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества одного потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что виновником указанного ДТП является водитель автомобиля Тойота Витц Евсеева Н.В., гражданская ответственность которой застрахована была на момент ДТП в ООО «<данные изъяты> то требования искового заявления Алексеева Р.В. подлежат частичному удовлетворению за счет указанных лиц.

Оснований для удовлетворения требований искового заявления Алексеева Р.В., в части взыскания суммы ущерба с Теплюка О.Е. и ЗАО СО «<данные изъяты> не имеется, так как судом не установлена вина в ДТП Теплюка О.Е.

Административное производство в отношении него было прекращено постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 09.08.2010 года, в связи с отсутствием в его действиях нарушения п.10.1 ПДД РФ, на нарушение которого ссылался в своем исковом заявлении Алексеев Р.В.

Нарушений п.9.10 ПДД РФ в действиях Теплюка О.Е. в судебном заседании не установлено.

Также, подлежат частичному удовлетворению и требования искового заявления Соколова В.А., в части взыскания расходов связанных с причинением ущерба со страховой компании виновника ДТП Евсеевой Н.В. ООО «<данные изъяты>

При определении размера требований подлежащих удовлетворению за счет средств страховой компании суд исходит из следующего.

Так, размер страховой выплаты подлежащий взысканию в пользу Алексеева Р.В. с ООО «<данные изъяты>» исходя из общих требований к ООО «<данные изъяты> составляет 80,35% (160 000 рублей (требования Алексеева Р.В.) + 46424 рублей (требования Соколова В.А.)= 236 255,79 рублей; 160 000 рублей (требования Алексеева Р.В.) х 100 % / 236 255,79 рублей= 80,35%).

160 000 рублей (максимальная сумма страховой выплаты) х 80,35 % = 128 560 рублей.

Однако, исходя из анализа положений ст.ст.7, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае когда за страховой выплатой обращаются два и более потерпевших, осуществляется пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 рублей и поскольку максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей, страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать максимальную величину страховой выплаты в размере 120 000 рублей. Соответственно размер страховой выплаты в пользу истца Алексеева Р.В., подлежащей взысканию с ООО <данные изъяты>» составляет 120 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Алексеева Р.В. к ООО <данные изъяты>» в размере 40 000 рублей следует отказать.

При этом, удовлетворяя исковые требования к Евсеевой Н.В. суд считает возможным взыскать с нее лишь 29 831,79 рубль, в пределах заявленных исковых требований, так как суд не может выйти за их пределы.

Также, с ответчиков ООО <данные изъяты>» и Евсеевой Н.В. в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так, в пользу Алексеева Р.В. с ООО «<данные изъяты> подлежит взысканию 3 600 рублей ((120 000 рублей – 100 000 рублей) х 2% + 3200 рублей= 3600 рублей), а с Евсеевой Н.В. 596,62 рублей (в пределах заявленных требований).

В пользу Соколова В.А. с ООО «"Р"» подлежит взысканию 40 000 рублей, в оставшейся части исковых требований Соколова В.А. в размере 6 424 рубля следует отказать, так как истцом исковые требования были заявлены только к ООО «<данные изъяты>

Также, в соответствии со ст.98 и 100 ГПК РФ в пользу Соколова В.А. с ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на оплату доверенности в размере 1000 рублей, которые подтверждены самой доверенностью, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, а также государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 400 рублей ((40 000 рублей – 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей = 1 400 рублей).

Требования искового заявления Соколова В.А. о взыскании с ООО «<данные изъяты> неустойки в размере 17 393,90 рублей удовлетворению не подлежат, так как первоначально при обращении в ООО <данные изъяты>» истец не представил документов подтверждающих виновность Евсеевой Н.В., ее виновность в ДТП была установлена только в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеева Н.В. к ООО «<данные изъяты>» и Евсеевой ФИО6 удовлетворить частично, в удовлетворении исковых требований к ЗАО СО «"Р" и Теплюку Н.В. отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу Алексеева ФИО8 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, в счет возмещения ущерба, 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей, в счет расходов на оплату государственной пошлины, а всего 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с Евсеевой ФИО9 в пользу Алексеева ФИО10 29 831 (двадцать девять тысяч восемьсот тридцать один) рубль 79 копеек, в счет возмещения ущерба, 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей 62 копейки, в счет расходов на оплату государственной пошлины, а всего 30 428 (тридцать тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 41 копейку.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Алексеева ФИО11 к ООО «<данные изъяты>» отказать.

Исковые требования Соколова Н.В. к ООО <данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Соколова ФИО13 40 000 (сорок тысяч) рублей, в счет возмещения ущерба, 1 000 (одна тысяча) рублей, в счет расходов на оплату доверенности, 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в счет оплаты услуг представителя, 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей, в счет оплаты государственной пошлины, а всего 62 400 (шестьдесят две тысячи четыреста) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Соколова ФИО14 к ООО «<данные изъяты>» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента вынесения мотивировочной части решения, через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись А.В. Жуль

Верно:

Судья А.В. Жуль