Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26581/2016 от 20.09.2016

Судья: Гришакова Н.Б. дело № 33-26581/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Клубничкиной А.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2016 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области на решение Балашихинского городского суда Московской области от 01 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Администрации городского округа Балашиха к Даурову А. А. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, взыскании пеней начисленных за несвоевременное осуществление арендной платы по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды земельного участка, признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Даурова А.А. – Николко В.И.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Балашиха обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Даурову А.А.

Требования мотивированы тем, что между администрацией городского округа Балашиха и ответчиком Дауровым А.А. заключен договор аренды земельного участка № 106-Ч от 23 мая 2013 года, предметом которого является земельный участок площадью 4,5000 га, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <данные изъяты>, с видом разрешенного использования «для строительства и размещения зданий, строений и сооружений сельскохозяйственного назначения». Ответчик со дня заключения договора аренды нарушает свои обязанности в части полноты и своевременности внесения арендной платы, кроме того, земельный участок используется не по целевому назначению, на нем расположен самовольно возведенный жилой дом, тогда как участок предоставлялся для строительства и размещения зданий, строений и сооружений сельскохозяйственного назначения.

Просили взыскать с Даурова А.А. в доход бюджета городского округа Балашиха задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 106-Ч от 23 мая 2013 года в размере 332 124 руб. 11 коп., за период со 2 квартала 2013 года по 2 квартал 2015 года, а также пени в размере 63 940 руб. 41 коп.; признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 4,5000 га, по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой, обязать Даурова А.А. снести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 4,5000 га, по адресу: <данные изъяты> за счет средств ответчика в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; расторгнуть договор аренды земельного участка № 106-Ч от 23 мая 2013 г.

В судебное заседание представитель Администрации городского округа Балашиха явился на иске настаивал.

Представитель ответчика Даурова А.А. в судебное заседание явился, против иска полностью возражает.

Представитель 3-его лица Меркуловой В.В. в судебное заседание явился, против иска возражал. Пояснил, что дом, который просит снести Администрация принадлежит Меркуловой В.В.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 1 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с Даурова А.А. в пользу Администрации городского округа Балашиха взысканы пени, начисленные за несвоевременное осуществление арендной платы по договору аренды земельного участка, в размере 10 563 руб. 00 коп. В исковых требованиях о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды земельного участка, признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку отказано. С Даурова А.А. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 422 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.о. Балашиха просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что решение является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Даурова А.А. – Николко В.И. полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.05.2013 г. между администрацией городского округа Балашиха и Дауровым А.А. заключен договор аренды земельного участка № 106-Ч, предметом которого является земельный участок площадью 4,5000 га, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <данные изъяты>, с видом разрешенного использования «для строительства и размещения зданий, строений и сооружений сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п. 3.4. Договора размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендой платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий Договор.

В соответствии с п. 3.2. Арендная плата вносится Арендатором в полном объеме для юридических лиц ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, если иное не установлено законодательством.

Согласно п. 3.5. арендная плата за пользование земельным участком начисляется с даты фактического возникновения правоотношений, на которые распространяются условия настоящего договора указанной в пункте 2.2. Договора, и оплачивается в сроки, предусмотренные п. 3.2. Договора, но не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты государственной регистрации Договора в установленном порядке.

Согласно п. 5.2. договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются с даты государственной регистрации настоящего договора.

Согласно п. 4.1.4. Договора арендодатель имеет право досрочно в одностороннем внесудебном порядке полностью или частично отказаться от исполнения Договора, направив Арендатору уведомление о таком отказе.

Пункт 4.1.4. Договора подлежит реализации в случаях двухкратного невнесения Арендатором в полном объеме арендной платы в порядке, установленном пунктом 3.2. настоящего Договора, по истечении установленного Договором срока платежа.

06.04.2015 г. управлением имущественных отношений администрации г.о. Балашиха Даурову А.А. направлено уведомление № 2816/2 с указанием задолженности по арендной плате в размере 290105,36 руб., пени – 43907,04 руб., всего в десятидневный срок со дня получения настоящего уведомления Даурову А.А. предложено погасить задолженность в общем размере 334012,40 руб. Также указано, что в случае неуплаты образовавшейся задолженности взыскание задолженности и расторжение договора аренды будут произведены в судебном порядке.

Указанное уведомление ответчиком было оставлено без удовлетворения, в связи с чем администрация обратилась в суд с иском.

Дауровым А.А. был произведен собственный расчет, согласно которого его задолженность по арендной плате составляет 68930 руб. 36 коп., пени 10563 руб. 07 коп.

Арендную плату за 2013, 2014 и 2015 годы по договору аренды земельного участка № 106-Ч от 23.05.2013 г. в размере 68 930 руб. 36 коп. Дауров А.А. оплатил 01.06.2016 г.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 332 124 руб. 11 коп., пени в сумме 63 940 руб. 41 коп.; суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет данной суммы задолженности произведен истцом с учетом коэффициентов, установленных законодательством Московской области за спорные периоды для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, кем ответчик не является, а потому представленный истцом контррасчет задолженности и пени, выполненный с учетом коэффициентов для физических лиц, судом был проверен и обоснованно признан правильным. Поскольку задолженность по арендной плате на момент вынесения решения ответчиком была погашена, удовлетворению подлежали только требования о взыскании суммы пени

Разрешая требования о расторжении договора аренды, суд пришел к выводу о том, что в нарушение положений ст.ст. 619, 452 ГК РФ истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части отказал.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал наличие у него задолженности по арендной плате, как и необходимость уплаты пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору аренды. Не согласившись с размером задолженности по арендной плате, рассчитанной истцом, ответчик представил контррасчет размера задолженности, и, соответственно, суммы неустойки.

Расчет, представленный истцом в обоснование своей позиции, судом первой инстанции был проверен и признан правильным. Расчет составлен в строгом соответствии с законодательством Московской области, регулирующем возникшие между сторонами правоотношения, нормы которого приведены судом в решении.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ответчика арендной платы и неустойки в заявленном истцом размере у суда не имелось. Довод апелляционной жалобы об обратном противоречит закону, а потому не может служить основанием для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о соблюдении при разрешении данного спора досудебного порядка его урегулирования судебной коллегией не могут быть приняты в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу разъяснений, изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452.

Из текста искового заявления, пояснений представителя истца в суде первой инстанции усматривается, что администрация г.о. Балашиха просит расторгнуть договор аренды земельного участка № 106-Ч от 23 мая 2013 года, заключенный с Дауровым А.А.

Доказательств, подтверждающих факт обращения к ответчику с письменным предложением (претензией) о расторжении данного договора аренды, в материалы дела не представлено.

Уведомление от 06.04.2015 г. не является таким доказательством, так как содержит в себе только требования о погашении задолженности по арендной плате и предупреждение о возможности ее взыскания и расторжения договора в судебном порядке. Требований о расторжении договора в случае неуплаты задолженности в установленный срок данное уведомление не содержит.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора аренды ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора соответствует требованиям действующего законодательства.

Разрешая требования о признании строения самовольной постройкой и сносе данной постройки, суд установил следующее.

Из ответа ГУП МО «МОБТИ» от 09.11.2015 г. № 22.01-10/3478-5 на запрос Балашихинского городского суда следует, что по адресу и кадастровому номеру земельного участка невозможно идентифицировать жилой дом и подтвердить его расположение на земельном участке, принадлежащем Даурову А.А.

Из пояснений представителя третьего лица по делу Меркуловой В.В., данных в суде первой инстанции ее представителем, спорный дом принадлежит Меркуловой В.В. и возведен на ее земельном участке.

Согласно заключения кадастрового инженера, здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:129546, однако фактически жилой дом расположен на огороженном земельном участке, находящемся в собственности Меркуловой В.В. с кадастровым номером 50:15:0080404:80.

Меркулова В.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.05.2010 г. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>; кадастровый <данные изъяты>.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нахождения жилого дома на арендуемом ответчиком земельном участке, а следовательно, а невозможности его сноса ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении требований и в данной части.

Судебная коллегия с выводами суд первой инстанции соглашается в силу следующего.

В материалах дела имеется копия технического плана здания от 14.08.2015 г., расположенного по адресу: <данные изъяты>, при составлении которого были проведены кадастровые работы. Согласно содержащего в данном документе заключения кадастрового инженера, в собственности Меркуловой В.В. находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Данный земельный участок огорожен и используется собственником земельного участка. на земельном участке расположен жилой дом. Координаты здания по результатам выполненных кадастровых работ приведены в данном техническом плане. При наложении данных координат на кадастровые планы территорий кадастровых кварталов установлено, что здание расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, однако фактически жилой дом расположен на огороженном земельном участке, находящемся в собственности Меркуловой В.В. с кадастровым номером <данные изъяты>.

Таким образом, заключением кадастрового инженера опровергаются доводы апелляционной жалобы о том, что здание расположено на арендуемом Дауровым А.А. земельном участке, поскольку прямо указано, что фактически здание расположено на ином земельном участке.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что факт нахождения строения на земельном участке, предоставленном ответчику по договору аренды, подтверждают имеющиеся в деле фотографии, являются несостоятельными, поскольку по данным фотографиям достоверно установить местонахождение изображенного на них строения невозможно, а

какими-либо объективными доказательствами данные доводы не подтверждены.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 1 июля 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи