Решение по делу № 2-186/2014 ~ М-200/2014 от 30.10.2014

Дело № 2-186/2014                                                                                                         <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2014 года                                                                                                         с. Кочево

Кочевский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Лучникова С. Ю.,

при секретаре Мясниковой Н. Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества <данные изъяты> к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество <данные изъяты> в лице Пермского отделения        № (далее по тексту - ОАО <данные изъяты>) обратилось в суд с иском к     ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно денежных средств по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указали, что между ОАО <данные изъяты> и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (М) в соответствии с которым ОАО <данные изъяты> предоставило ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением на перечисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ кредитные средства в сумме <данные изъяты>. ФИО1 перечислены. В обеспечение кредитных обязательств в этот же день между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № Погашение кредита должно производиться в соответствии с п. 1-5 кредитного договора. Договором предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита. В соответствии с п. 7 договора неустойка устанавливалась в двухкратном размере от процентной ставки по договору. Обязательства по исполнении кредитного договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, и задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>., в том числе проценты за кредит <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>., ссудная задолженность <данные изъяты>. Заемщику и поручителю ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В направленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело без участия их представителя. На заявленных требованиях настаивает в полном объеме, так как сумма задолженности не изменилась.

Ответчик глава крестьянско- фермерского хозяйства ФИО1 иск признал. В судебном заседании пояснил, что между ним и ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (М) в соответствии с которым ОАО <данные изъяты> предоставило ему кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем по договору выступала его сестра ФИО2 В связи с финансовыми затруднениями с ДД.ММ.ГГГГ г. он не смог производить выплаты по кредитному договору. С указанными в иске суммой задолженности, неуплаченными процентами по договору, суммой неустойки, он согласен. Он пытался реструктурировать задолженность, обращался к менеджерам банка. Но в этом ему отказали. Согласен выплатить сумму задолженности сам. Но в связи с финансовыми затруднениями его предприятие находится на грани банкротства.

Судом ответчику ФИО1 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 2, 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, о том, что может быть вынесено решение об удовлетворении заявленных истцом требований, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчик ФИО1 с этим согласился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В направленной в суд телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия. Своего мнения по иску не выразила.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ОАО «<данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор № (М) от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ему ФИО1 был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых, с обязательством погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно в сроки, установленные договором (л. д. 8- 16).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в связи с неисполнения обязательства и просрочкой исполнения выплаты по договору, неустойку (штраф, пеню). Неустойка была определена письменным договором. Так, в соответствии с п. 7 кредитного договора в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных в договоре, банк вправе взимать неустойку в размере увеличенной на <данные изъяты> процентных пункта ставки, указанной в п. 4 договора в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения ФИО1 взятого на себя обязательства между ОАО <данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчица взяла на себя солидарную ответственность перед ОАО <данные изъяты> за исполнение ФИО1 условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик (л. д. 19- 24).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, зачислив ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита на банковский вклад заемщика ФИО1, что подтверждается копией платежного поручения № (л. д. 18).

Однако свои обязательства перед банком ФИО1 не выполнил и после ДД.ММ.ГГГГ выплаты не производил, что подтверждается расчетом основного долга и не оспаривается ответчиком ФИО1 (л. д. 24).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность перед банком составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>- задолженность по неустойке, <данные изъяты>.- просроченные проценты за кредит, <данные изъяты>.- просроченная ссудная задолженность (л. д. 24).

Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и тарифами. Каких-либо неопровержимых и достаточных доказательств иного (меньшего) размера задолженности ответчиком не представлено.

Суд полагает, то обстоятельство, что ответчики не выполняют принятые на себя по договорам обязательства, платежи своевременно не вносят, является существенным нарушением условий договоров с их стороны и находит требования ОАО <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ФИО1 (заемщик) не выполнил перед банком (кредитором) обязанность по надлежащему погашению кредита, то требование банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, суд исходит из расчетов истца, которые проверены судом, сомнений не вызывают. Ответчики своих возражений не представили, размер задолженности не оспаривали.

Ответчикам ДД.ММ.ГГГГ банком были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за использование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л. д. 27- 28). Но ответа от ответчиков банку не поступило.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то обстоятельство, что ответчиками до настоящего времени не исполнены требования по погашению образовавшейся кредитной задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд солидарно взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества <данные изъяты> к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки д. <адрес>, в пользу открытого акционерного общества <данные изъяты> сумму кредитной задолженности в размере <данные изъяты>, из которых основная сумма задолженности <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, в пользу открытого акционерного общества <адрес> в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решения принято в окончательной форме 24 ноября 2014 года.

(Текст решения изготовлен на компьютере в совещательной комнате).

Судья                                                                                                                          С. Ю. Лучников