Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20039/2018 от 15.05.2018

Судья: Дидик О.А. Дело № 33-20039/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Башинского Д.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рощиной < Ф.И.О. >15 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2017 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда города Сочи от 16 июля 2014 года разрешен по существу гражданско-правовой спор между Набедрик < Ф.И.О. >16 и Головчанским < Ф.И.О. >17, с одной стороны, Зенковым < Ф.И.О. >18 и Зенковой < Ф.И.О. >19, с другой стороны.

При этом с Зенкова < Ф.И.О. >20 и Зенковой < Ф.И.О. >21, солидарно, в пользу Набедрик < Ф.И.О. >22 и Головчанского < Ф.И.О. >23 взысканы денежные средства в размере 1 млн. 680тыс. 00 рублей.

Решение Центрального районного суда г. Сочи вступило в законную силу.

Впоследствии Набедрик < Ф.И.О. >24 уступил свое право требования денежных средств в пользу Рощиной < Ф.И.О. >26

В настоящее время Рощина < Ф.И.О. >25 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков процентов за уклонение от уплаты денежных средств, то есть процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, дважды не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчиков иск признал в части, указав при этом, что в сентябре текущего года ответчики исполнили решение суда, уплатив истице полную денежную сумму, указанную в решении суда.

В связи с изложенным, представитель ответчика, признав иск по существу заявленного требования, не согласившись с суммой процентов, представил свой расчет данной суммы.

Другие лица, участвующие в разрешении спора, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовали ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Однако третьи лица данных требований закона не выполнили.

Пункт 3 данной нормы закона предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2017 года взысканы с Зенкова < Ф.И.О. >27 и Зенковой < Ф.И.О. >28, солидарно, в пользу Рощиной < Ф.И.О. >29 434 тыс. 313 рублей 34 копейки (четыреста тридцать четыре тысячи триста тринадцать рублей 34 коп.), а также возврат судебных расходов в сумме 7 тысяч 550 рублей.

В апелляционной жалобе Рощина < Ф.И.О. >30 просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. Изменить решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12.12.2017 по иску Рощиной < Ф.И.О. >33 Зенкову < Ф.И.О. >31 и Зенковой < Ф.И.О. >32 о взыскании процентов в связи с неисполнением судебного акта в части подлежащей взысканию суммы и принять в этой части по делу
новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, из представленных доказательств следует, что решением Центрального районного суда города Сочи от 16 июля 2014 года с Зенкова < Ф.И.О. >34 и Зенковой < Ф.И.О. >35 солидарно, взыскано в пользу Набедрик < Ф.И.О. >36 и Головчанского < Ф.И.О. >37 взысканы денежные средства в размере 1 млн. 680 тыс. рублей (л.д. 10).

Судебный акт вступил в законную силу, на их основании был выдан исполнительный лист, который, в свою очередь, явился основанием возбуждения исполнительного производства.

Однако с момента возбуждения исполнительного производства, то есть с 2014 года по сентябрь 2017 года ответчики не исполнили указанное судебное решение ни в каком объеме.

10 октября 2017 года определением Центрального районного суда города Сочи, также вступившим в законную силу, произведена замена взыскателей на Рощину < Ф.И.О. >38 настоящего истца по делу.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом, обратившись в суд с настоящим иском, истец представила расчет процентов, исходя из ставки рефинансирования, при этом денежная сумма, рассчитанная таким образом, составляет 543 тыс. 146 рублей 25 копеек.

Ответчики, не оспаривая наличие основания для применения в данном случае ст. 395 ГК РФ, вместе с тем представили свой расчет процентов, при чем по дату исполнения судебного решения в целом, а именно по 29 сентября 2017 года.

Данная сумма составляет 434 тыс. 313 рублей 34 коп. При этом данный расчет истцом не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков и судебные расходы, но лишь с суммы, которая подлежит взысканию в пользу истца. Государственная пошлина с указанной денежной суммы равна 7 тыс. 550 рублей и данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рощиной < Ф.И.О. >39 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: