Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4062/2014 ~ М-3845/2014 от 08.07.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Букарова АЭ к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Букаров А.Э. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования средств автотранспорта серия 4000 № в отношении автомобиля <данные изъяты>, по рискам «ущерб», «угон/хищение». Страховая премия уплачена единовременно при заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ автомобилю были причинены повреждения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно отчету об оценке № индивидуального предпринимателя Сафронова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты>.

В ходе разбирательства дела истец изменил исковые требования, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, соответствующее утрате товарной стоимости, в размере <данные изъяты> рубля в пользу ОАО «БыстроБанк» в счет задолженности истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, в свою пользу расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ахинян В.М. заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен (л.д. 93), ранее представил письменный отзыв (л.д. 41-43), в котором иск не признал, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования серии 4000 № (л.д. 9) с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10). Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. Страховая премия по договору в размере <данные изъяты> рублей 06 копеек уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 46). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Быстро Банк».

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), составленной инспектором ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на 25 км автодороги Р-226 произошло дорожно-транспортное происшествие – опрокидывание автомобиля истца под его же управлением. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца причинены повреждения переднего бампера, капота, крыши, передних световых блок-фар, левого и правого зеркал, лобового стекла, зеркала салона, правого переднего крыла, передней и задней дверей, заднего крыла, левого переднего крыла, левого и правого порогов, возможны внутренние скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае № (л.д. 44). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ЗАО «Технэкспро». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 48-49), на автомобиле были обнаружены разрушение переднего бампера, правой блок-фары, ветрового стекла, правого бокового зеркала, щитка переднего правого крыла, переднего правого бокового стекла, деформация переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, левого порога, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, верхней части правой боковины, крыши, капота, правой петли капота, перекосы рамки ветрового окна, левых и правых дверей, капота, царапины на заднем правом крыле.

Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № (л.дл. 54) и представленного страховщиком расчета (л.д. 52), страховщик признал наступление страхового случая и принял решение выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. При этом страховщик посчитал наступившей конструктивную гибель автомобиля, под которой, согласно п.13.5 приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, понимается ситуация, когда стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования. Размер страхового возмещения определен страховщиком из страховой суммы по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии 4000 № (<данные изъяты>), уменьшенной на величину амортизационного износа автомобиля (<данные изъяты>), определенную в соответствии с п. «а» п.13.2 приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, и на стоимость годных остатков автомобиля, определенную страховщиком в <данные изъяты> (оценка суду не представлена). Получение страхового возмещения в указанном размере признается истцом.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Сафронову Д.Н. для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17), были описаны те же повреждения, что и при осмотре в ЗАО «Технэкспро». В соответствии с отчетом индивидуального предпринимателя Сафронова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13-30), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 370015 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком представленной истцом оценки для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «СамараЭксперт-Центр».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 76-89), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с его повреждениями, вызванными дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ г., без учета износа составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает 65% страховой стоимости автомобиля (данный показатель составляет <данные изъяты>), следовательно, условие конструктивной гибели не выполняется.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору страхования, в соответствии с которым стороны изменили определение конструктивной гибели, установив, что таковая имеет место в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна или превышает 22% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования. Однако данное соглашение не содержит оговорки о распространении его действия на отношения сторон в период, предшествующий его подписанию. Следовательно, в силу п.3 ст.453 ГК РФ, обязательства сторон по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии 4000 № изменены этим соглашением с момента его заключения, т.е. новое определение конструктивной гибели застрахованного автомобиля будет применяться к страховым случаям, произошедшим после ДД.ММ.ГГГГ г.

Условиями договора страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии 4000 №№ предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа автомобиля.

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Условие п.12.3 приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Страховым риском является причинение ущерба, связанного, в частности, с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истцом не предусматривал. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя Сафронова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13-30), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубль.

В связи с оспариванием ответчиком представленной истцом оценки для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «СамараЭксперт-Центр».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 76-89), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в связи с его повреждениями, вызванными дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ г., составляет <данные изъяты> рубля.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате по данному страховому случаю, составляет 421178 рублей, недоплаченная часть составляет <данные изъяты>.

Застрахованный автомобиль является предметом залога в пользу ОАО «БыстроБанк» в обеспечение обязательств истца перед третьим лицом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ Полученное страховое возмещение зачисляется в счет погашения задолженности истца по кредитному договору. Таким образом, у истца имеется материально-правовой интерес во взыскании суммы страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя. На день рассмотрения дела размер задолженности истца превышает размер недоплаченной ему части страхового возмещения (л.д. 61). В связи с изложенным, требование истца о взыскании страхового возмещения в пользу ОАО «БыстроБанк» подлежит удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя Сафронова В.Н. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12 об.) в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12). Суммарное расхождение результатов судебной экспертизы с результатами оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты его товарной стоимости, произведенной индивидуальным предпринимателем Сафроновым В.Н., составляет 2,47%, что существенно ниже допустимой в оценочной деятельности погрешности (10-15%), в связи с чем суд не может рассматривать полученные индивидуальным предпринимателем Сафроновым В.Н. результаты как недостоверные. Необходимость в расходах на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя Сафронова В.Н. была вызвана ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования, выразившемся в занижении размера страхового возмещения. Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности истца при производстве оценки.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ г.), установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Букарова А.Э. в добровольном порядке, однако этого не сделал. Суд не находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на добросовестность страховщика, по делу не установлено, напротив, из письма страховщика выгодоприобретателю (л.д. 11) усматривается, что вывод о конструктивной гибели застрахованного автомобиля страховщик сделал, исходя из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №1, которое не подлежало применению к отношениям сторон.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №036Д (л.д. 32 об.-33), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №036Д (л.д. 32), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Открытого акционерного общества «БыстроБанк» в счет исполнения обязательств Букарова Акифа Энверовича по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ неоплаченное страховое возмещение по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии 4000 № в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Букарова АЭ расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь