Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3061/2019 ~ М-2755/2019 от 20.09.2019

УИД № 24RS0028-01-2019-003449-35

Дело №2-3061/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года                 гор. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Амелиной В.А.

с участием:

помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Соколовой М.С.

представителя истца Лопатиной Т.Н. – Смолко М.Ю.

ответчика Блинкова А.В.

представителя соответчика ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Красноярскому краю – Безукладниковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатиной Татьяны Николаевны к Блинкову Алексею Владимировичу о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лопатина Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Блинкову А.В., указав на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего 01.02.2019г. на 10-м км. автодороги Енисейск – Высокогорский (пересечение неравнозначных дорог Епишино – Северо – Енисейский и Енисейск – Высокогорский) по вине Блинкова А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, ей причинен <данные изъяты>. В связи с вышеуказанным и длительным прохождением лечения истец испытала <данные изъяты>, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 23.09.2019г. ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Красноярскому краю привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец Лопатина Т.Н., надлежащим образом уведомленная о дате и времени его проведения, не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Смолко М.Ю.

В судебном заседании представитель истца Смолко М.Ю. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что поддерживает требования как к ответчику Блинкову А.В., так и к соответчику ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Красноярскому краю, привлечённому к участию в деле по инициативе суда, полагает возможным удовлетворение требований к одному из ответчиков на усмотрение суда, уточненного иска не представила.

Ответчик Блинков А.В. в судебном заседании не признал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указав, что не является надлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП исполнял должностные обязанности по заданию работодателя ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Красноярскому краю, при разрешении требований истца просил уменьшить размер компенсации, учесть грубую неосторожность потерпевшей, выразившейся в несоблюдении мер безопасности, ПДД при движении транспортного средства – по ходу движения транспортного средства и в момент ДТП потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности.

Представитель соответчика ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Красноярскому краю Безукладникова Л.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указала на необходимость уменьшения компенсации морального вреда, учета при определении размера компенсации морального вреда грубой неосторожности потерпевшей.

Суд, заслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (п. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно постановлению Енисейского районного суда Красноярского края от 01.02.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Блинкова А.В., последний 01.02.2019г. примерно в 13-00 час. на 10 км (9 км+771 м) автодороги Енисейск - Высокогорский (пересечение неравнозначных дорог Епишино - Северо-Енисейский и Енисейск — Высокогорский), управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, предписывающего, что «...участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...», п. 1.5 ПДЦ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, п. 10.1 ПДЦ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигался со стороны п. Северо-Енисейский Северо-Енисейского района в сторону с. Епишино Енисейского района со скоростью, не учитывая дорожные и метеорологические условия, состояние дорожного покрытия - со снежным накатом, температуру окружающей среды -36С, и подъезжая к пересечению неравнозначных дорог, перед которым установлен предупреждающий знак 1.34.3 Приложения 1 Правил дорожного движения РФ «Направление поворота», обозначающий направление движения на T-образном перекрестке, не справился с управлением своего автомобиля и допустил съезд с дорожного полотна, в правый по ходу движения кювет, с последующим опрокидыванием автомобиля на правую сторону, причинив пассажирам его автомобиля ЛТН и ГСМ вред здоровью <данные изъяты>. Блинков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 6-10). Данные обстоятельства так же подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (л.д. 40-182).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанные обстоятельства установлены в рамках дела об административном правонарушении, итоговый акт по которому вступил в законную силу 27.09.2019г. и в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию. В связи с чем, суд считает установленным, что в результате названного ДТП от 01.02.2019г. виновником которого является Блинков А.В., потерпевшей Лопатиной Т.Н. причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно представленной МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» карточки учета, транспортное средство <данные изъяты> с 29.11.2013г. принадлежит на праве собственности ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 39).

Водитель транспортного средства <данные изъяты> Блинков А.В. на момент ДТП 29.01.2019г. состоял в трудовых отношениях с ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Красноярскому краю в соответствии с приказом о приеме на работу № от 08.07.2016г. в должности <данные изъяты> (л.д. 189). Согласно приказу № от 29.01.2019г. Блинков А.В. по заданию работодателя направлен в командировку в ОМВД России по Северо-Енисейскому району (рп. Северо-Енисейский) на автомобиле <данные изъяты> сроком на 3 календарных дня с 30 января по 01 февраля 2019 года (л.д. 202). То есть, на момент ДТП 01.02.2019г. Блинков А.В. исполнял должностные обязанности по заданию работодателя ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Гражданская ответственность Блинкова А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В судебном заседании представитель истца требований к страховой компании не предъявила, указала на отсутствие иных, помимо компенсации морального вреда, исковых требований, ответчик Блинков и представитель соответчика ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Красноярскому краю указали на отсутствие необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, данное гражданское дело рассмотрено судом без привлечения СПАО «Ингосстрах» к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП от 01.02.2019г. в результате которого истцу причинен средней тяжести вред здоровью, являлось ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Красноярскому краю, которое в силу положений действующего законодательства независимо от вины причинителя вреда осуществляет компенсацию морального вреда. Оснований к взысканию компенсации морального вреда с Блинкова А.В. не имеется, поскольку водитель Блинков А.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Красноярскому краю, управлял вышеуказанным транспортным средством по заданию работодателя, данное обстоятельство не оспаривается сторонами. А в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно положениям ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальным благом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10).

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010г. №1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате произошедшего ДТП от 01.02.2019г. истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, вследствие чего истец испытала физическую боль и нравственные страдания, длительное время проходит курс лечения, испытывает физические боли в связи с полученными телесными повреждениями, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Красноярскому краю в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу п. 5.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 пассажиры обязаны: при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

В судебном заседании ответчик Блинков А.В. пояснил, что ЛТН на момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, хотя ей, наряду с ин7ыми пассажирами водителем Блинковым А.В. была разъяснена такая необходимость. Данное обстоятельство следует из объяснений ЛТН согласно которым, на момент ДТП она не была пристегнута ремнем безопасности (л.д.97-98), что отражено так же в постановлении Енисейского районного суда Красноярского края от 01.02.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Блинкова А.В. (л.д. 180-181) и не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства. В связи с вышеизложенным, суд считает установленным несоблюдение в момент ДТП истцом ЛТН п. 5.1 ПДД РФ, что суд признает грубой неосторожностью потерпевшей, которая содействовала увеличению причинённого вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские документы, период прохождения лечения истцом, характер нравственных страданий истца, грубую неосторожность потерпевшей, которая содействовала увеличению причиненного вреда, учитывая, что закон не ставит размер компенсации морального вреда в строго определенные рамки, и компенсация морального вреда должна носить реальный, но не символичный характер, руководствуясь принципами разумности и справедливости, находит подлежащей к взысканию компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этом делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая по существу требования истца о возмещении судебных расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., суд не находит оснований к удовлетворению требований в данной части, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств несения расходов вышеуказанном размере истцом не предоставлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Красноярскому краю в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» в пользу Лопатиной Татьяны Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего взыскать 100300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Макарова