Решение по делу № 2-1560/2019 ~ М-695/2019 от 07.02.2019

Дело <№ обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Тягай Н.Н., с участием адвоката ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьему лицу – ОВМ УМВД России по г.о. Химки, о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, которым просил прекратить право пользования за ответчиком жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь в обосновании на то, что он с <дата>. является собственником квартиры с кадастровым номером 50:10:0010105:1360, что подтверждается договором участия в долевом строительстве № <№ обезличен> от <дата>. Ответчик был зарегистрирован в спорной квартире с согласия истца, однако ответчик никогда в нее не вселялся, личных вещей в спорной квартире никогда не было. Участия в содержании жилого помещения ответчик не принимает, свою долю жилищно-коммунальных услуг не оплачивает. Сняться с регистрационного учета добровольно не желает, никаких соглашений по поводу пользования жилым помещением с истцом, как с собственником, не заключал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО7, которая исковые требования с учетом уточнения поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно сообщению УМВД России по Московской области <№ обезличен> от <дата>., ФИО3 по адресу: <адрес>, фактически никогда не проживал и не проживает.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке ст. 119 ГПК РФ с участием адвоката ФИО5, назначенного судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, который пояснил суду, что, так как позиция ответчика ему неизвестна, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Третье лицо - представитель ОВМ УМВД России по г.о. Химки в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве № <№ обезличен> от <дата>., принадлежит на праве собственности <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Как усматривается из выписки из домовой книги по состоянию на <дата>. по вышеуказанному адресу, зарегистрирован с <дата>. ответчик ФИО3

Как указал представитель истца в ходе судебного разбирательства, и также следует из материалов дела, истец является собственником указанной квартиры. С 04.07.2018г. с его согласия ответчик ФИО3 был зарегистрирован в спорном жилом помещении. Однако в указанное помещение никогда не вселялся, в нем не проживал, личных вещей в спорной квартире никогда не было. Никаких договоренностей с ответчиком относительно порядка пользования указанным помещением истец не имеет.

Как усматривается из материалов дела, участия в содержании жилого помещения ответчик не принимает, свою долю жилищно-коммунальных услуг не оплачивает, из представленных квитанций усматривается, что оплата производить только истцом.

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Такие же права и обязанности собственника жилого помещения предусмотрены и ст.30 ЖК РФ, согласно которым собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

На основании вышеизложенного, учитывая, что каких-либо соглашений по порядку пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто, а так же отсутствие правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой, суд приходит к выводу, что требования истца о прекращении права пользования за ФИО1 квартирой <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, со снятием его с регистрационного учета из указанного жилого помещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, истцом понесены почтовые расходы в размере 198,00 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на представителя, суд исходит из того, что в силу ст., ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у истца возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, исковые требования истца удовлетворены, в связи с чем, исходя из степени сложности дела, характера заявленного спора, соразмерность защищаемого права, степени участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу заявителя в порядке ст. 100 ГПК РФ судебные расходы на представителя в размере - 20 000,00 руб.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования ФИО2, то с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 198,00 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от <дата>., выданной истцом на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по иску к ФИО3, третьему лицу – ОВМ УМВД России по г.о. Химки, о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

Таким образом, расходы в размере 1 300,00 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ФИО2, – удовлетворить частично.

    Прекратить право пользования за ФИО1, <дата> рождения, уроженцем <адрес>, жилым помещением – квартирой <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать ОВМ УМВД России по г.о. Химки снять ФИО3, <дата> рождения, уроженца <адрес>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

    Взыскать с ФИО3, <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2 судебные расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300,00 руб., почтовые расходы в размере 198,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

    В части, превышающий размер удовлетворенных требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, - отказать.

    В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере 1 300,00 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья: Н.Н. Тягай