Определение суда апелляционной инстанции от 06.12.2022 по делу № 11-0347/2022 от 02.11.2022

77MS0159-01-2022-002356-18

Мировой судья фио № 11-347/22

АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                          06 декабря 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Королевой Е.Е., рассмотрев частную жалобу ООО УК «ДЭЗ Отрадное» на определение мирового судьи судебного участка № 159 адрес от 06 октября 2022 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Талалаевой Анны Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ДЭЗ Отрадное» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Талалаевой Анны Юрьевны.

Определением мирового судьи судебного участка № 159 адрес от 06 октября 2022 года указанное заявление возвращено, поскольку местом жительства должника Талалаевой А.Ю. согласно адресной справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес ЦАСР, является адрес: адрес, что не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 159 адрес.

В частной жалобе ООО УК «ДЭЗ Отрадное» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 159 адрес от 06 октября 2022 года, полагая, что в отсутствии сведений о месте регистрации должника, праве избрать территориальную подсудность по месту нахождения имущества должника.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, оценив ее доводы, проверив по правилам статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, законность судебного постановления, судья апелляционного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также паспортные данные, место работы (если они известны).

Согласно части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

Под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, поскольку заявитель обратился в суд с настоящим заявлением по месту нахождения имущества должника, судом признаются не состоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Мировой судья правомерно, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, при рассмотрении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к своему производству проверил данные о месте жительства должника. Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировым судьей был разъяснен порядок подачи настоящего заявления по месту жительства должника по общему правилу территориальной подсудности, в связи с чем, право заявителя на судебную защиту не нарушено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного судебного акта не опровергают, основаниями для его отмены не являются и сводятся к несогласию с вынесенным мировым судьей определением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 159 адрес от 06 октября 2022 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Талалаевой Анны Юрьевны, оставить без изменения, а частную жалобу ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░»,– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: