Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8055/2013 ~ М-5970/2013 от 16.07.2013

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2013 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 сентября 2013 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Балакиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

№ ****** августа 2012 года между ФИО2 и ООО «СК «Северная Казна» был заключен договор добровольного страхования (полис серии № ****** № № ******) автомашины «Ситроен № ******» госномер Т № ****** МО/№ ****** от рисков хищения и ущерба на сумму № ****** рублей. Выгодоприобретателем по данному договору является ООО «Банк ПСА Финанс РУС». Страховая премия оплачена истцом полностью.

№ ****** февраля 2013 года в № ****** часов № ****** минут возле дома № № ****** по ул. Деревообделочников в <адрес> застрахованная автомашина получила повреждения в результате ДТП.

В выплате страхового возмещения ООО «СК «Северная Казна» отказало, поскольку повреждения автомашины образованы не в результате заявленного события.

Считая свои права нарушенными, ФИО2 обратилась с иском в суд и просит взыскать с ответчика ООО «СК «Северная Казна» страховое возмещение в сумме № ****** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме № ****** рублей и расходы по оплате услуг представителя № ****** рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала и суду пояснила, что действительно № ****** ноября 2012 года произошло ДТП, в результате которого на автомашине истца были капот и левая фара, в связи с чем она обратилась в офис страховщика в <адрес> для фиксации страхового случая, где автомашины была сфотографирована, однако, как обнаружилось впоследствии страховой случай зафиксирован не был. № ****** февраля 2013 года вновь произошло ДТП, когда автомашиной управлял ФИО6 и допустил наезд не препятствие, в результате чего были повреждены бампер и элементы подвески. № ****** февраля 2013 года истец обратилась к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения по обоим случаям. По страховому случаю от № ****** ноября 2012 года она была направлена на ремонт и при рассмотрении настоящего спора не требует взыскания страхового возмещения по событию № ****** ноября 2012 года. Поскольку истец не согласна со стоимостью восстановительного ремонта, определенной страховщиком, она была вынуждена обратиться в суд. Просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная Казна» ФИО7 исковые требования признала частично и суду пояснила, что на момент заключения договора добровольного страхования на автомашине «Ситроен № ******» госномер Т № ****** МО/№ ****** имелись повреждения задней части автомашины, которые были самостоятельно устранены истцом и № ****** ноября 2012 года представлена страховщику на осмотр. № ****** февраля 2013 года ФИО2 обратилась с двумя заявлениями о наступлении страховых случаев № ****** ноября 2012 года и № ****** февраля 2013 года, автомашина была осмотрена специалистом и по страховому случаю от № ****** ноября 2012 года истец была направлена на ремонт в сервис ИП ФИО8, куда не явилась до настоящего времени. Из акта осмотра от № ****** февраля 2013 года, составленному в рамках урегулирования по страховому случаю от № ****** февраля 2013 года указаны повреждения переднего бампера, брызговика, докера и подкрылка, однако указанные повреждения возникли не в результате наезда на препятствие № ****** февраля 2013 года, поскольку из фотографий от № ****** декабря 2012 года, представленных страховым брокером из офиса страховой компании в <адрес>, следует, что автомашины истца на № ****** декабря 2012 года имела повреждения передней части, которые не были заявлены и стоимость их устранения подлежит исключению из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. По результатам проведенных транспортно-трассологических исследований, специалистом страховой компании была установлена идентичность повреждений переднего бампера в передней нижней части по событию от № ****** февраля 2013 года повреждениям, зафиксированным ранее. Вместе с тем, страховая компания, признав случай страховым, приняла решение о выплате ФИО2 страхового возмещения в сумме № ****** рублей, за исключением стоимости ранее поврежденного переднего бампера. Страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени из-за возникшего спора. Также представителем ответчика указано, что стоимость нормо-часа по жестяно-сварочным работам, а также самих заменяемых деталей в заключении специалиста, представленного ФИО2, завышена. В связи с отсутствием нарушения страховщиком прав ФИО2 как потребителя, в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа просила отказать. Также не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку не доказано, что действиями ответчика ФИО2 были причинены какие-либо физические либо нравственные страдания. Также заявила о несоразмерности расходов истца по оплате услуг представителя.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ООО «СК «Северная Казна» был заключен договор добровольного страхования имущества. Соблюдены форма договора и все его существенные условия согласно ст.ст. № ******, № ****** ГК РФ и сторонами данный факт не оспаривается. На момент заключения договора добровольного страхования на автомашине «Ситроен № ******» госномер Т № ****** МО/№ ****** имелись повреждения задней части автомашины истца, которые были устранены, что подтверждается актом осмотра от № ****** ноября 2012 года.

Согласно п. № ******, № ****** ст. № ****** ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с п. № ****** ст. № ****** ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что автомашина истца была повреждена при двух страховых случаях : № ****** ноября 2012 года и № ****** февраля 2013 года, что подтверждается справками ГИБДД и не оспаривалось сторонами. № ****** февраля 2013 года истец обратилась к страховщику с двумя заявлениями о выплате страхового возмещения. № ****** февраля 2013 года ответчиком был организован осмотр автомашины, в результате которого специалистом ООО «Центральное бюро экспертизы и оценки» составлено два акта осмотра, в которых повреждения автомашины от ДТП № ****** ноября 2013 года и № ****** февраля 2013 года были разграничены и повреждения переднего бампера и иных вблизи расположенных элементов были отнесены к повреждениям, возникшим в результате наезда на препятствие.

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что автомашины на момент наступления страхового случая № ****** февраля 2013 года имела повреждения переднего бампера, поскольку представленные представителем ответчика фотографии не имеют сведений о дате из производства, какого-либо акта осмотра № ****** декабря 2012 года не составлялось, а также исходит от ответчика не может быть воспринято судом как абсолютно достоверное, так как не может быть проверено. Кроме того, у специалиста ООО «Центральное бюро экспертизы и оценки», к которому была направлена для осмотра автомашины истец, имеющего техническое образование и существенный опыт оценки состояния транспортных средств, не возникло сомнений в том, что повреждения переднего бампера возникли не одновременно с иными повреждениями иных повреждений передней части автомашины за исключением фары и капота.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховой случай – повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, обозначенного в договоре, наступил, данный факт ответчиком не оспаривается.

Как следует из представленных материалов страхового возмещения по случаю от № ****** февраля 2013 года ФИО2 не получала. Спора относительно возмещения вреда, возникшего при страховом случае № ****** ноября 2012 года со стороны истца нет, заключение специалиста ООО «Росоценка» не содержит выводов относительно восстановления автомашины после ДТП № ****** ноября 2012 года

Согласно заключению специалиста ООО «Росоценка» № № ****** от № ****** июня 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца после ДТП № ****** февраля 2013 года без учета износа составляет № ****** рублей. Расходы истца по проведению оценки составили № ****** рублей.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает его как достоверное.

К заключению ООО «ЦБЭиО» суд относится критически, поскольку выводы специалиста основаны на среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по <адрес>, тогда как автомашина истца находится на гарантийном обслуживании, что подтверждается представленной копией сервисной книжки и имеет право на восстановление автомашины, обратившись к официальному дилеру «Ситроен» в Екатеринбурге, поскольку восстановление транспортного средства вне специализированного сервиса является основанием для снятия его с гарантийного обслуживания. Кроме того, заключение ООО «ЦБиО» составлено без учета нанесения антигравийной пленки, которая был нанесена на бампер и повреждена при ДТП, а также без учета иных повреждений, выявленных при осмотре автомашины № ****** февраля 2013 года.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд находит бездействие ООО «СК «Северная казна», связанное с невыплатой ФИО2 страхового возмещения, необоснованным, в связи с чем взыскивает в пользу истца страховое возмещение в сумме № ****** рублей.

Также судом не принимаются доводы представителя ответчика об отсутствии согласия выгодоприобретателя ООО «Банк ПСА Финанс РУС» на перечисление страхового возмещения в пользу ФИО2, поскольку в материалы дела представлено письмо с волеизъявлением выгодоприобретателя, датированное № ****** апреля 2013 года.

В соответствии с положениями ст. № ****** Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд полагает, что справедливой будет компенсация в сумме № ****** рублей.

В силу п. № ****** ст. № ****** Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ООО «Страховая компания «Северная казна» в добровольном порядке требования последнего не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф, который, ввиду его несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, снижает до № ****** рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в сумме № ****** рублей, компенсация морального вреда № ****** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме № ****** рублей, а также расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в сумме № ****** рублей.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме № ****** рубля № ****** копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. № ****** ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ****** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ****** ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ****** ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ****** ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ****** ░░░░░ № ****** ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.