Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2020 (2-5489/2019;) ~ М-5318/2019 от 04.10.2019

Гражданское дело № 2-99/2020

УИД68RS0001-01-2019-007405-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов. «01» июня 2020 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.,

при секретаре Плашкиной Н.А.,

с участием представителя истца Глазатова А.В. Мальчуковой И.Ю., ответчика Мишукова М.А., его представителя Квасова Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазатова Александра Владимировича к Мишукову Михаилу Александровичу о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Глазатов А.В. обратился в суд с иском к Мишукову М.А. о признании недействительным завещания Глазатова Михаила Владимировича, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО16 17 июля 2019 года.

В обоснование привел, что 31 июля 2018 года умер его брат Глазатов М.В., после смерти которого открылось наследство, состоящее из трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. После обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти брата, ему стало известно о завещании имущества ФИО3, не являющемуся их родственником. Ответчик зарегистрирован в спорной квартире, но никогда там не проживал. Покойный брат ФИО1 проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по 10.07.2019 года с <данные изъяты>. По своему месту жительства брат вплоть до смерти наблюдался у онколога в «Городской поликлиники № <адрес>». Ему кололи по назначению врача сильно действующие обезболивающие препараты (<данные изъяты>). Согласно заключению комиссии врачей - психиатров областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выявлено психическое расстройство с выраженными изменениями психики (несделкоспособен). В связи с вышеизложенным считает, что в момент совершения завещания на имя ФИО3 его брат не был полностью дееспособным, а если и был дееспособным, то находился в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

В судебное заседание истец Глазатов А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Мальчукова И.Ю. поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мишуков М.А. и его представитель Квасов Е.Б. по доверенности в судебном заседании просили оставить требования Глазатова А.В. без удовлетворения, мотивируя тем, что Мишуков М.А. и покойный Глазатов М.В. проживали вместе с 2009. Ответчик был другом сына Глазатова М.В., после смерти которого (сына Глазатова М.В.) остался прожить с его родителями в спорной квартире. Мишуков М.А. осуществлял уход сначала за женой Глазатова М.В., а потом и за ним. Отношения у них были семейные, а с братьями Глазатов М.В. общался редко и всегда с напряжением. Считают, что на дату составления завещания Глазатов М.В. осознавал, что делает, желал оставить квартиру в пользу Мишукова М.А.

Третье лицо нотариус нотариального округа город Тамбов Корж Е.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) пояснял, что был вызван ФИО3 по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. на кухне в квартире Глазатова М.В. за закрытой дверью они находились одни. Он задал Глазатову М.В. стандартные вопросы, на которые получил адекватные ответы. Убедившись в его здравом уме, ясном осознании происходящего, он выслушал волеизъявление Глазатова М.В. распорядиться всем принадлежащим ему имуществом на момент смерти в пользу Мишукова М.А., объяснив это тем, что Мишуков М.А. был другом его сына и теперь заботится о нем. Более близкие родственники братья не ухаживают за ним. Завещание было удостоверено в нотариальной конторе, после чего он вновь приехал по месту жительства Глазатова М.В., где зачитал ему завещание, затем Глазатов М.В. сам его прочитал, подтвердил свое волеизъявление оставить наследство Мишукову М.А. и подписал завещание. В ходе общения с Глазатовым М.В. сомнений в его дееспособности не возникло, отвечал он на вопросы правильно, ориентируясь во времени и понимая что он делает.

Третье лицо Глазатов А.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в суде поддержал исковые требования брата Глазатова А.В.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд оставляет без удовлетворения требования истца на основании следующего:

Статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Статьей 1118 ГК РФ установлено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (часть 1 статьи 1124 ГК РФ).

В силу статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, наследодатель Глазатов М.В. проживал с женой и сыном Андреем, которые скончались несколько лет назад.

С 1999г. Глазатов М.В. являлся <данные изъяты>), справка МСЭ-003 № от 12.04.1999г.

В 2019 году у ФИО1 был обнаружен <данные изъяты>, в связи с чем он проходил лечение в ГБУЗ «Тамбовский областной онкологический диспансер» 2 онкологическое отделение в период с 6 по 15 мая 2019 года и с 24 июня по 10 июля 2019 года. Рекомендовано наблюдение у онколога, терапевта по месту жительства амбулаторно, симптоматическая терапию по месту жительства (<данные изъяты>); при необходимости - возможно назначение наркотических аналгетиков.

После выписки 10.07.2019 из стационара 17 июля 2019г. Глазатов М.В. завещал Мишукову М.А. все имущество, какое на момент смерти окажется принадлежащим ему в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось. Данное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа город Тамбов Корж Е.П. 17 июля 2019г. (л.д.105).

Как установлено судом Мишуков М.А. стал проживать вместе с Глазатовым М.В. и его супругой в 2009 году после смерти их сына Андрея, с которым они находились в дружеских отношениях. Мишуков М.А. осуществлял уход за пожилыми людьми, помогал по хозяйству.

19.07.2019 Глазатов М.В. оформил доверенность на продажу гаража и дачи, снял со своего счета 250 000 рублей.

В    этот же период Глазатов М.В. проходил обследование в поликлинике    для оформления ему группы инвалидности и 25.07.2019 он был освидетельствован ФКУ "ГБ МСЭ по Тамбовской области" Минтруда России, ему была определена <данные изъяты>

30 июля 2019 года в соответствии со ст.23,9 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» по письменному заявлению Глазатова М.В., комиссия врачей - психиатров областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» провела его освидетельствование, при котором у Глазатова Михаила Владимировича <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Глазатов М.В. умер. (л.д. 6, 7).

Определением суда по ходатайству истца по делу назначена комплексная судебно-посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено КУЗ «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» (л.д. 172- 180).

Согласно заключению комиссии экспертов КУЗ «ВОКПД» от 11 марта 2020г. №613 Глазатов Михаил Владимирович при жизни и на момент составления и удостоверения завещания 17.07.2019 каким -либо психическим расстройством, лишавших испытуемого возможности понимать характер и значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, не страдал, а обнаруживал ряд соматических заболеваний.

Глазатов М.В. в юридически значимый период не находился в таком состоянии, которое исключало бы его способность понимать характер и значение своих действий и руководить ими, так как он был в этот период правильно ориентирован в обстановке, узнавал окружающих и поддерживал с ними адекватный речевой контакт, работал, совершал активные целенаправленные действии, неоднократно совершал ряд распорядительных действий, что свидетельствует о его осведомленности, способности оперировать своими знаниями, о сохранной адаптации в наиболее важных сферах жизни.

В медицинской документации не содержится сведений о том, что в исследуемый период времени у него имелись грубые изменения интеллектуально-мнестической сферы, которые могли бы нарушить его способность к адекватному и полноценному речевому контакту, осуществлению целенаправленной деятельности, а также свободному волеизъявлению. Следовательно, испытуемый по своему психическому состоянию к моменту принятия решения о данном правовом действии и в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ мог правильно воспринимать существенные для дела обстоятельства, правильно осознавать внутреннее содержание совершаемых действий и в полной мере прогнозировать их.

Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что у Глазатова М.В. на момент составления и подписания завещания от 17.07.2019 не отмечалось признаков повышенной внушаемости и подчиняемости, он мог адекватно оценивать сложившуюся ситуацию и свободно (самостоятельно) принимать решения. Возрастные особенности и соматическое заболевание Глазатова М.В. не сопровождались грубыми нарушениями интеллектуальной сферы и волевого контроля поведения и не нарушали его способность к адекватному и полноценному речевому контакту и осуществлению целенаправленной деятельности. Поведение Глазатова М.В. не выходило за рамки его привычного реагирования. Завещание, подписанное Глазатовым М.В. в пользу Мишукова М.А. (друга сына), представляется логичным поступком, вытекающим из предшествующих внутрисемейных взаимоотношений. У Глазатова М.В. каких- либо индивидуально-психологических особенностей, которые лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период - завещания от 17.07.2019 по материалам гражданского дела и медицинской документации не выявляется.

Оснований не доверять заключению КУЗ «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» от 11.03.2020 №613 у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентными специалистами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы комиссии врачей-экспертов согласуются с материалами гражданского дела, заключение мотивировано, обоснованно, ответы на вопросы даны в полном объеме.

Суд критически относится к доводам представителя истца о том, что заключение выполнено необъективно в виду того, что часть свидетельских показаний не приняты во внимание (брата Глазатова А.В. и племянника истца Глазатова В.А.), не дан анализ амбулаторной карты ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» и факт принятия наследодателем сильнодействующего обезболивающего препарата – <данные изъяты>

Отклоняя указанные доводы, суд исходит из того, что принятие лекарственного препарата трамадол не влечет для принимающего это лекарство лишение его возможности адекватно оценивать сложившуюся ситуацию и самостоятельно принимать решения. Прием указанного препарата не сопровождается грубыми нарушениями интеллектуальной сферы и волевого контроля поведения принимающего лечение.

Оценка показаний свидетелей и исследование доказательств прерогатива суда, а потому отсутствие в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов показаний каких-либо свидетелей, не означает необъективность заключения в целом, основанном помимо пояснений сторон и свидетелей по делу и на медицинских документах.

Отказывая Глазатову А.В. в удовлетворении исковых требований о признании завещания Глазатова М.В. в пользу Мишукова М.А. недействительным, суд исходит из того, что на момент составления завещания Глазатов М.В. понимал значение своих действий и руководил ими. При этом сомнений в достоверности волеизъявления Глазатова М.В. завещать своё имущество ответчику Мишукову М.А. не имеется, поскольку Мишуков М.А., начиная с 2009 года постоянно находился рядом с супругами Глазатовыми, был другом их сына, после смерти которого остался с ними. Мишуков М.А. осуществлял уход за супругой Глазатова М.В. до ее смерти, затем за Глазатовым М.В. Ответчик был зарегистрирован по одному адресу с наследодателем и проживал с ним вместе до его кончины, оказывал помощь в приобретении лекарств, уходе, уборке по дому и др. Между ними сложились теплые отношения. С братьями у Глазатова М.В. был минимальный контакт, дружественных отношений не наблюдалось. Что нашло свое подтверждение в пояснениях ответчика Мишукова М.А. и свидетелей Воропаевой Г.П., Барановой Е.А. и Андреевой А.И. давших аналогичные друг другу показания, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они логичны, последовательны и согласуются между собой и с материалами дела.

К показаниям истца Глазатова А.В. и третьего лица Глазатова А.В. о том, что их брат в момент распоряжения своим имуществом не понимал значение своих действий, суд относится критически, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами и их доводы не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив были опровергнуты вышеперечисленными доказательствами.

Показания свидетелей Головиной Т.Н. и Погонина В.В. о том, что Глазатов М.В. отвечал невпопад, был дезориентирован, суд отклоняет, поскольку они являются субъективным мнением, опровергнутым показаниями свидетелей Воропаевой Г.П., Барановой Е.А. и Андреевой А.И. и заключением КУЗ «ВОКПД» от ДД.ММ.ГГГГг. №,согласно которому ФИО1 при жизни и на момент составления и удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ каким -либо психическим расстройством, лишавших испытуемого возможности понимать характер и значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, не страдал.

Показания свидетеля Глазатова В.А. племянника Глазатова М.В. не имеют правового значения для разрешения спора по существу.

Не имеет правового значения и то обстоятельство, что 30 июля 2019 года комиссия врачей - психиатров ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» выявила у Глазатова М.В. психическое расстройство с выраженными изменениями психики (несделкоспособен), поскольку изменение психики было выявлено накануне смерти наследодателя, а на дату составления завещания 17 июля 2019г. Глазатов М.В. каким -либо психическим расстройством, лишавшим его возможности понимать характер и значение своих действий и руководить ими, не страдал. Из пояснений врача ОГБУЗ «ТПКБ» Садовниковой М.В., обследовавшей 30 июля 2019г. Глазатова М.В. по его заявлению, (протокол судебного заседания от 13.11.2019) следовало, что психическое состояние испытуемого может меняться за 2 дня до осмотра и после.

При таких обстоятельствах у суда нет законных оснований для признания завещания недействительным, исковые требования Глазатова М.А. суд оставляет без удовлетворения за недоказанностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глазатова Александра Владимировича к Мишукову Михаилу Александровичу о признании недействительным завещания Глазатова Михаила Владимировича в пользу Мишукова Михаила Александровича, удостоверенного нотариусом г.Тамбова Корж Е.П. 17 июля 2019 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «01» июня 2020 года.

Судья                              Н.Р.Белова