Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2255/2015 ~ М-261/2015 от 22.01.2015

Дело № 2-2255/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Ефремовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ардашевой М.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ардашева М.С. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования. <дата> произошел страховой случай, автомобиль поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился в оценочную организацию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> 00 коп., УТС – <данные изъяты> В этой связи истец просит взыскать с Общества страховое возмещения в размере <данные изъяты> 52 коп., а также судебные расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, расходы на копирование документов – <данные изъяты>

В судебное заседание истец Ардашева М.С., представитель третьего лица ООО «Русфинансбанк», извещенные о месте и времени его проведения, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено без участия неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Иванова А.И., действующая на основании доверенности, уменьшила исковые требования о взыскании страхового возмещения до <данные изъяты> 29 коп., в остальной части поддержала требования по обстоятельствам указанным в иске, просила перечислить страховое возмещение в пользу третьего лица.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Бессмертных А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что ответчик выполнил свои обязательства, направив автомобиль на ремонт, где было восстановленного транспортное средство, принадлежащее истцу. Денежные средства в счет оплаты стоимости ремонта были перечислены ремонтной организации. В досудебном порядке с заявлением о выплате утраты товарной стоимости не обращался. Ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая. Размер представительских расходов истцом завышен и подлежит судом снижению 100 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между Ардашевой М.С. и Обществом заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, по риску Ущерб, Хищение (п.4.1.3 Правил страхования), на общую сумму <данные изъяты>, сроком действия с <дата> по <дата> Договор заключен на условиях, указанных в правилах добровольного страхования средств наземного транспорта № 125.3 от <дата> г.

<дата> на <адрес> совершено ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. По факту ДТП имеется административное дело.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 18.07.2014г., после чего ответчик выдал направление на ремонт автомобиля. По факту ремонта автомобиля составлен акт выполненных работ, в соответствии с указанным актом произведены в том числе: балка переднего моста, окраска балки моста.

Согласно отчету <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> 00 коп., УТС – <данные изъяты>, за составление отчетов истцом были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> 00 коп.

Истец обратился за оказанием юридической помощи, в связи, с чем была произведена оплата соответствующих услуг в размере <данные изъяты> 00 коп., расходы на оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты>

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

Требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению за счет ответчика по следующим основаниям.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Форма договора страхования, установленная ст.940 ГК РФ, сторонами соблюдена. Договор заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о всех его существенных условиях (ст.942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых стороны заключили договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – правилах добровольного страхования средств наземного транспорта № 125.3. Это следует из содержания страхового полиса. Указанные правила страхования истец получил при заключении договора, что подтверждено его личной распиской в страховом полисе.

В этой связи условия, содержащиеся в Правилахстрахования, не включенные в текст страхового полиса, являлись обязательными для сторон, в части не противоречащей требованиям закона.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств установлено, что<дата> наступил страховой случаи, а именно дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ оснований нет.

Законом (ст. 929 ГК РФ) по договору имущественного страхования предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Определяя размер причитающегося истцу страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» на вопрос вида и объема воздействия на балку моста переднего экспертом дан ответ – замена подрамника передней подвески, с учетом ответа на вышеуказанный вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты> 29 коп.

Суд при разрешении дела руководствуется данным заключением, которое отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, составлено с учетом анализа материалов дела, содержит указание на источники информации о стоимости нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы, кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию экспертов, расчет стоимости ремонта произведен на дату причинения ущерба. Эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании установлена необходимость ремонтного воздействия на подрамник передней подвески автомобиля истца в виде замены. Вместе с тем при выполнении ремонта ремонтной организации в отношении указанной детали был произведен ремонт. Обоснованность такого решения доказательствами по делу не подтверждена, в связи с чем суд руководствуется заключением эксперта <данные изъяты>» и приходит к выводу о нарушении права истца на получение страхового в полном объеме.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>00 коп., поскольку истец обращался к ответчику с заявлением о направлении транспортного средства на ремонт, при этом из-за действий ответчика ремонтные работы не были исполнены в полном объеме, то суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты>

При этом суд отмечает, что взыскание страхового возмещения с учетом износа при выбранном истцом варианте получения страхового возмещения - направление на ремонт, не восстановит нарушенное право истца на восстановление транспортного средства в ремонтной организации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, суд приходит к следующему.

В соответствии с «Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г.) утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Согласно заключению <данные изъяты>» величина УТС составляет <данные изъяты> 29 коп.

С изложенного в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> 29 коп. (<данные изъяты>00 коп. + <данные изъяты>29 коп) путем перечисления денежных средств на счет истца, открытый у третьего лица ООО «Русфинансбанк».

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2). При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46).

В судебном заседании установлено, что требования истца о взыскании неустойки не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Цена удовлетворенных в судебном заседании исковых требований составила <данные изъяты> 29 коп.

Таким образом, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> 64 коп. (<данные изъяты> 29 коп./2)

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела по оплате проведения оценки ущерба в размере <данные изъяты> 00 коп., расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, учитывая требования истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в <данные изъяты> 00 коп., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец в силу Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд присуждает к взысканию с САО «ВСК» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ардашевой М.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ардашевой М.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> 29 коп., путем перечисления по следующим реквизитам: банк получателя ООО «Русфинанс Банк», адрес: 443013, <адрес>, БИК: 043602975, ИНН 5012003647, КПП 631501001, корр/счет 30101810900000000975 в РКЦ Самара <адрес>, л/сч. №42301810400006920555, назначение платежа: гашение кредита № 1208467-ф от <дата> Ардашева М.С..

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ардашевой М.С. штраф в размере <данные изъяты> 64 коп., расходы по проведению оценки – <данные изъяты> 00 коп., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по копированию документов –<данные изъяты>

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 04 июня 2015 года.

Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.