Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3997/2013 ~ М-3384/2013 от 17.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2013 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Салимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3997/2013 по иску Кравченко ио1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «Росгосстрах»).

Требования мотивированы тем, что:

03.10.2011 года в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием: мотоцикла <данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением; автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Смирнову А.Ю. и под управлением Зольникова И.В.

Виновным в ДТП признан Зольников И.В., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно Полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <данные изъяты>, гражданская ответственность Зольникова И.В. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» на сумму 600000 рублей.

Мотоциклу истца в результате ДТП причинены повреждения.

14.11.2011 года ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу 25225 рублей 11 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ИП Климин В.С., который установил, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет: с учетом износа – 243497 рублей, без учета износа – 455210 рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 3500 рублей.

Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 249134 рубля 89 копеек, расходы по определению размера ущерба в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Корякина Н.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Уточнила исковые требования в части размера страхового возмещения и неустойки, просила взыскать страховое возмещение в размере 112774 рубля 89 копеек, неустойку в размере 95700 рублей за период по 22.11.2013 года.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Веселова А.В. в удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо Зольников И.В. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Вывод суда о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, обусловлен положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.10.2012 года по делу №33-4583/2012 в отношении извещения третьего лица Осипова В.А., и принципом единства судебной практики.

При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.

Действия не явившихся лиц (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

03.10.2011 года в городе Тюмени произошло ДТП с участием: мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением; автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Смирнову А.Ю. и под управлением Зольникова И.В.

Виновным в ДТП признан Зольников И.В., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно Полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>, гражданская ответственность Зольникова И.В. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» на сумму 600000 рублей.

Мотоциклу истца в результате ДТП причинены повреждения.

14.11.2011 года ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу 25225 рублей 11 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ИП Климин В.С., который установил, что: стоимость мотоцикла истца составляет 274360 рублей; стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет: с учетом износа – 243497 рублей, без учета износа – 455210 рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 3500 рублей.

Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении повреждений мотоциклу <данные изъяты>, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля <данные изъяты>, Зольников И.В.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика возмещения причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

При этом с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта:

стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет: с учетом износа – 210427 рублей 72 копейки, без учета износа – 420023 рубля 62 копейки;

рыночная стоимость неповрежденного мотоцикла истца на момент ДТП составляет 202000 рублей;

стоимость годных остатков мотоцикла истца составляет 64000 рублей;

восстановление мотоцикла истца нецелесообразно.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

Таким образом, с учетом положений подпункта «а» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ и пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1, с Общества в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 112774 рубля 89 копеек (202000 (стоимость мотоцикла истца до ДТП) – 64000 (стоимость годных остатков) – 25225 рублей 11 копеек (выплаченное страховое возмещение)).

Суд считает, что предельная сумма размера ущерба (по основному требованию) в данном случае составляет 202000 рублей, то есть установленное экспертом значение стоимости мотоцикла истца.

Взыскание с Общества страхового возмещения в большем размере означало бы неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Поскольку ООО «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения истцу в объеме, обеспечивающим приведение имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера неустойки суд исходил из размера взыскиваемого страхового возмещения.

При этом суд считает возможным снизить размер неустойки, учитывая мнение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, изложенное в апелляционном определении от 06.02.2013 года по делу №33-489/2013 и апелляционном определении от 11.02.2013 года по делу №33-833/2013, в соответствии с которым: снижение неустойки возможно, поскольку это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О.

При определении размера неустойки суд учитывал, что истец длительное время не обращался в суд, чем способствовал увеличению периода времени и, соответственно, увеличению размера неустойки.

С учетом положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 17225 рублей 11 копеек (за период с 14.11.2011 года по 22.11.2013 года и с учетом ставки ЦБ РФ – 8,25% (статья 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ)).

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Таким образом, с Общества в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере 140000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 4600 рублей (расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 3500 рублей).

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 333, 395, 931, 945, 1064, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I, Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658, Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кравченко ио1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кравченко ио1: денежные средства в размере 140000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, судебные расходы в размере 4600 рублей, штраф в размере 70000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2013 года с применением компьютера.