Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2018 ~ М-195/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-469/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                  28 марта 2018 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дичкина Юрия Евгеньевича к открытому акционерному обществу «Шатурская управляющая компания» о взыскании суммы переплаты за коммунальные услуги, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Дичкин Ю.Е. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы переплаты за коммунальные услуги, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что он проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ОАО «Шатурская управляющая компания», которое систематически предоставляло ему недостоверную информацию о ценах в рублях на услуги ЖКХ и о полной сумме, которую он, как потребитель, обязан оплатить. В период с 01.01.2015 по 30.06.2017 ответчиком для расчета ежемесячной платы за коммунальные услуги применялись завышенные тарифы на отопление и горячее водоснабжение. Причиной завышения тарифов послужило применение ответчиком неправомерно установленных Советом депутатов Шатурского муниципального района Московской области тарифов на услуги ЖКХ на 2015-2017 г.г. вместо тарифов, установленных Комитетом по ценам и тарифам Московской области, обязательность применения которых установлена законодательством. Вместе с тем, решения Совета депутатов от 2015-2017 г.г., устанавливающие размер платы за коммунальные услуги, отменены распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области. В адрес ответчика была направлена письменная претензия, в ответе на которую ответчик указал, что тарифы на коммунальные услуги ими не устанавливаются, а устанавливаются регулирующими органами региональной власти и органов местного самоуправления.

Просит взыскать с ответчика излишне оплаченную сумму за коммунальные услуги за период с 01.01.2015 по 30.06.2017 в размере 35802,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5464,78 руб., неустойку в размере 35802,59 руб., исходя из расчета 1074,08 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.12.2017, компенсацию морального вреда в размере, определенном по принципу разумности и справедливости.

Истец Дичкин Ю.Е. в судебное заседание не явился, его представители Денисов М.В. и Денисов М.М., действующие на основании доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ОАО «Шатурская управляющая компания» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 81-89).

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. ч. 1 и 8 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Дичкин Ю.Е. является собственником жилого помещения № по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ОАО «Шатурская управляющая компания».

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (часть 2).

Согласно Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (ред. от 28.03.2012), настоящие Правила определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию (пункт 1).

Нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - уполномоченные органы) (пункт 3).

В силу ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 12.2 Положения «О Комитете по ценам и тарифам Московской области», утвержденного постановлением правительства Московской области от 01.11.2011 № 1321/46, Комитет осуществляет установление цен (тарифов) на товары и услуги в сфере услуг коммунального комплекса.

В соответствии с приведенными нормами законодательства Комитетом по ценам и тарифам Московской области были установлены тарифы в сфере услуг коммунального комплекса:

- в отношении коммунальной услуги «Отопление»: распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2014 г. №150-р «Об установление тарифов в сфере теплоснабжения»;

- распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2015 №166-р «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения на 2016-2018 годы»;

- распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 28.07.2016 № 107-р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения и внесении изменений в распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2015 № 166-р «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения на 2016-2018 годы».

Применительно к коммунальной услуги «горячее водоснабжение» цены и тарифы устанавливались распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области на 2015 год № 149-р от 19.12.2014; на 2016 года № 164 - р от 18.12.2015; на 2017 год № 207- р от 19.12.2016.

Применительно к коммунальной услуги «водоотведение» цены и тарифы устанавливались распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2014 № 148-р «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций водопроводного- канализационного хозяйства на 2015 г. и внесении изменений в распоряжение комитета по ценам и тарифам Московской области от 13.12.2013 № 14 «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций водопроводного-канализационного хозяйства».

Однако, ОАО «Шатурская управляющая компания» использовало для начисления платы за коммунальные услуги тарифы установленные решениями Совета депутатов Шатурского муниципального района на 2015, 2016, 2017 г.г., которые были отменены распоряжением Комитета по ценам и тарифам по Московской области за соответствующие периоды, что ответчиком не оспаривается.

В письменных возражениях ответчик ссылается на то, что Комитет по ценам и тарифам по Московской области, отменяя решения Совета депутатов Шатурского муниципального района, не определял новые тарифы в спорные периоды, в связи с чем, применялись тарифы, установленные решениями Совета депутатов Шатурского муниципального района в 2015, 2016, 2017 г.г.

Таким образом, за услугу «теплоснабжение» (отопление) на 2015 г. распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области установлен одноставочный тариф на тепловую энергию для населения на период с 01.01.2015 – 1223,40 руб./Гкал; на период с 01.07.2015 - 1379,89 руб./Гкал; на 2016 год - с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 1379,89 руб./Гкал; с 01.07.2016 по 31.12.2016 - 1433,96 руб./Гкал; на 2017 г. - с 01.01.2017 по 30.06.2017 – 1433,96 руб./Гкал; с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 1505,02 руб./Гкал.

На услугу «горячее водоснабжение» (горячая вода) на 2015 г. - в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 - 78,92 руб./м3; с 01.07.2015 по 31.12.2015 - 88,83 руб./м3; на 2016 год - с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 88,83 руб./м3; с 01.07.2016 по 31.12.2016 - 92,34 руб./м3; на 2017 год - с 01.01.2017 по 30.06.2017 - 92,34 руб./м3, с 01.07.2017 по 31.12. 2017 - 97,72 руб./м3.

На коммунальную услугу «водоотведение» на 2015 г. - в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 - 29,85 руб.; с 01.07.2015 по 31.12.2015 – 31,45 руб./м3.

Судом установлено, что решения Совета депутатов Шатурского муниципального района № 18/4 от 17.12.2014, № 13/8 от 08.04.2015, № 11/18 от 30.12.2015, № 3/24 от 29.06.2016, № 21/28 от 30.11.2016, № 8/32 от 01.03.2017 «Об утверждении размера платы за коммунальные услуги» отменены распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области № 96-р от 04.08.2015, № 44-р от 18.04.2016, № 177/3-р от 16.11.2017, № 7/32-р от 17.11.2016, № 7/32-р от 01.03.2017, № 126-р от 11.07.2017 соответственно.

Согласно платежным документам, представленным истцом в судебное заседание и проверенным судом, исходя из отмененных тарифов установленных решениями Совета депутатов Шатурского муниципального района, и установленных Комитетом по ценам и тарифам по Московской области за период с 01.01.2015 по июнь 2017 года переплата истца за коммунальные услуги составила в общей сумме 35802,59 руб., согласно следующим расчетам:

Расчет из площади равной 51,40 м2, норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, равного 0,0170 Гкал/м2 общей площади жилого помещения в месяц, тарифа на тепловую энергию, установленную Комитетом по ценам и тарифам Московской области равным 1223,40 руб./Гкал, в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 - 1379,89 руб./Гкал в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 с применением коэффициента равный 7/12 из расчета 7-ми месячной продолжительности отопительного сезона составляет: в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 – 623,59 руб./мес.(51,40 м2 х (0,0170 Гкал/м2 х (7/12)) х 1223,40 руб./Гкал.; в период 01.07.2015 по 31.12.2015 – 703,35 руб./мес. (51,40 м2 х (0,0170Гкал./ м2 х (7/12)) х 1379,89 руб./Гкал.

Исходя из платежных документов, переплата истца за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 составляет: 1653,02 руб./мес. – 623,59 руб./мес. х 6 мес. = 6176,58 руб., за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 – 1767,13 руб./мес. – 703,35 руб./мес. х 6 мес. = 6382,68 руб.

Таким образом, сумма переплаты за отопление за 2015 год составила 12559,26 руб. (6176,58+6382,68).

Плата за отопление, установленная Комитетом по ценам и тарифам Московской области на период с 01.01.2016 по 30.06.2016 составляла 1379,89 руб./Гкал, в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 - 1433,89 руб./Гкал.

Переплата истца с применением коэффициента периодичности платежа, равного 7/12 из расчета 7-ми месячной продолжительности отопительного сезона, составляет 12976,26 руб. (в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 (1767,13 руб. – 703,35 руб. х 6; в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 (1829,84 руб. – 730,91 руб. х 6).

Плата за отопление, установленная Комитетом по ценам и тарифам Московской области в период с 01.01.2017 по 30.06.2017, составляла для истца 730,91 руб./мес. (51,40 м2 х 0,0170 Гкал/м2 х (7/12) х 1433,96 руб./Гкал).

Таким образом, исходя из платежных документов, переплата за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 - составила 6593,58 руб. (1829,84 руб./мес. – 730,91 руб./мес. х 6).

Переплата за услугу «горячее водоснабжение» за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, исходя из платежных документов, составила 1495,06 руб.: 769,74 руб. (380,20 руб./мес. – 251,91 руб./мес. х 6 мес.), за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 – 724,32 руб. (404,27 руб./месс.-283,55/месс. х 6 мес.).

Переплата за услугу «горячее водоснабжение» за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 составила 1431,67 руб.: 724,32 руб. (404,27 руб./мес. - 283,55 руб./мес. х 6 мес., за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 - 85,05 руб. (379,80 руб. – 294,75 руб.), за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 - 622,30 руб. (419,21 руб./мес. - 294,46 руб./мес. х 5 мес.).

Переплата за услугу «горячее водоснабжение» за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 составила 746,76 руб.: 419,21 руб./мес. – 294,75 руб./мес. х 6 мес.).

Таким образом, сумма переплаты истца за коммунальные услуги за период с 01.01.2015 по 31.07.2017 составила 35802,59 руб. (14054,32 руб. (за 2015 год) + 14407,93 руб. (за 2016 год) + 7340,34 руб. (за 6 месяцев 2017 года).

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором, и несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.

Обращение истца к ответчику с требованием о возврате излишне начисленных и уплаченных сумм коммунальных платежей имело место 15.12.2017.

Данное требование, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также положений Закона «О защите прав потребителей» подлежало удовлетворению управляющей компанией в десятидневный срок со дня его предъявления, т.е. не позднее 25.12.2017.

Дичкиным Ю.Е. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 26.12.2017 по 04.02.2018.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Применяя положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», размер неустойки составит 42963,21 руб., исходя из расчета 35802,59 руб. х 3 % х 40 дней, но не более суммы переплаты, подлежащей взысканию.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства более двух лет, заявленное им ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 22000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что действующее гражданское законодательство не предусматривает положений о возможности применения двойной ответственности за одно и то же нарушение, что может привести к обогащению кредитора за счет должника.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, являющимся потребителем услуг, оказываемых ответчиком, выразившийся в взимании платы за оказанные услуги в большем размере, а также отказе в добровольном порядке произвести возврат излишне оплаченных услуг, в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей Дичкин Ю.Е. имеет право на взыскание компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Шатурская управляющая компания» компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 основанием для взыскания установленного данной нормой штрафа является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, удовлетворенных судом.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Сумма штрафа, согласно положениям Закона «О защите прав потребителей», исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку, компенсацию морального вреда.

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа составит 30401,30 руб. (35802,59 руб. - размер переплаты + 22000 руб. -неустойка + 3000 руб. - компенсация морального вреда) х 50 %), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, положений Закона «О защите прав потребителей», государственная пошлина, согласно удовлетворенным судом требований имущественного (2846,12 руб.) и неимущественного характера (300 руб.), составляет 3146,12 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Шатура Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:    

исковые требования Дичкина Юрия Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Шатурская управляющая компания» в пользу Дичкина Юрия Евгеньевича излишне оплаченную сумму за коммунальные услуги в размере 35802 (тридцать пять тысяч восемьсот два) руб. 59 коп., неустойку в размере 22000 (двадцать две тысячи) руб., штраф в размере 30401 (тридцать тысяч четыреста один) руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5464,78 руб., неустойки в размере, превышающей взысканной, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Шатурская управляющая компания» в доход бюджета городского округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 3146 (три тысячи сто сорок шесть) руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2018

Судья Н.А. Грошева