Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8122/2017 ~ М-6295/2017 от 11.08.2017

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 05 декабря 2017 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи	ФедороваО.А.
при секретаре	КиреевойВ.В.
с участием
представителя истца	ЖуркинойВ.И.
представитель ответчика Магомедова Б.Р.	НадтокинаА.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой О. В. к Потехину Д. А., Магомедову Б. Р., Айларовой З. В. о признании договоров купли-продажи недвижимости недействительными,

установил:

ЛеонтьеваО.В. обратилась в суд с иском к ПотехинуД.А., МагомедовуБ.Р., АйларовойЗ.В., впоследствии уточнила его в порядке ст.39 ГПК РФ, и просила суд: признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 20.11.2015г., заключенный между Леонтьевой О.В., в лице Шантукова С.Ю., и Потехиным Д.А. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 28.04.20106г, заключенный между Потехиным Д.А. и Айларовой З.В. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 22.10.2016г., заключенный между Айларовой З.В. и Магомедовым Б.Г. Взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена>г. между истцом, от имени которой действовал представитель Шантуков С.Ю. на основании доверенности от 03.11.15г., и Потехиным Д. А. заключен договор купли - продажи 99/200 доли <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

В период времени с 28.04.15г. по декабрь 2016г., т.е. на момент выдачи доверенности на совершение сделок с недвижимостью, истец имела намерение создать семью с гр. Потехиным Д.А. и зарегистрировать брак, в связи с чем оказывала ему доверие.

По наставлению Потехина Д.А. истец оформила доверенность на гр. Шантукова С.Ю. на управление жилищными делами и оформление сделок с жилым помещением и уехала в <адрес обезличен>. Документы на квартиру и личные документы истца остались в квартире, в дальнейшем они были утрачены.

Пунктом 3 договора купли - продажи недвижимости от 20.11.15г. определена цена продаваемой недвижимости -750000 рублей.

В случае исполнения указанного договора, денежная сумма должна была бы поступить в пользу истца, но не поступила, в связи с чем, договор купли - продажи от 20.11.15г. на 99/200 части <адрес обезличен>, фактически является безвозмездной сделкой, поскольку под видом договора купли - продажи совершен договор дарения недвижимости.

Собственником 1/2 доли <адрес обезличен>, является дочь истца - Леонтьева А.А., которая имеет право пользования указанной квартирой.

Договор купли - продажи от 20.11.15г. <адрес обезличен>, не содержит перечня лиц, которые имеют право пользования данным жилым помещением, и не соответствует требованиям, установленным ч.1 ст. 454 ГК РФ, ч.1 ст. 558 ГК РФ. Договор является результатом злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, в связи с чем, в силу ст. 168, 169, 170 ГК РФ является недействительным.

<дата обезличена>г. между Потехиным Д.А. и Айларовой З.В. был заключен договор купли - продажи 99/200 части <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

В свою очередь, <дата обезличена>г. между Айларовой З.В. и Магомедовым Б.Р. заключен договор купли - продажи указанной части квартиры.

Данные сделки совершены в целях приобретения прав на чужое недвижимое имущество, т.е. в целях заведомо противных правопорядку, и в силу ст. 169 ГК РФ, являются ничтожными.

О совершение каких - либо сделок с указанным недвижимым имуществом ответчик Потехин Д.А. не сообщал. Сведений о продаже доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, не поступало.

О продаже доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости <адрес обезличен>, истцу стало известно в январе 2017г., когда приехала в <адрес обезличен> с целью оплаты жилищно - коммунальных услуг.

Истец ЛеонтьеваО.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставила. В судебном заседании ее представитель ЖуркинаВ.И. поддержала требования, изложенные в заявлении, и просила иск удовлетворить.

Ответчик АйлароваЗ.В., МагомедовБ.Р., ПотехинД.А. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, о причинах своей неявки суд в известность не поставили.

В судебном заседании представитель ответчика Магомедова Б.Р. - НадтокинА.А. просил в иске отказать.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном процессе, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> Леонтьева О.В. выдала доверенность, которой уполномочила Шантукова С.Ю., в том числе, продать гр. Потехину Д.А. 99/200 долей <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен> (далее - часть квартиры), за цену и на условиях по усмотрению доверенного лица, с правом подготовки всех необходимых документов для продажи, с правом подписания договора купли-продажи, соглашений о передаче недвижимого имущества. Доверенность удостоверена врио нотариуса Гончаровой Н.В., зарегистрирована в реестре за номером <номер обезличен>.

<дата обезличена> Шантуков С.Ю., действуя по указанной доверенности от имени Леонтьевой О.В., заключил с Потехиным Д.А. договор купли-продажи части квартиры, которая оценена сторонами в 750000 рублей. Денежные средства от продажи квартиры переданы продавцу покупателем полностью до подписания настоящего договора купли-продажи (п. 3 договора).

<дата обезличена> в Управлении Росреестра по СК зарегистрировано право собственности Потехина Д.А. на часть квартиры.

<дата обезличена> между Потехиным Д.А. и Айларовой З.В. заключен договор купли-продажи части квартиры, зарегистрированный 16.05.2016г. Управлением Росреестра по СК.

В дальнейшем, <дата обезличена> между Айларовой З.В. и Магомедовым Б.Р. также заключен договор купли-продажи части квартиры.

Обращаясь в суд с иском об оспаривании перечисленных договоров купли-продажи, истица указала, что при оформлении доверенности она заблуждалась относительно последующих действий в отношении принадлежащего ей имущества, фактически она имела намерение продать свое имущество, и в дальнейшем совместно с Потехиным Д.А. приобрести новое с учетом интересов и ее несовершеннолетнего ребенка. Однако, последний воспользовался ее доверием, реализовав квартиру другим лицам, денежные средства от продажи квартиры истцу не передавались.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что данная сделка заключена под влиянием обмана со стороны Потехина Д.А., который обещал в дальнейшем жениться на истице, однако после совершения сделки купли-продажи квартиры свое обещание не исполнил.

Доводы стороны истца, изложенные в исковом заявлении и дополненные в судебном заседании, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Вопреки доводам искового заявления, то обстоятельство, что денежные средства, полученные представителем за проданное недвижимое имущество, не были переданы истице, не является основанием для признания сделки притворной, а порождает право обратиться в суд с иском к представителю о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы истицы о том, что денежные средства не передавались при подписании договора купли-продажи голословны и опровергаются текстом самого договора купли-продажи, составленного в письменной форме и подписанного участниками сделки.

Кроме того, как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 22 от <дата обезличена>, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Само по себе обстоятельство невыплаты покупателем продавцу денежных средств за недвижимое имущество не влечет недействительности сделки.

Ссылка истицы на недействительность сделки, как совершенной под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, несостоятельна, поскольку такое основание, ранее содержащееся в ст.179 ГК РФ, исключено из гражданского законодательства Федеральным законом от <дата обезличена> N 100-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Стороной истца суду не представлено никаких сведений, позволяющих установить факт заключения истицей сделки купли-продажи квартиры под влиянием обмана.

Более того, оспариваемая сделка заключалась не самою истицей, а ее представителем - Шантуковым С.Ю., при этом ее воля на заключение такой сделки, а именно наличие намерения распорядиться квартирой, подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью от 03.11.2015г., которая никем не оспорена. Текст этой доверенности был прочитан лично Леонтьевой О.В., а также зачитан ей вслух нотариусом, о чем истицей была проставлена соответствующая подпись. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом не имеют значения личные мотивы, которые побудили истицу распорядиться недвижимым имуществом таким образом.

Учитывая, что на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи квартиры, выданная на имя Шантукова С.Ю. доверенность истцом отозвана не была, поэтому Шантуков С.Ю., имея полномочия на продажу принадлежащих истцу спорного объекта недвижимости, правомерно заключил с ответчиком Потехиным Д.А. договор купли-продажи квартиры от <дата обезличена>. Доверитель при совершении указанной сделки действовал в рамках делегированных ему истцом полномочий, указанный договор не противоречит требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения. Последующие сделки - договор купли-продажи от 28.04.2016г., от 22.10.2016г., заключенные с Айларовой З.В. и Магомедовым Б.Р., сторонами по сделке не противоречат требованиям закона.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Леонтьевой О. В. к Потехину Д. А., Магомедову Б. Р., Айларовой З. В. о признании договоров купли-продажи недвижимости от 20.11.2015г., заключенного между истцом, по доверенности от имени которой действовал Шантуков С.Ю., и ответчиком Потехиным Д.А., от 28.04.20106г, заключенного между Потехиным Д.А. и Айларовой З.В., договора купли-продажи недвижимости от 22.10.2016г., заключенного между Айларовой З.В. и Магомедовым Б.Г., недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -