Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2031/2019 ~ М-2037/2019 от 21.10.2019

Дело № 2-2031/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2019 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьиЧуряева А.В.,

при секретареРохлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Красильникова И.А. к Исаевой Н.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса и компенсации морального вреда,

установил:

Красильников И.А. обратился в суд с иском к Исаевой Н.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ истец и ответчик как созаемщики заключили с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – банк, ПАО «Сбербанк России») договор ипотеки на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> лет под залог приобретаемой квартиры. На момент заключения этого договора истец и ответчик состояли в браке, но в январе 2017 г. брак между ними был расторгнут. После развода ответчик заявила об отказе от исполнения договора ипотеки и фактически с февраля 2017 г. выплаты в пользу банка не производит. Решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ подтверждено, что вытекающие из договора ипотеки обязательства для истца и ответчика являются общими, в связи с чем истец, производивший оплату по этому договору, вправе требовать в порядке регресса с ответчика половину от уплаченных денежных сумм. Истец указывает, что за период с декабря 2018 г. по май 2019 г. им оплачена банку денежная сумма по договору ипотеки в размере 106678 рублей 80 копеек. Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу половину от этой денежной суммы, то есть 53339 рублей 40 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1800 рублей 18 копеек и расходы на распечатку и ксерокопирование документов.

В судебном заседании истец Красильников И.А. просил не рассматривать его требование о взыскании расходов на распечатку и ксерокопирование документов, а также дополнил заявленные исковые требования требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в связи с тем, что уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору ипотеки привело к физическим и нравственным страданиям истца, его переживаниям и волнениям.

Ответчик Исаева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что испытывает материальные трудности, в связи с чем не имеет возможности в полном объеме исполнять обязательства, вытекающие из договора ипотеки от ДД.ММ.ГГ

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 34 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33 и 34 СК РФ является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу пункта 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38 и 39 СК РФ и статьи 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Таким образом, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что с ДД.ММ.ГГ истец и ответчик состояли в браке, который ДД.ММ.ГГ расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ

В период брака, а именно, ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор), ответчиком Исаевой Н.В. (титульный заемщик) и истцом Красильниковым И.А. (созаемщик) был заключен договор ипотечного займа, по которому ПАО «Сбербанк России» предоставил в заем истцу и ответчику под залог приобретаемой квартиры денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до января 2020 г.

В силу пункта 1.1 договора ипотеки заем предоставлен для приобретения квартиры, находящейся по адресу:<...>.

Указанная квартира приобретена в январе 2013 г., право собственности на нее зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГ

Из пункта 1.1 договора ипотеки следует, что обязанность истца и ответчика по возврату кредитору суммы кредита и процентов является для них солидарной.

Указанные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу по апелляционному определению Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ, по гражданскому делу по иску Красильникова И.А. к Исаевой Н.В. о взыскании денежных средств и по встречному иску Исаевой Н.В. к Красильникову И.А. о взыскании денежных средств.

Данными судебными актами также установлено, что денежные средства по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГ были потрачены истцом и ответчиком на приобретение в совместную собственность квартиры, то есть на нужды семьи, в связи с чем вытекающие из этого договора кредитные обязательства были признаны общим долгом супругов.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Исходя из этого, суд считает возможным полагаться на выводы указанных судебных актов без их дополнительного доказывания в рамках настоящего дела.

С учетом этого, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика оплаты половины от внесенных им банку денежных средств в рамках договора ипотеки.

Истцом представлены суду платежные документы, из которых следует, что за период с декабря 2018 г. по май 2019 г. им банку уплачены денежные средства в размере 106773 рубля 76 копеек, в том числе:

- ДД.ММ.ГГ в размере 17779 рублей 80 копеек;

- ДД.ММ.ГГ в размере 17779 рублей 80 копеек;

- ДД.ММ.ГГ в размере 17779 рублей 80 копеек;

- ДД.ММ.ГГ в размере 17779 рублей 80 копеек;

- ДД.ММ.ГГ в размере 17874 рубля 76 копеек;

- ДД.ММ.ГГ в размере 17779 рублей 80 копеек.

Внесение истцом данных платежей подтверждается также выпиской по счету, представленной по запросу суда из банка.

С учетом этого заявленные истцом расходы являются документально подтвержденными и связаны с исполнением договора ипотеки от ДД.ММ.ГГ

Истец заявил ко взысканию с ответчика часть из этих денежных средств в размере 106678 рублей 80 копеек, что не противоречит действующему законодательству и не превышает внесенной истцом денежной суммы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика половины от этой денежной суммы в размере 53339 рублей 40 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на свое тяжелое материальное положение не влияет на указанный вывод суда, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств.

Кроме этого, истец заявил исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, указав в обоснование него, что уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору ипотеки привело к физическим и нравственным страданиям истца, его переживаниям и волнениям.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из этого, заявляя требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец должен доказать, что противоправными действиями (бездействием) ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания.

Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, суду со стороны истца представлено не было.

Исходя из этого, суд считает данное исковое требование необоснованным и не поэтому не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

С учетом удовлетворенных исковых требований ответчиком подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 800 рублей 18 копеек.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 800 рублей 18 копеек (чеки-ордеры от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 800 рублей 18 копеек.

В части искового требования о взыскании компенсации морального вреда истец государственную пошлину не оплачивал. Поскольку данное исковое требование судом оставлено без удовлетворения, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию неуплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Красильникова И.А. к Исаевой Н.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Исаевой Н.В. в пользу Красильникова И.А. денежные средства в размере 53339 рублей 40 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 800 рублей 18 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Красильникова И.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

В мотивированном виде решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ