Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2838/2021 ~ М-2579/2021 от 23.09.2021

Дело № 2-2838/2021

УИД 26RS0035-01-2021-004436-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года                                                            г.Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.

при секретаре судебного заседания Цыферовой А.Г.

с участием ответчика Лапицкого В.Г. и его представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ Суворова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Элбинг Инвестментс» к Лапицкому Вячеславу Геннадьевичу, Лапицкой Елене Константиновне, Лапицкой Анне Вячеславовне о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элбинг Инвестментс» обратилось в Шпаковский районный суд с иском к Лапицкому Вячеславу Геннадьевичу, Лапицкой Елене Константиновне, Лапицкой Анне Вячеславовне о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №), расположенных по <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Помимо указанного жилого дома на земельном участке расположен жилой дом общей площадью 27,3 кв.м., принадлежащий на праве собственности Лапицкому Вячеславу Геннадьевичу. Однако при визите указанного дома ДД.ММ.ГГГГ представитель собственника обнаружил, что по указанному адресу на площади земельного участка, принадлежащего ООО «Элбинг Инвестментс» ответчиками были самовольно построены здания, а именно: кухня площадью примерно 7,5 кв.м; прихожая площадью примерно 7,5 кв.м. Строение, которое ответчики возвели так, что оно частично располагается на земельном участке истца, - это кухня площадью примерно 7,5 кв.м, и прихожая площадью примерно 7,5 кв.м. Право собственности ответчиков на указанные самовольные постройки не зарегистрировано. Постройки ответчиков имеют признаки объекта капитального строительства. В частности, у них заглубленный ленточный бетонный фундамент, к нему подведена вода, имеется канализация и электроснабжение. Они прочно связан с землей, их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, поэтому они являются недвижимостью (п. 1 ст. 130 ГК РФ). Истец считает, что указанные постройки ответчиков по площади наложения следует признать самовольными постройками и снести, так как они являются недвижимостью и возведены на земельном участке истца, который ответчикам для строительства не предоставлялся. Именно истец как собственник вправе осуществлять на своем участке строительство или разрешать это делать другим лицам, а также предоставлять свой участок другим лицам на основаниях, которые предусмотрены законом (п. 1 ст. 263, п. 1 ст. 264 ГК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ). Он не предоставлял ответчику свой участок и не давал никаких разрешений; с нарушением градостроительных норм и правил. Указанные постройки отвечают признакам самовольной постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ). Самовольное возведение ответчиками указанных построек на участке истца нарушает право собственности последнего. Истец возражает против сохранения указанных построек ответчика на своем участке. Если земельный участок занят самовольно, нарушенное право на него подлежит восстановлению (пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ). 04.09.2021 года истец направил ответчикам претензию с требованием добровольно снести самовольные постройки и прекратить самозахват участка истца. Однако, до настоящего момента истец не получил ответа на претензию.

На основании изложенного, истец просит суд:

Признать самовольными постройками: кухню площадью примерно 7,5 кв.м, и прихожую площадью примерно 7,5 кв.м., незаконно возведенные ответчиками частично на земельном участке истца.

Обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком истца с кадастровым номером № - снести за свой счет данные самовольные постройки и привести часть земельного участка истца, на котором они возведены, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

        Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

    Представитель истца ООО «Элбинг Инвестментс», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

    Ответчик Лапицкий В.Г. и его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать.

    Ответчики Лапицкая Е.К. и Лапицкая А.В., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

Порядок реализации данного права в рамках гражданского судопроизводства регулируется нормами ГПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что ООО «Элбинг Инвестментс» является собственником жилого дома (кадастровый №), площадью 73,4 кв.м и земельного участка (кадастровый №), площадью 1300 кв.м, расположенных по <адрес>, на основании договора купли-продажи объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд взыскал с Лапицкого В.Г. в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обратил взыскание на Предмет ипотеки, состоящий из: жилого дома, кадастровый №/Б, общей площадью дома 73,4 кв.м, и земельного участка, кадастровый №, площадью 1259,8 кв.м, находящихся по <адрес>.

При этом, данным судебным решением установлено, что на указанном выше земельном участке расположены два жилых дома: литер «А», приобретенный Лапицким В.Г. за счет личных средств, и литер «Б», приобретенный на основании договора целевого займа №. Согласно заключению эксперта площадь земельного участка, занятого жилым домом литер «А», составила 40,2 кв.м. Учитывая положения ч. 1 ст. 552 ГК РФ, предусматривающей, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, суд пришел к выводу о том, что данный земельный участок площадью 40,2 кв.м., расположенный под жилым домом литер «А», перешел в собственность Лапицкого В.Г.

Обращаясь в суд с иском о сносе самовольной постройки истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Элбинг Инвестментс» обнаружил, что на площади земельного участка, принадлежащего истцу, ответчиками были самовольно построены здания, а именно: кухня площадью примерно 7,5 кв.м; прихожая площадью примерно 7,5 кв.м, которые имеют признаки объекта капитального строительства, в частности, у них заглубленный ленточный бетонный фундамент, к нему подведена вода, имеется канализация и электроснабжение.

В обоснование указанных доводов приложен фотоматериал, из которого суду не представляется возможным идентифицировать данную постройку, а также определить, какую площадь она имеет, является ли капитальной, когда возведена, на каком земельном участке располагается.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Обязанность по доказыванию исков об устранении нарушений права четко определена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и лежит всецело на истце.

При разрешении возникшего спора у суда имеются вопросы, требующие специальных познаний в области землеустройства.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст. 79 ГПК РФ).

Несмотря на то, что заключение эксперта изначально для суда необязательно, и оценивается как и любое другое по делу доказательство, исходя из правил, установленных в статье 67 ГПК РФ, инициатива о ее проведении должна исходить от стороны, доказывающей обстоятельства в поддержку своих требований, так как доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе лишь предложить им представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Учитывая, что по указанной категории дел бремя доказывания лежит на истце, который ходатайств о проведении экспертизы не заявлял, в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд был лишен возможности предложить стороне истца проведение экспертизы.

Вместе с тем, суд по собственной инициативе запрашивает только информацию, имеющую значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и не может заниматься сбором доказательств в пользу одной из сторон (глава 6 ГПК РФ), в связи с чем считает возможным начать и окончить судебный процесс, без проведения экспертизы, по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Элбинг Инвестментс» обратилось в суд с иском к Лапицкому В.Г., Лапицкой Е.К. и Лапицкой А.В. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее, однако, в силу ст. 304 ГК РФ, не доказало, что его право нарушено действиями ответчиков.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Элбинг Инвестментс» обратилось в суд с иском к Лапицкому В.Г., Лапицкой Е.К. и Лапицкой А.В. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Элбинг Инвестментс» к Лапицкому Вячеславу Геннадьевичу, Лапицкой Елене Константиновне, Лапицкой Анне Вячеславовне о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее - отказать.

В признании самовольными постройками: кухни площадью примерно 7,5 кв.м, и прихожей площадью примерно 7,5 кв.м., незаконно возведенных ответчиками частично на земельном участке истца, - отказать.

В обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком истца с кадастровым номером 26:11:020204:115 - снести за свой счет данные самовольные постройки и привести часть земельного участка истца, на котором они возведены, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу - отказать.

Во взыскании с ответчиков в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Б.Б. Степанов